74 C 205/2022-128 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 24. 3. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 27 772,60 Kč s příslušenstvím. Nárok vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 9. 1. 2018 Smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Dne 30. 1. 2018 byl uzavřen dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru, kterým se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč. Dodatek byl uzavřen v rámci internetové bankovnictví. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný revolvingový úvěr opakovaně čerpal, když v součtu vyčerpal prostředky v celkové výši 53 859,52 Kč, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku, včetně sjednaných úroků ve výši 16,9 % ročně, splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % měsíčně ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1 500 Kč, a to vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky např. 50 Kč za každé čerpání. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 50 489,75 Kč. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když neuhradil splátku splatnou dne 15. 8. 2020, dne 15. 9. 2020 a dne 15. 10. 2020, právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou ke dni 20. 11. 2020 úvěr zesplatnil. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2021 postoupil pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru v celé výši včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Dlužná částka ve výši 27 772,60 Kč představuje neuhrazenou jistinu. Žalobkyně dále požadovala úhradu úroku ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 27 772,60 Kč od 21. 11. 2020 (ode dne následujícího po zesplatnění) do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 27 772,60 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, když provedl lustraci žalovaného v rejstřících a jeho finanční situaci zjistil z žádosti o úvěr. Žalovaným uvedený příjem 38 000 Kč právní předchůdce žalobkyně ověřil z účtu, který měl žalovaný u právního předchůdce žalobkyně veden. Při určení výdajů vycházel právní předchůdce žalobkyně ze statistických údajů a interního ekonomického modelu, když počítal s výdaji ve výši 9 128 Kč. Zároveň mezi výdaje zahrnul splátky úvěrů: ve výši 1 250 Kč (u právní předchůdce žalobkyně), ve výši 6 592 Kč (u jiné banky). Právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr splácet, když žalovanému po úhradě současných výdajů (38 000 Kč – 9 128 Kč – 1 250 Kč – 6 592 Kč) zbyde dostatečná částka (21 030 Kč) k úhradě splátky úvěru (1 500 Kč) a případných dalších výdajů. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí plnou náhradu nákladů řízení. 2. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, provedl soud dokazování jen listinami předloženými žalobkyní. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 9. 1. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaný podepsali dne 9. 1. 2018 listinu označenou jako smlouva o revolvingovém úvěru. Obsahem smlouvy je závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše 10 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěru, tj. částku ve výši 500 Kč, a to včetně smluveného úroku ve výši 16,9 % ročně a poplatků. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude čerpán a splácen prostřednictvím úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky a ceník právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Z ceníků právního předchůdce žalobkyně vyplývá výše poplatků účtovaných žalovanému (ceník účinný od 10. 8. 2018, ceník účinný od 17. 9. 2018, ceník účinný od 20. 1. 2019, ceník účinný od 20. 4. 2020, ceník účinný od 22. 7. 2019, ceník účinný od 27. 1. 2018, ceník účinný od 27. 7. 2020). 4. Z dodatku ze dne 30. 1. 2018 plyne, že jím byla měněna smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 9. 1. 2018 a to tak, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěru, tj. částku ve výši 1 500 Kč, a to včetně smluveného úroku a poplatků. 5. Z obratové historie k účtu [číslo] plyne, jak byl úvěr čerpán a kdy a v jaké výši byly hrazeny splátky úvěru. Dále z něj plyne, že žalovaný čerpal úvěr opakovaně, když vyčerpal celkem částku ve výši 86 623,82 Kč a uhradil celkem částku ve výši 86 187,81 Kč. 6. Z příkazu k úhradě ze dne 9. 1. 2018 soud zjistil, že byl dne 9. 1. 2018 podepsán žalovaným, který přikázal právnímu předchůdci žalobkyně odeslat částku 6 000 Kč z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet]. 7. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne 21. 11. 2020 soud zjistil, že bylo vystaveno právním předchůdcem žalobkyně pro žalovaného, kterým měl být žalovaný právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 32 879 Kč. Dále z něj plyne, že jím měl být žalovaný informován, že ke dni 20. 11. 2020 právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Doklad o odeslání rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu nebyl předložen. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 3. 2021 soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek tvoří seznam postoupených pohledávek, ve kterém je uvedena žalobou uplatňovaná pohledávka. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 3. 2021 včetně informace o zpracování osobních údajů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením měl být žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 34 151,48 Kč. Doklad o odeslání oznámení nebyl předložen. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ve výši 35 882,55 Kč, a to do 28. 1. 2022. Výzva byla žalovanému odeslána dne 19. 1. 2022 (sledování zásilek). 11. Z výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne 10. 8. 2022 plyne, že ke dni 10. 8. 2022 žalovaný neprocházel insolvenčním rejstříkem. 12. Z výpisu z CCB plyne, že k 28. 1. 2018 byl evidován závazek – úvěr s limitem 210 531 Kč a se splátkou ve výši 6 592 Kč. 13. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 9. 1. 2018 vyplývá výše příjmu uvedeného žalovaným (38 000 Kč), když výdaje včetně splátek na úvěry byly uvedeny v částce 0 Kč. 14. Z výpisu z internetových stránek Ministerstva vnitra ČR (neplatné doklady) plyne, že [číslo obč. průkazu] nebyl nalezen v databázi neplatných dokladů. 15. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 soud zjistil, že majitelem účtu je žalovaný. Dále z nich plyne, že účet byl v měsíci dubnu, květnu, červenci, srpnu, říjnu a prosinci roku 2017 v debetu; v měsíci březnu, červnu roku 2017 byl zůstatek do 100 Kč; v měsíci září, listopadu roku 2017 byl zůstatek do 1 000 Kč. Na účet přicházela pravidelně měsíčně mzda ve výši mezi 23 až 47 tisíci Kč. Dále z nich vyplývá, že většina odchozích plateb za celé období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 byla provedena v cizině (platby kartou či výběry proběhly převážně v Itálii nebo Francii), když nelze zjistit, na co byly finanční prostředky použity, zda se jednalo o výdaje na bydlení, energie, ošacení, jídlo. 16. Z výpisů z interní databáze (č. l. 28, č. l. 30) soud ničeho nezjistil. 17. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný podepsali dne 9. 1. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěru, tj. částku ve výši 500 Kč, a to včetně smluveného úroku ve výši 16,9 % ročně a poplatků. Dne 30. 1. 2018 se právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dohodli na změně smlouvy o revolvingovém úvěru, kterým byla měněna výše úvěrového limitu na částku ve výši 30 000 Kč, a kterou se žalovaný zavázal splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze