74 C 282/2022-42 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 1. 4. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 12 300 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalované společnost [právnická osoba], IČO [číslo], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 18. 1. 2019. Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl úvěr 10 000 Kč, když žalovaná si tuto částku převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 18 000 Kč, tvořenou jistinou 10 000 Kč a náklady spotřebitelského úvěru 8 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300 Kč Náklady spotřebitelského úvěru se skládají z úroku ve výši 2 000 Kč, z administrativního poplatku ve výši 2 000 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila celkem 5 700 Kč. Žalobou uplatňovaná částka ve výši 12 300 Kč, se skládá z nesplacené jistiny ve výši 9 566,73 Kč a z nákladů spotřebitelského úvěru 2 733,27 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 767,19 Kč představuje úrok z prodlení v zákonné výši z částky 9 566,73 Kč od 14. 3. 2020 do postoupení pohledávky, tj. do 7. 1. 2022. Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 4 400,30 Kč představuje úrok ve výši 24,9 % ročně z částky 9 566,73 Kč od 14. 3. 2020 do postoupení pohledávky, tj. do 7. 1. 2022. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku ve výši 24,9 % ročně z částky 9 566,73 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 566,73 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce řádně zkoumal schopnost žalované splácet úvěr, když údaje o její majetkové situaci zapsal do zákaznické karty a zároveň do ní uvedl, které údaje byly právním předchůdcem žalobkyně ověřeny z předložených dokladů. Žalovaná pohledávku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalobkyně se žalobou dále domáhala zaplacení částky ve výši 22 300 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytl žalované právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 13. 5. 2019. Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl úvěr 13 000 Kč, když žalovaná si tuto částku převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 23 400 Kč, tvořenou jistinou 13 000 Kč a náklady spotřebitelského úvěru 10 400 Kč v 60 týdenních splátkách po 390 Kč Náklady spotřebitelského úvěru se skládají z úroku ve výši 2 600 Kč, z administrativního poplatku ve výši 2 600 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila celkem 1 100 Kč. Žalobou uplatňovaná částka ve výši 22 300 Kč, se skládá z nesplacené jistiny ve výši 13 000 Kč a z nákladů spotřebitelského úvěru 9 300 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 638,54 Kč představuje úrok z prodlení v zákonné výši z částky 13 000 Kč od 7. 7. 2020 do postoupení pohledávky, tj. do 7. 1. 2022. Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 4 903,71 Kč představuje úrok ve výši 24,69 % ročně z částky 13 000 Kč od 7. 7. 2020 do postoupení pohledávky, tj. do 7. 1. 2022. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku ve výši 24,69 % ročně z částky 13 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce řádně zkoumal schopnost žalované splácet úvěr, když údaje o její majetkové situaci zapsal do zákaznické karty a zároveň do ní uvedl, které údaje byly právním předchůdcem žalobkyně ověřeny z předložených dokladů. Žalovaná pohledávku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 3. Žalovaná k žalobě uvedla, že v době, kdy uzavírala obě smlouvy, byla na mateřské dovolené s prvním dítětem, tedy její příjem v té době byl pouze rodičovský příspěvek. V době uzavření smluv přítel žalované a otec dítěte neměl práci, tedy jí nemohl přispívat na chod domácnosti. Když uzavírala smlouvy, domnívala se, že bude schopna předmětnou splátku hradit, avšak neměla dostatek prostředků, aby splátky hradila. Snažila se hradit alespoň tolik, kolik byla schopna. V současné době je na mateřské dovolené s druhým dítětem a čerpá rodičovský příspěvek a nemá prostředky ani na to, aby hradila splátky dle smluv. 4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne 18. 1. 2019 včetně prohlášení o poskytnutí informací soud zjistil, že na základě ní předal právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], IČO [číslo], sídlem [adresa]) žalované dne 18. 1. 2019 částku ve výši 10 000 Kč, kterou se, a to včetně nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 8 000 Kč (celkem 18 000 Kč), žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Celková částka ve výši 18 000 Kč je tvořena jistinou ve výši 10 000 Kč, úrokem ve výši 2 000 Kč (32,15 % ročně), administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Z listiny vyplývá, že smluvní strany si sjednaly tzv. hotovostní režim, kdy žalovaný byl povinen hradit splátky úvěru k rukám obchodního zástupce nebo pracovníka právního předchůdce žalobkyně. 5. Z karty zákazníka - žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že do předtištěného vzoru byly vyplněny (zaškrtnuty) údaje o žalované, když dle nich má bydlet v podnájmu, žije s partnerem, má 1 nezaopatřené dítě, pobírá rodičovský příspěvek. Vyplývá z ní, že jako průměrný příjem do ní byla zapsána částka 10 800 Kč (rodičovská/mateřská), jako průměrné výdaje byla zapsána částka 8 800 Kč (bydlení 3 800 Kč, osobní výdaje 5 000 Kč), tedy použitelný příjem činí 2 000 Kč. Dále z ní plyne, že původně byla u výdajů na bydlení zapsána částka ve výši 4 800 Kč, která byla následně opravena na 3 800 Kč. V části žádosti o úvěr nazvané dokumenty k ověření finanční situace žadatele je zaškrtnuta pouze výplatní pásky. 6. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne 13. 5. 2019 včetně prohlášení o poskytnutí informací soud zjistil, že na základě ní předal právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], IČO [číslo], sídlem [adresa]) žalované dne 13. 5. 2019 částku ve výši 13 000 Kč, kterou se, a to včetně nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 10 400 Kč (celkem 23 400 Kč), žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 390 Kč. Celková částka ve výši 23 400 Kč je tvořena jistinou ve výši 13 000 Kč, úrokem ve výši 2 600 Kč (32,15 % ročně), administrativním poplatkem ve výši 2 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Z listiny vyplývá, že smluvní strany si sjednaly tzv. hotovostní režim, kdy žalovaný byl povinen hradit splátky úvěru k rukám obchodního zástupce nebo pracovníka právního předchůdce žalobkyně. 7. Z karty zákazníka - žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že do předtištěného vzoru byly vyplněny (zaškrtnuty) údaje o žalované, když dle nich má bydlet v podnájmu, žije s partnerem, má 1 nezaopatřené dítě, pobírá rodičovský příspěvek. Vyplývá z ní, že jako průměrný příjem do ní byla zapsána částka 13 800 Kč (10 800 Kč - rodičovská/mateřská, 3 000 Kč – brigáda), jako průměrné výdaje byla zapsána částka 10 000 Kč (bydlení 3 800 Kč, osobní výdaje 5 000 Kč, splátky úvěrů 1 200 Kč), tedy použitelný příjem činí 3 800 Kč. V části žádosti o úvěr nazvané dokumenty k ověření finanční situace žadatele je zaškrtnuta pouze nájemní smlouva. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 včetně části seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení shora specifikovaných pohledávek společnosti [právnická osoba] za žalovanou na žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 včetně informací o zpracování osobních údajů soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byla žalovaná vyzvána k úhradě žalobou uplatňovaných pohledávek, a to do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo žalované odesláno dne 4. 2. 2022 (podací lístek). 10. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě žalobou uplatňovaných pohledávek, a to do 31. 3. 2022. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 16. 3. 2022 (podací lístek). 11. Z výpisu z obchodní rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o akciovou společnost zapsanou v obchodním rejstříku České republiky. 12. Soud má za pro