74 C 342/2021-53 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 21 090,58 Kč s příslušenstvím. Nárok vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] Smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal až do výše 20 000 Kč, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků (ve výši 14,9 % ročně) splatit ve 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 464 Kč. Splátky byly splatné vždy k 5. dni v měsíci. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni 27. 8. 2020 úvěr zesplatnila. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 3. 2021 s účinností ke dni 23. 3. 2021 postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o půjčce včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Dlužná částka ve výši 21 090,58 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 19 292,28 Kč a z dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 798,30 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok ve výši 14,90 % ročně kapitalizovaný ke dni 26. 8. 2020 v částce 259,35 Kč, úrok ve výši 14,9 % ročně z částky ve výši 19 292,28 Kč od 27. 8. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 21 090,58 Kč od 27. 8. 2020 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, když vycházel z informací poskytnutých žalovaným a z informací získaných náhledem do veřejných rejstříků. 2. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, provedl soud dokazování jen listinami předloženými žalobkyní. 3. Z rámcové smlouvy č. [číslo] ze dne 25. 9. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaný podepsali dne 25. 9. 2018 listinu označenou jako rámcová smlouva č. [číslo], kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému bankovní služby jako je zřízení běžného účtu. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě něho žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí částky ve výši 20 000 Kč, a v případě jejího poskytnutí se žalovaný zavázal tuto částku vrátit, a to včetně úroku ve výši 14,9 % ročně, v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 422 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky, a to poplatek za pojištění ve výši 42 Kč měsíčně. 5. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že byla dne [datum] podepsána právním předchůdcem žalobkyně. Na základě ní se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, kterou se, a to včetně úroku ve výši 14,9 % ročně, žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 422 Kč splatných k 5. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne 5. 4. 2020. Splátky se žalovaný zavázal hradit na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky, a to poplatek za pojištění ve výši 42 Kč měsíčně. Nedílnou součást tvoří produktové obchodní podmínky pro půjčky a všeobecné obchodní podmínky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a dále sazebník, ze kterého plyne výše poplatků. 6. Z výpisů z účtu žalovaného za období od 25. 9. 2018 do 28. 2. 2021 plyne, že dne [datum] byla účet žalovaného připsána částka ve výši 20 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a s poznámkou čerpání půjčky a dne 24. 3. 2020 byla účet žalovaného připsána částka ve výši 15 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a s poznámkou čerpání půjčky. 7. Z výpisu poplatků ze dne 26. 2. 2019, z výpisu z poplatků ze dne 27. 2. 2020 a z výpisu poplatků ze dne 15. 2. 2021 plyne, jaké poplatky byly žalovanému právním předchůdcem žalobkyně účtovány. 8. Z poslední výzvy ze dne 10. 7. 2020 plyne, že žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 1 397,99 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne 13. 7. 2020 (podací arch). 9. Z oznámení o zesplatnění ze dne 26. 8. 2020 plyne, že byl žalovaný právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 21 056,12 Kč, a to do 10 dnů ode dne vyhotovení oznámení. Výzva byla žalovanému odeslána dne 27. 8. 2020 (podací arch). 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 3. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 24. 3. 2021 soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek tvoří seznam postoupených pohledávek, ve kterém je uvedena žalobou uplatňovaná pohledávka. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 4. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 21 349,93 Kč. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 1. 4. 2021 (podací arch). 12. Z výzvy k plnění předcházející žalobě ze dne 13. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě částky ve výši 24 682,66 Kč, a to do 28. 5. 2021 s upozorněním na možnost podání žaloby. Výzva byla žalovanému odeslána dne 13. 5. 2021 (podací lístek). 13. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o společnost zapsanou ve veřejném rejstříku České republiky, když jejím předmětem podnikání je poskytování či zprostředkování úvěru. 14. Po provedeném dokazování soud dospěl k níže uvedenému skutkovému závěru: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný podepsali dne 25. 9. 2018 listinu označenou jako rámcová smlouva č. [číslo], kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému bankovní služby jako je zřízení běžného účtu. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí částky ve výši 20 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně podepsal dne [datum] akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, kterou se, a to včetně úroku ve výši 14,9 % ročně, žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 422 Kč splatných k 5. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne 5. 4. 2020. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky, a to poplatek za pojištění ve výši 42 Kč měsíčně. Nedílnou součást tvoří produktové obchodní podmínky pro půjčky a všeobecné obchodní podmínky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a dále sazebník, ze kterého plyne výše poplatků. Žalovaný úvěr čerpal až do výše 20 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně vyzval dne 10. 7. 2020 žalovaného k úhradě částky ve výši 1 397,99 Kč, když výzva byla žalovanému odeslána dne 13. 7. 2020. Právní předchůdce žalobkyně vyzval dne 26. 8. 2020 žalovaného k úhradě částky ve výši 21 056,12 Kč, a to do 10 dnů ode dne vyhotovení výzvy, když výzva byla žalovanému odeslána dne 27. 8. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 3. 2021 došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně včetně pohledávky uplatňované žalobou na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně dne 1. 4. 2021 žalovanému oznámil, že žalobou uplatňovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně dne 13. 5. 2021 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 24 682,66 Kč vzniklé ze smlouvy o půjčce, a to do 28. 5. 2021. Žalobkyní evidovaný nedoplatek na jistině úvěru činil ke dni 6. 3. 2021 částku ve výši 19 292,28 Kč. 15. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečným způsobem neuvedla, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistil právní předchůdce žalobkyně o schopnosti žalovaného splácet úvěr (kolik činily příjmy a výdaje žalovaného). Soud proto před jednáním žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení, když na tuto výzvu žalobkyně nereagovala dostatečným způsobem, když její tvrzení zůstala pouze v obecné rovině, bez uvedení konkrétních informací, ze kterých právní předchůdce žalobkyně vycházel při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Soud proto žalobkyni při jednání opětovně poučil o neunesení břemene tvrzení, jakým konkrétním způsobem a jaké konkrétní informace zjistil právní předchůdce žalobkyně o schopnosti žalovaného splácet úvěr, tedy z jakých konkrétních informací právní předchůdce žalobkyně vycházel při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného a zda si informace poskytnuté žalovaným nějakým způsobem ověřil. Žalobkyně však svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nedoplnila ani při ústním jednání, avšak k nedoplněným tvrzení navrhla důkazy a dále navrhla, by si soud sám z