74 C 367/2021-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 7 995 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 9 046,74 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 7 995 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 7 995 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení z částky 7 995 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]) uzavřel s žalovaným dne 18. 4. 2006 smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o půjčce1“). Žalovaný na základě této smlouvy o půjčce1 převzal částku 5 000 Kč a zavázal se, i se souhrnným poplatkem 2 995 Kč, vrátit celkem částku 7 995 Kč, a to v 39 pravidelných týdenních splátkách ve výši 205 Kč. Žalovaný svoji povinnost hradit splátky řádně a včas nesplnil, když na pohledávku nezaplatil ničeho. Pohledávka byla původním věřitelem s účinností od 5. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se žalobou dále domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 7 590 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 8 382,16 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 7 590 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 7 590 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení z částky 7 590 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]) uzavřel s žalovaným dne 30. 7. 2006 smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o půjčce2“). Žalovaný na základě této smlouvy o půjčce2 převzal částku 5 000 Kč a zavázal se, i se souhrnným poplatkem 2 995 Kč, vrátit celkem částku 7 995 Kč, a to v 39 pravidelných týdenních splátkách ve výši 205 Kč. Žalovaný svoji povinnost hradit splátky řádně a včas nesplnil, když na pohledávku zaplatil pouze částku ve výši 405 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem s účinností od 5. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 13. 4. 2006 soud zjistil, že dne 13. 4. 2006 původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]) a žalovaný podepsali listinu označenou jako smlouva o půjčce [číslo] jejímž obsahem je závazek původního věřitele půjčit žalovanému částku 5 000 Kč a závazek žalovaného vrátit částku i se souhrnným poplatkem 2 995 Kč, tedy vrátit celkem částku 7 995 Kč, a to v 39 pravidelných týdenních splátkách ve výši 205 Kč, když první splátka je splatná 7. den ode dne podpisu smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že dne 13. 4. 2006 žalovaný převzal od původního věřitele částku 5 000 Kč. Ze smlouvy plyne, že nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky pro smlouvu o půjčce. Ze smluvních podmínek soud zjistil, že při 52 týdenních splátkách činí RPSN (roční procentní sazby nákladů) 199,4 % ročně, při 39 týdenních splátkách činí RPSN 276,9 % a při 26 týdenních splátkách činí RPSN 405,2 %. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 30. 7. 2006 soud zjistil, že dne 30. 7. 2006 původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]) a žalovaný podepsali listinu označenou jako smlouva o půjčce [číslo] jejímž obsahem je závazek původního věřitele půjčit žalovanému částku 5 000 Kč a závazek žalovaného vrátit částku i se souhrnným poplatkem 2 995 Kč, tedy vrátit celkem částku 7 995 Kč, a to v 39 pravidelných týdenních splátkách ve výši 205 Kč, když první splátka je splatná 7. den ode dne podpisu smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že dne 30. 7. 2006 žalovaný převzal od původního věřitele částku 5 000 Kč. Ze smlouvy plyne, že nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky pro smlouvu o půjčce. Ze smluvních podmínek soud zjistil, že při 52 týdenních splátkách činí RPSN (roční procentní sazby nákladů) 199,4 % ročně, při 39 týdenních splátkách činí RPSN 276,9 % a při 26 týdenních splátkách činí RPSN 405,2 %. 5. Ze statistických údajů České národní banky vyplývá, že úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v roce 2006 činily průměrně v případě spotřebních úvěrů sazbu od 12,85 % do 13,76 % ročně. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že se jedná o společnost zapsanou v obchodním rejstříku České republiky, když předmětem jejího podnikání je i poskytování spotřebitelských úvěrů. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávku vyplývající ze smlouvy o půjčce1 a ze smlouvy o půjčce2 v celé výši včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 včetně informace o zpracování osobních údajů soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce1 a ze smlouvy o půjčce2 a zároveň ho vyzval k úhradě dluhu žalobkyni, a to do 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 1. 2. 2021 (podací arch). 9. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl dne 29. 7. 2021 vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky s upozorněním na možnost podání žaloby (podací arch). 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k níže uvedenému skutkovému závěru. Původní věřitel a žalovaný podepsali dne 13. 4. 2006 listinu označenou jako smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému předána částka ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně souhrnného poplatku 2 995 Kč splácet v 39 pravidelných týdenních splátkách ve výši 205 Kč. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Původní věřitel a žalovaný dále podepsali dne 30. 7. 2006 listinu označenou jako smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému předána částka ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně souhrnného poplatku 2 995 Kč splácet v 39 pravidelných týdenních splátkách ve výši 205 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku ve výši 405 Kč. Průměrná úroková sazba spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v roce 2006 částku ve výši od 12,85 % do 13,76 % ročně. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupil pohledávku vyplývající ze smlouvy o půjčce1 a ze smlouvy o půjčce2 v celé výši včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. 11. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 12. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák“), nesmí výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. 13. Podle § 39 obč. zák., je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 14. Podle § 657 obč. zák., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 15. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda byla platně uvařena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 obč. zák. 16. Ze smlouvy o půjčce1 a smluvních podmínek soud zjistil, že výše půjčky činila 5 000 Kč a souhrnný poplatek činil 2 995 Kč. Podle smluvních podmínek při 39 týdenních splátkách činí RPSN (roční procentní sazby nákladů) 276,9 % ročně. Dle smluvních podmínek se celková částka (7 995 Kč), kterou musí žalovaný vrátit, skládá z vypůjčené jistiny a souhrnného poplatku. Ze smlouvy o půjčce2 a smluvních podmínek soud zjistil, že výše půjčky činila 5 000 Kč a souhrnný poplatek činil 2 995 Kč. Podle smluvních podmínek při 39 týdenních splátkách činí RPSN (roční procentní sazby nákladů) 276,9 % ročně. Dle smluvních podmínek se celková částka (7 995 Kč), kterou musí žalovaný vrátit, skládá z vypůjčené jistiny a souhrnného poplatku. Souhrnný poplatek (souhrnné poplatky) se tak sestává částečně z úroků a částečně z nákladů původního věřitele s půjčkami. Konkrétní výši úr