74 C 386/2021-43 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 31 200 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému společnost [právnická osoba], IČO [číslo], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 25. 7. 2019. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr 20 000 Kč, když si žalovaný tuto částku převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 36 000 Kč, tvořenou jistinou 20 000 Kč a náklady spotřebitelského úvěru 16 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 600 Kč Náklady spotřebitelského úvěru se skládají z úroku ve výši 4 000 Kč, z administrativního poplatku ve výši 4 000 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil celkem 4 800 Kč. Žalobou uplatňovaná částka ve výši 31 200 Kč, se skládá z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč a z nákladů spotřebitelského úvěru 11 200 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 550 Kč představuje úrok z prodlení v zákonné výši z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2020 do postoupení pohledávky, tj. do 15. 1. 2021. Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 1 256 Kč představuje úrok ve výši 18,84 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2020 do postoupení pohledávky, tj. do 15. 1. 2021. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku ve výši 18,84 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce řádně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr, když údaje o jeho majetkové situaci zapsal do zákaznické karty a zároveň do ní uvedl, které údaje byly právním předchůdcem žalobkyně ověřeny z předložených dokladů. Žalovaný pohledávku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu pasivní. 3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne 25. 7. 2019 včetně zpracování osobních údajů soud zjistil, že na základě ní předal právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], IČO [číslo], sídlem [adresa]) žalovanému dne 25. 7. 2019 částku ve výši 20 000 Kč, kterou se, a to včetně nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 16 000 Kč (celkem 36 000 Kč), žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Celková částka ve výši 36 000 Kč je tvořena jistinou ve výši 20 000 Kč, úrokem ve výši 4 000 Kč (32,15 % ročně), administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Z listiny vyplývá, že smluvní strany si sjednaly tzv. hotovostní režim, kdy žalovaný byl povinen hradit splátky úvěru k rukám obchodního zástupce nebo pracovníka právního předchůdce žalobkyně. 4. Z karty zákazníka - žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že do předtištěného vzoru byly vyplněny (zaškrtnuty) údaje o žalovaném, když dle nich má bydlet v podnájmu, žije s partnerkou, nemá nezaopatřené dítě, pracuje jako OSVČ. Vyplývá z ní, že jako průměrný příjem do ní byla zapsána částka 18 552 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 11 650 Kč (bydlení/energie 4 250 Kč, osobní výdaje – telefon/léky/doprava/jídlo/oblečení 5 000 Kč, splátky úvěrů – 2 400 Kč), tedy použitelný příjem činí 6 902 Kč. Dále z ní plyne, že žalovaný již má úvěr/zápůjčku u [jméno] ve výši 110 000 Kč. V části žádosti o úvěr nazvané doložené dokumenty je zaškrtnuta pouze pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva. 5. Z nájemní smlouvy ze dne 20. 8. 2018 soud zjistil, že byla podepsána [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem. Dále z ní plyne, že žalovaný v ní není uveden ani jako spolu žijící osoba. 6. Ze skenu internetového bankovnictví soud pro toto řízení ničeho nezjistil, neboť žalobkyně předložila ne zcela kvalitní sken obrazovky telefonu, ve kterém je otevřeno internetové bankovnictví. Ze skenu nelze však ani zjistit, komu dané internetové bankovnictví patří. Z popisu přijatých a odeslaných plateb a z popisu čerpání úvěru ve spojení s nájemní smlouvou lze spíše dovodit, že se jedná o internetové bankovnictví [jméno] [příjmení], nikoliv žalovaného. 7. Z faktury ze dne 17. 5. 2019 plyne, že jako dodavatel je v ní označen žalovaný, jako odběratel je v ní označena [právnická osoba] [právnická osoba], když faktura byla žalovaným vystavena na částku 23 948,24 Kč. Z faktury ze dne 17. 6. 2019 plyne, že jako dodavatel je v ní označen žalovaný, jako odběratel je v ní označena [právnická osoba] [právnická osoba], když faktura byla žalovaným vystavena na částku 18 521,71 Kč. Z faktury ze dne 17. 7. 2019 plyne, že jako dodavatel je v ní označen žalovaný, jako odběratel je v ní označena [právnická osoba] [právnická osoba], když faktura byla žalovaným vystavena na částku 13 186,69 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovaným na žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 včetně informací o zpracování osobních údajů soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byl žalovaný vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 22. 2. 2021 (podací lístek). 10. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 13. 7. 2021. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 28. 6. 2021 (podací lístek). 11. Z výpisu z obchodní rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o akciovou společnost zapsanou v obchodním rejstříku České republiky. 12. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně podepsali dne 25. 7. 2019 listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaný si při podpisu smlouvy od právního předchůdce žalobkyně převzal v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 36 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Celková částka ve výši 36 000 Kč je tvořena jistinou ve výši 20 000 Kč, úrokem ve výši 4 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Pohledávka včetně příslušenství byla smlouvou ze dne 15. 1. 2021 postoupena žalobkyni. Žalovaný před podáním žaloby uhradil částku ve výši 4 800 Kč. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru zjišťoval od žalovaného informace o jeho příjmech a výdajích, které následně zanesl do žádosti o úvěr, dle nich má bydlet v nájmu, žije s partnerkou, nemá nezaopatřené dítě, pracuje jako OSVČ. Dle žádosti o úvěr si právní předchůdce žalobkyně k ověření údajů vyžádal pracovní smlouvu, výplatní pásky a nájemní smlouvu. Příjem činí dle údajů uvedených v žádosti o úvěr částku ve výši 18 552 Kč, průměrné výdaje činí částku ve výši 11 650 Kč (bydlení/energie 4 250 Kč, osobní výdaje 5 000 Kč, splátky úvěrů – 2 400 Kč). Dle žádosti má žalovaný již jeden závazek ve výši 110 000 Kč. K žádosti o úvěr žalovaný přiložil nájemní smlouvu, ve které však není označen ani jako nájemce, ani jako spolu žijící osoba, sken internetového bankovnictví, ze kterého však nelze zjistit, kdo je majitelem účtu. Žalovaný dále přiložil 3 faktury, ve kterých je označen jako dodavatel, když jako odběratel je v nich označena [právnická osoba] [právnická osoba] Faktury byly vystaveny dne 17. 5. 2019 na částku 23 948,24 Kč, dne 17. 6. 2019 na částku 18 521,71 Kč a dne 17. 7. 2019 na částku 13 186,69 Kč. Zda byly faktury uhrazeny z nich nelze zjistit. 13. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 14. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 3. 1. 2019 (dál