74 C 391/2021-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 20. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 48 960 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 46 756,19 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 48 960 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení z částky 48 960 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a částky ve výši 26 700 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 25 163,30 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z 26 700 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení z částky 26 700 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]) uzavřel s žalovaným dne 22. 8. 2007 smlouvu o půjčce č. 319100677 (dále jen„ smlouva o půjčce1“). Žalovaný na základě této smlouvy o půjčce1 převzal částku 20 000 Kč a zavázal se, i se souhrnným poplatkem 13 920 Kč, vrátit celkem částku 33 920 Kč, a to v 53 pravidelných týdenních splátkách ve výši 640 Kč. Žalovaný svoji povinnost hradit splátky řádně a včas nesplnil, když na pohledávku uhradil celkem částku 7 220 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem s účinností od 5. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 26 700 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 25 163,30 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z 26 700 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení z částky 26 700 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 3. 10. 2007 smlouvu o půjčce č. 319712971 (dále jen„ smlouva o půjčce2“). Žalovaný na základě této smlouvy o půjčce2 převzal částku 30 000 Kč a zavázal se, i se souhrnným poplatkem 20 880 Kč, vrátit celkem částku 50 880 Kč, a to v 53 pravidelných týdenních splátkách ve výši 960 Kč. Žalovaný svoji povinnost hradit splátky řádně a včas nesplnil, když na pohledávku zaplatil pouze částku ve výši 1 902 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem s účinností od 5. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se žalobou dále domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 48 960 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 46 756,19 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 48 960 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení z částky 48 960 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o půjčce č. 319100677 ze dne 22. 7. 2007 soud zjistil, že dne 22. 7. 2007 původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]) a žalovaný podepsali listinu označenou jako smlouva o půjčce č. 319100677, jejímž obsahem je závazek původního věřitele půjčit žalovanému částku 20 000 Kč a závazek žalovaného vrátit částku i se souhrnným poplatkem 13 920 Kč, tedy vrátit celkem částku 33 920 Kč, a to v 53 pravidelných týdenních splátkách ve výši 640 Kč, když první splátka je splatná 7. den ode dne podpisu smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že dne 22. 7. 2007 žalovaný převzal od původního věřitele částku 20 000 Kč. Ze smlouvy plyne, že nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky pro smlouvu o půjčce. Ze smluvních podmínek soud zjistil, že při 53 týdenních splátkách činí RPSN (roční procentní sazby nákladů) 206,8 % ročně, při 40 týdenních splátkách činí RPSN 294,1 % a při 27 týdenních splátkách činí RPSN 460,9 %. 4. Ze smlouvy o půjčce č. 319712971 ze dne 3. 10. 2007 soud zjistil, že dne 3. 10. 2007 původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]) a žalovaný podepsali listinu označenou jako smlouva o půjčce č. 319712971, jejímž obsahem je závazek původního věřitele půjčit žalovanému částku 30 000 Kč a závazek žalovaného vrátit částku i se souhrnným poplatkem 20 880 Kč, tedy vrátit celkem částku 50 880 Kč, a to v 53 pravidelných týdenních splátkách ve výši 960 Kč, když první splátka je splatná 7. den ode dne podpisu smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že dne 3. 10. 2007 žalovaný převzal od původního věřitele částku 30 000 Kč. Ze smlouvy plyne, že nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky pro smlouvu o půjčce. Ze smlouvy plyne, že nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky pro smlouvu o půjčce. Ze smluvních podmínek soud zjistil, že při 53 týdenních splátkách činí RPSN (roční procentní sazby nákladů) 206,8 % ročně, při 40 týdenních splátkách činí RPSN 294,1 % a při 27 týdenních splátkách činí RPSN 460,9 %. 5. Ze statistických údajů České národní banky vyplývá, že úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v roce 2007 činily průměrně v případě spotřebních úvěrů sazbu od 13,31 % do 13,96 % ročně. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že se jedná o společnost zapsanou v obchodním rejstříku České republiky, když předmětem jejího podnikání je i poskytování spotřebitelských úvěrů. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávku vyplývající ze smlouvy o půjčce1 a ze smlouvy o půjčce2 v celé výši včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 včetně informace o zpracování osobních údajů soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce1 a ze smlouvy o půjčce2 a zároveň ho vyzval k úhradě dluhu žalobkyni, a to do 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 1. 2. 2021 (podací arch). 9. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl dne 29. 7. 2021 vyzván k úhradě žalobou uplatňovaných pohledávek s upozorněním na možnost podání žaloby (podací arch). 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k níže uvedenému skutkovému závěru. Původní věřitel a žalovaný podepsali dne 22. 8. 2007 listinu označenou jako smlouva o půjčce č. 319100677, na základě které byla žalovanému předána částka ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně souhrnného poplatku 13 920 Kč splácet v 53 pravidelných týdenních splátkách ve výši 640 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku ve výši 7 220 Kč. Původní věřitel a žalovaný dále podepsali dne 3. 10. 2007 listinu označenou jako smlouva o půjčce č. 319712971, na základě které byla žalovanému předána částka ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně souhrnného poplatku 20 880 Kč splácet v 53 pravidelných týdenních splátkách ve výši 960 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku ve výši 1 902 Kč. Průměrná úroková sazba spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v roce 2007 částku ve výši od 13,31 % do 13,96 % ročně. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupil pohledávku vyplývající ze smlouvy o půjčce1 a ze smlouvy o půjčce2 v celé výši včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 původní věřitel oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce1 a ze smlouvy o půjčce2 a zároveň ho vyzval k úhradě dluhu žalobkyni, a to do 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 1. 2. 2021. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl před podáním žaloby upomenut. 11. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto