74 C 411/2021-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 28. 6. 2021 domáhala zaplacení částky ve výši 16 800 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o půjčce č. 301691 ze dne 13. 10. 2016. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, když si žalovaný tuto částku převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 17 400 Kč, tvořenou jistinou 10 000 Kč a náklady spotřebitelského úvěru 17 400 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč Náklady spotřebitelského úvěru se skládají z úroku ve výši 1 400 Kč, z administrativního poplatku ve výši 2 000 Kč a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil celkem 600 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobou uplatňovaná částka ve výši 16 800 Kč, se skládá z nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč a z nákladů spotřebitelského úvěru 6 800 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 569,29 Kč představuje úrok z prodlení v zákonné výši z částky 10 000 Kč od 24. 11. 2017 do postoupení pohledávky, tj. do 15. 1. 2021. Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 7 570,63 Kč představuje úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od 24. 11. 2017 do postoupení pohledávky, tj. do 15. 1. 2021. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce řádně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr, když údaje o jeho majetkové situaci zapsal do zákaznické karty a zároveň do ní uvedl, které údaje byly právním předchůdcem žalobkyně ověřeny z předložených dokladů. Žalovaný pohledávku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu pasivní. 3. Z listiny označené jako smlouva o půjčce č. 301691 ze dne 13. 10. 2016 včetně zpracování osobních údajů soud zjistil, že na základě ní předal právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) žalovanému dne 13. 10. 2016 částku ve výši 10 000 Kč, kterou se, a to včetně nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 7 400 Kč (celkem 17 400 Kč), žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Celková částka ve výši 17 400 Kč je tvořena jistinou ve výši 10 000 Kč, úrokem ve výši 1 400 Kč (23,72 % ročně), administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Z listiny vyplývá, že smluvní strany si sjednaly tzv. hotovostní režim, kdy žalovaný byl povinen hradit splátky úvěru k rukám obchodního zástupce nebo pracovníka právního předchůdce žalobkyně. 4. Z karty zákazníka - žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že do předtištěného vzoru byly vyplněny (zaškrtnuty) údaje o žalovaném, když dle nich má bydlet v podnájmu, žije sám, nemá nezaopatřené dítě, pracuje na hlavní pracovní poměr. Vyplývá z ní, že jako průměrný příjem do ní byla zapsána částka 39 301 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 37 649 Kč (nájem/inkaso 5 000 Kč, výdaje domácnosti – telefon/léky/doprava/jídlo/oblečení 4 000 Kč, ostatní náklady – exekuce 28 649 Kč), tedy použitelný příjem činí 1 652 Kč. V části žádosti o úvěr nazvané doložené dokumenty je zaškrtnuta pouze pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovaným na žalobkyni. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2021 včetně informací o zpracování osobních údajů soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. 301691 na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byl žalovaný vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 15. 2. 2021 (podací lístek). 7. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 28. 5. 2021. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 14. 5. 2021 (podací lístek). 8. Z výpisu z obchodní rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o akciovou společnost zapsanou v obchodním rejstříku České republiky. 9. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně podepsali dne 13. 10. 2016 listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. 301691. Žalovaný si při podpisu smlouvy od právního předchůdce žalobkyně převzal v hotovosti částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 17 400 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Celková částka ve výši 17 400 Kč je tvořena jistinou ve výši 10 000 Kč, úrokem ve výši 1 400 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Pohledávka včetně příslušenství byla smlouvou ze dne 15. 1. 2021 postoupena žalobkyni. Žalovaný před podáním žaloby uhradil částku ve výši 600 Kč. Právní předchůdce žalobkyně dne 12. 2. 2021 oznámil žalovanému, že došlo k postoupení shora uvedené pohledávky na žalobkyni a zároveň ho vyzval k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Před podáním žaloby byl žalovaný upomenut zástupcem žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru zjišťoval od žalovaného informace o jeho příjmech a výdajích, které následně zanesl do žádosti o úvěr, dle nich má bydlet v nájmu, žije sám, nemá nezaopatřené dítě, pracuje na hlavní pracovní poměr. Dle žádosti o úvěr si právní předchůdce žalobkyně k ověření údajů vyžádal pracovní smlouvu, výplatní pásky a nájemní smlouvu. Příjem činí dle údajů uvedených v žádosti o úvěr částku ve výši 39 301 Kč, průměrné výdaje činí částku ve výši 37 649 Kč (nájem/inkaso 5 000 Kč, výdaje domácnosti – 4 000 Kč, ostatní náklady – exekuce 28 649 Kč). 10. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 11. Podle ustanovení § 2390, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce druhého téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinn