75 C 239/2022-41 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 49 646 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 49 646 Kč od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že s pojistníkem [jméno] [příjmení] uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 49 646 Kč. Pojistnou událostí byla dopravní nehoda, která se stala dne [datum] v [údaj o čase] hodin, kdy jel řidič [jméno] [příjmení], [datum narození], s nákladním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví žalované, po dálnici D1 ve směru na [část Prahy] se mu v úseku 14,8 km při jízdě v prostředním jízdním pruhu rychlostí přibližně 120 km/h uvolnilo levé zadní kolo, které z vozidla upadlo. Následně řidič s vozidlem narazil levou částí do středových ocelových svodidel, která tímto poškodil. Vlivem absence levého zadního kola, vozidlo vytvořilo do tělesa dálnice rýhu v délce 80,40 m. Následně řidič s vozidlem zastavil na pomezí levé zpevněné krajnice a levého jízdního pruhu. Ohledáním vozidla bylo zjištěno, že náboj zadního levého kola je značně opotřeben, byla viditelná rozsáhlá koroze. Vozidlo si řidič před jízdou nezkontroloval. Na vozidle byla neplatná technická kontrola (platná do [datum]). Příčinou nehody tedy byla technická závada vozidla. K výplatě pojistného plnění poškozenému ve výši 49 646 Kč ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZOPO“), když žalovaná je provozovatelem vozidla a nárok vůči ní je odvozen dle § 10 odst. 2 ZOPO, jelikož je nejen patrné, že vozidlo nebylo v řádném technickém stavu, ale současně také nemělo platnou technickou kontrolu. Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu žalobkyně, jež vyzvala žalovanou k úhradě do [datum], ani následně přes výzvu zástupce žalobkyně. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok proti ní uplatněný neuznává. Uvedla, že k nehodě vozidla sice došlo přesně tak, jak je uvedeno v žalobě, avšak vozidlo bylo v době nehody zneužito (bývalým) zaměstnancem žalované [jméno] [příjmení], narozeným [datum], který bez vědomí žalované použil odstavené služební vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], ačkoliv k tomu neměl žádné oprávnění. Jde tedy o exces, za který nese odpovědnost pouze [jméno] [příjmení], nikoli žalovaná. 4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalované, jež leč řádně předvolána, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. 5. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, když téhož dne v [údaj o čase] hodin jel řidič [jméno] [příjmení], [datum narození], s nákladním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví žalované, po dálnici D1 ve směru na [část Prahy] se mu v úseku 14,8 km při jízdě v prostředním jízdním pruhu rychlostí přibližně 120 km/h uvolnilo levé zadní kolo, které z vozidla upadlo. Následně řidič s vozidlem narazil levou částí do středových ocelových svodidel, která tímto poškodil. Vlivem absence levého zadního kola vozidlo vytvořilo do tělesa dálnice rýhu v délce 80,40 m. Následně řidič s vozidlem zastavil na pomezí levé zpevněné krajnice a levého jízdního pruhu. Ohledáním vozidla bylo zjištěno, že náboj zadního levého kola byl značně opotřeben, byla viditelná rozsáhlá koroze. Vozidlo si řidič před jízdou nezkontroloval. Na vozidle byla neplatná technická kontrola, jež byla platná do [datum]. Dechová zkouška na alkohol byla provedena přístrojem zn. Dr [číslo], ARKL [číslo], dech. zk. [číslo], přičemž její výsledek byl negativní. Ke zranění osob v důsledku dopravní nehody nedošlo (shora popsaná dopravní nehoda dále jen jako„ dopravní nehoda“). 6. Ze sdělení Policie ČR ze dne [datum] soud zjistil, že dopravní nehoda byla vyřešena v příkazním řízení na místě dne [datum], kdy byl řidiči vydán příkazní blok na místě nezaplacený. 7. Z listiny označené jako„ Hlášení škodní události, Povinné ručení“ ze dne [datum] soud zjistil, že poškozená [právnická osoba] silnic a dálnic ČR uplatnila u žalobkyně pojistnou událost spočívající v poškození středových ocelových svodidel a tělesa dálnice při dopravní nehodě ze dne [datum]. 8. Z listiny označené jako„ oznámení o registraci události“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaregistrovala pojistnou událost pod [číslo] k pojistné smlouvě [číslo] o čemž vyrozuměla žalovanou. 9. Z listiny označené jako„ pověření ve věci zastupování a souhlas s finančním plněním“ ze dne [datum] soud zjistil, že poškozená [právnická osoba] silnic a dálnic ČR pověřila společnost [právnická osoba] jejím zastupováním při řešení pojistné události [číslo] u žalobkyně ve věci dopravní nehody, jakož i vyslovila souhlas s plněním pojistného plnění ve prospěch této společnosti jako dodavatele opravy. 10. Z listiny označené jako„ pojistná událost číslo: [číslo] [anonymizováno]“ ze dne [datum] (s razítkem žalobkyně ze dne [datum]) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] sdělila žalobkyni platební údaje pro poskytnutí pojistného plnění. 11. Z listiny označené jako„ vyčíslení skutečné škody na majetku“ soud zjistil, že k pojistné události [číslo] byla uhrazena částka 49 646 Kč za práce - rovnání svodnic. 12. Z listiny označené jako„ předávací protokol opravy na majetku ŘSD ČR“ ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] předala [právnická osoba] silnic a dálnic ČR opravený úsek svodidel, když došlo k rovnání 10 kusů svodidel dne [datum] od 8:30 do 10:30 hodin, čehož se zúčastnili čtyři pracovníci s třemi vozidly. 13. Z listiny označené jako„ faktura – daňový doklad [číslo]“ ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] fakturovala [právnická osoba] silnic a dálnic ČR částku ve výši 49 646 Kč za opravu svodidel a řízení dopravy na dálnici během opravy. Z listiny označené jako„ dodací list k faktuře [číslo]“ ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vykázala dodání všech výkonů, které jsou uvedeny v předmětné faktuře. 14. Z listiny označené jako„ oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] [anonymizováno]“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyhodnotila uplatněnou škodu ve výši 49 646 Kč jako skutečně vzniklou újmu a rozhodla o jejím vyplacení jako pojistného plnění, o čemž informovala žalovanou i [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. 15. Z listiny označené jako„ [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyplatila ve prospěch společnosti [právnická osoba] částku 49 646 Kč v rámci pojistné události [číslo]. 16. Z fotografií dálnice soud zjistil, že skutečně došlo k opravě středových svodidel a k řízení dopravy na dálnici asistenční společností [právnická osoba] 17. Z listiny označené jako„ výzva k zaplacení postihu“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení postihu dle § 10 odst. 2 písm. a) ZOPO ve výši 49 646 Kč, a to do [datum]. 18. Z listiny označené jako„ výzva k plnění dle § 142a občanského soudního řádu“ ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum], soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 49 646 Kč vyplývající z pojistné události [číslo] evidované k pojistné smlouvě [číslo]. 19. Z listiny označené jako pojistná smlouva [číslo] soud zjistil, že ji podepsaly žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení] jako pojistník, přičemž předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná. 20. Z předsmluvního dokumentu ze dne [datum] soud zjistil základní parametry sjednávaného pojištění. 21. Z listiny označené jako„ informace o výši pojistného“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila [jméno] [příjmení] výši ročního pojistného ve výši 12 301 Kč. 22. Ze zelené karty soud zjistil, že žalobkyně vystavila k vozidlu [registrační značka] zelenou kartu od [datum] do [datum]. 23. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a [jméno] [příjmení] podepsaly dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] (dále též jen„ vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem byla ža