75 C 252/2022-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 20 921 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní, jako postupníkem, a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) jako původním věřitelem a postupitelem. [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě [anonymizováno] poskytla žalovanému úvěr výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal, ale peněžní prostředky do uvedeného data nevrátil. Uplatněná pohledávka je tvořena jistinou úvěru ve výši 10 000 Kč a nesplaceným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč. K procesu poskytnutí finančních prostředků žalovanému poznamenala, že [anonymizováno] poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslal žalovaný [příjmení] žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru 10 000 Kč a splatností dne [datum]. Podpis je ve smlouvě nahrazen unikátním SMS kódem (v tomto případě 4zvj), který je klientovi zasílán úvěrujícím v době registrace žádosti o poskytnutí úvěru na číslo mobilního telefonu uvedené klientem ve formuláři žadatele o úvěr. Po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly zaslány peněžní prostředky dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet], který žalovaný uvedl. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu, naposledy zástupcem žalobkyně dne [datum]. 3. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že žalovaný byl lustrován [anonymizováno] z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Dle sdělení [anonymizováno] v rámci procesu postupování pohledávky [anonymizováno] dostatečným způsobem prověřovala úvěruschopnost, a to formou elektronického dálkového přístupu prostým nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází, zejména těch veřejných, bez dalšího výstupu. [anonymizováno] vycházela z dokladů poskytnutých žalovaným. 4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní. 5. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. 6. Z listiny označené jako smlouva o úvěru číslo [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že se v ní [anonymizováno] zavázala poskytnout žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do [datum] s tím, že roční úroková sazba činí 40 % p.a., celkový poplatek za poskytnutí úvěru činí 4 171 Kč po slevě (10 921 Kč před slevou), RPSN činí 10 536,30 % a celková dlužná částka činí 14 488,81 Kč po slevě (21 238,81 Kč před slevou). Listina byla žalovaným podepsána za pomoci elektronických prostředků komunikace na dálku uvedením SMS kódu 4zvj. 7. Z dokladu o provedené platbě soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu [anonymizováno] odeslána částka 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s [variabilní symbol]. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky na žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo [anonymizováno] oznámeno postoupení sporné pohledávky na žalobkyni. V oznámení byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Oznámení bylo odesláno dne [datum], což se podává z předloženého poštovního podacího lístku. 10. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] zástupce žalobkyně urgoval žalovaného k úhradě sporné pohledávky. 11. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] se podává, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byl v rozhodné době žalovaný. Dne [datum] pak byla na účet připsána platba ve výši 10 000 Kč s [variabilní symbol] z účtu [anonymizováno]. 12. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný s [anonymizováno] elektronicky jednal o uzavření smlouvy o úvěru, neboť jí poskytl své osobní údaje. Podle smlouvy o úvěru ze dne [datum], jež byla žalovaným podepsána za pomoci SMS kódu, měla [anonymizováno] poskytnout žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, již měl žalovaný vrátit [anonymizováno] do [datum]. Dne [datum] pak byla na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem byl v rozhodné době dle sdělení [právnická osoba] žalovaný, poukázána z účtu [anonymizováno] částka ve výši 10 000 Kč. Na žalobkyni byla sporná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno [anonymizováno] oznámením ze dne [datum] a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum] k vrácení dlužné částky, a to rovněž do tří dnů. 13. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Protože [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 17. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 18. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný s [anonymizováno] dne [datum] uzavřel smlouvu o úvěru ve znění, které žalobkyně tvrdila. Žalobkyně sice soudu předložila smlouvu o úvěru, jejíž znění je v zásadě co do obsahu v souladu s žalobními tvrzeními (ohledně poskytnuté částky, povinnosti ji splatit a data její splatnosti), avšak daná smlouva byla za pomoci prostředků komunikace na dálku uzavřena až dne [datum], a tedy téměř pět měsíců poté, co mělo dojít k poskytnutí finančních prostředků. Žádnou smlouvu o úvěru uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalovaným dne [datum] pak žalobkyně soudu nepředložila. Žalobkyně se pak svou omluvenou neúčastí na jednání vzdala dobrodiní soudem poskytovaných poučení podle § 118a o.s.ř., pročež soudu nezbylo než dospět k závěru, že žalobkyně jednoznačně neprokázala, že mezi [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve znění tvrzeném žalobkyní. 19. Pokud by snad předložená smlouva o úvěru byla stižena chybou v psaní ohledně její datace, soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že by [anonymizováno] před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posuzovala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit. [anonymizováno] přitom byla povinna posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného - spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, který by představoval i sporný úvěr ve výši 10 000 Kč. Posouzení schopnosti splácet úvěr je závislé na disponibilních příjmech žalovaného, tedy příjmech po zohlednění pravidelných měsíčních výdajů. Soud je toho názoru, že posouzení úvěruschopnosti musí vycházet z doložených údajů o skutečném poměru mezi příjmy a výdaji žadatele o úvěr. Smyslem této povinnosti věřitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího zadlužeností domácností. Povinnost věřitele posoudit před uzavřením smlouvy bonitu spotřebitele představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě ztráty majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace (viz Wachtlová, L.; Slanina, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 99, citováno z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 20. Soud v této souvislosti odkazuje rovněž na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], podle nějž věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objekt