76 C 213/2021-105 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 7. 2. 2020, doplněnou podáním ze dne 20. 10. 2021, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 166 689,07 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřela s žalovaným dne 10. 10. 2016 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 183 000 Kč, když částka ve výši 52 057,42 Kč byla poskytnuta na refinancování externích závazků žalovaného a zbytek byl vyplacen žalovanému na účet. Žalovaný měl úvěr splácet prostřednictvím 96 měsíčních splátek po 3 326,51 Kč a poplatek za pojištění ve výši 297 Kč měsíčně spolu s úrokem ve výši 15,40 % ročně počínaje dnem 20. 11. 2016. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost řádně splácet, původní věřitel využil svého práva a celou pohledávku zesplatnil ke dni 23. 8. 2018. Dlužná částka sestává z dlužných splátek jistiny úvěru ve výši 164 904,07 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 785 Kč, smluvního úroku ve výši 10 792,72 Kč a úroku z prodlení ve výši 249,32 Kč, oběma kapitalizovaným ke dni 23. 8. 2018. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroku ve výši 15,40 % z dlužné jistiny úvěru od 24. 8. 2018 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru a smluvních pokut od 24. 8. 2018 do zaplacení. Žalovaný v rámci tohoto smluvního vztahu zaplatil celkem 61 689,40 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyní na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízená zcela pasivní. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), když žalovaný se k jednání nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující: 5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček datované dnem 10. 10. 2016, podepsané žalovaným a původním věřitelem (dále jen„ Smlouva“), soud zjistil, že se původní věřitel jakožto úvěrující dohodl s žalovaným jakožto úvěrovaným na poskytnutí úvěru ve výši 183 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši 3 623,51 Kč (včetně poplatku za pojištění) při úrokové sazbě 15,40 % ročně s první splátkou připadající na 20. 11. 2016. Část prostředků takto získaných měla být použita na úhradu externích závazků žalovaného ve výši 52 057,42 Kč, zbytek měl být vyplacen žalovanému a účet č. [bankovní účet]. 6. Dopisem ze dne 23. 8. 2018 označeným jako Oznámení o prohlášení úvěru za splatný původní věřitel adresně žalovanému oznamuj, že celý úvěr prohlásil za splatný ke dni 23. 8. 2018 a vyzývá jej k jeho úhradě do 6. 9. 2018. Dopis byl odeslán, jak plyne z předloženého Poštovního podacího archu, dne 27. 8. 2018. 7. Dopisem ze dne 24. 10. 2019 označeným jako Oznámení o postoupení pohledávky odeslaným dne 5. 11. 2019 původní věřitel adresně žalovanému oznamuje postoupení pohledávky ze smluv č. 00221459210, č. 0225065905 a č. 1006038649 na žalobkyni. 8. Dopisem ze dne 22. 1. 2020 označeným jako Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem odeslaným téhož dne zástupce žalobkyně adresně žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu ze Smlouvy do 1. 2. 2020. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2019 a předloženého seznamu pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní se podává, že původní věřitel postoupil pohledávku, jež je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 10. Listina označená jako Platební historie uvádí, jakým způsobem byl čerpán dotčený úvěr, a sice že dne 10. 10. 2016 byly uhrazeny dva externí závazky částkou 52 057,42 Kč a zbytek ve výši 130 942,58 Kč byl vyčerpán. 11. Z Potvrzení o výši příjmu ze dne 6. 10. 2016 soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] do 31. 12. 2016 s průměrným měsíčním čistým příjmem ve výši 9 939 Kč. 12. Z dopisu ze dne 15. 6. 2016 společnosti [právnická osoba] se podává, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 29 996 Kč dne 14. 6. 2016, jenž má žalovaný splácet od 17. 7. 2016 splátkou 1 499 Kč měsíčně. 13. Z listiny označené jako Informace k řádnému splácení Vaší půjčky ze dne 11. 8. 2016 společnosti [právnická osoba] se podává, že žalovanému byl dle smlouvy ze dne 10. 8. 2016 poskytnut úvěr (neznámě výše), jenž má žalovaný splácet od 5. 9. 2016 splátkou 694 Kč měsíčně. 14. Z Výpisu z úvěrového účtu za období 21. 10. 2016 do 21. 10. 2019 se podává platební historie úvěrového závazku žalovaného, když dne 16. 10. 2016 byl celý úvěr vyčerpán. Výpis dále zachycuje historii splácení závazku žalovaným a konečnou výši dluhu po zesplatnění úvěru původním věřitelem, když poslední řádně uhrazenou splátkou byla splátka připadající na 20. 3. 2018. 15. V listině označené jako Žádost o úvěr ze dne 7. 10. 2016 vyhotovené původním věřitelem je zachycen proces posuzování úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem. Žalovaný bydlí u rodičů, je svobodný, s odborným/učňovským vzděláním, v pracovním poměru do 31. 12. 2016 u společnosti [právnická osoba] Jeho průměrný měsíční příjem činí 9 939 Kč, životní náklady pak 0 Kč, celkový čistý příjem domácnosti činí 20 000 Kč a má pouze jeden zdroj příjmů, nemá přitom vyživovací povinnost. Má dva externí závazky, která splácí částkou celkem 2 193 Kč měsíčně. 16. Ze Statistiky rodinných účtu v roce 2016 sestavené ČSU plyne, že průměrné výdaje osoby s nižším vzděláním (tak, jako v případě žalovaného) po odečtení výdajů na kulturu a rekreaci a vzdělávání činí 8 552 Kč měsíčně. 17. Z listin označených jako Všeobecné produktové podmínky, Informace o spotřebitelském úvěru, Sazebník poplatků, Výpis z obchodního rejstříku, Potvrzení o zaplacení úplaty, Detail současných závazků, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, a z upomínek založených na č. l. 60-62 spisu, soud neučinil jakákoli pro věc významná zjištění. 18. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu doručenkami od upomínek založených na č. l. 60-62 spisu, neboť prokázání odeslání těchto upomínek z důvodu prodlení s úhradou dílčích splátek úvěru je ve věci bez právního význam s ohledem na závěr o absolutní neplatnosti Smlouvy, krom toho by soud musel jednání odročit, neboť žalobkyně, ačkoli sama upomínky k důkazu předložila, nepředložila důkaz svědčící jejich odeslání. 19. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkové stavu. Původní věřitel a žalovaný podepsali dne 10. 10. 2016 smlouvu o tom, že původní věřitel žalovanému poskytne úvěr ve výši 183 000 Kč tak, že částku ve výši 52 057,42 Kč použije na úhradu externích závazků žalovaného, zbytek vyplatí žalovanému na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši 3 623,51 Kč (včetně poplatku za pojištění) při úrokové sazbě 15,40 % ročně s první splátkou připadající na 20. 11. 2016. Celý úvěr byl bezezbytku vyčerpán dne 16. 10. 2016 Poslední řádně uhrazenou splátkou byla splátka připadající na 20. 3. 2018, následně žalovaný přestal hradit. Žalovaný v rámci tohoto smluvního vztahu zaplatil celkem 61 689,40 Kč (vycházeje z tvrzení žalobkyně v podání ze dne 20. 10. 2021). Původní věřitel oznámil žalovanému, že pohledávku ze Smlouvy postoupil žalobkyni. Žalobkyně dopisem ze dne 23. 8. 2018 vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu ze Smlouvy do 6. 9. 2018. 20. Soud se dále zabýval tím, zda původní věřitel před uzavřením Smlouvy přistoupil k posouzení úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem. Za tímto účelem soud ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučil žalobkyni ve fázi písemné přípravy jednání usnesením č. j. 76 C 213/2021-37, ze dne 14. 9. 2021, o její povinnosti tvrdit a prokázat, jakým způsobem a jaké byly získány informace o schopnosti žalovaného úvěr splácet, a vyzval ji k doplnění náležitých tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání (v podrobnostech viz usnesení). Žalobkyně reagovala podáním ze dne 20. 10. 2021, v němž soudu vysvětlila proces posuzování bonity klienta původním věřitelem. Žalovaný doložil výši svého měsíčního příjmu 9 936 Kč, doložil, že je zaměstnán na dobu neurčitou, že z jeho příjmu nejsou prováděny srážky. Žalovaný uvedl, že příjem domácnosti činí 20 000 Kč, má vlastní bydlení a nemá vyživovací povinnost. Výdaje žalovaného původní věřitel odhadl na základě historických dat ČSÚ. Původní věřitel zjistil, že žalovaný splácel dva externí závazky částkou 2 193 Kč měsíčně a jeden závazek vůči původnímu věřiteli částkou 850 Kč měsíčně. 21. Původní věřitel zachytil posouzení úvěruschopnosti v listině označené jako Žádost o úvěr, dle které žalovaný bydlí u rodičů, je svobodný, s odborným/učňovským vzděláním, v pracovním poměru do 31. 12. 2016 u společnosti [právnická osoba] Jeho průměrný měsíční příjem činí 9 939 Kč, životní náklady pak 0 Kč, celkový čist