9 C 41/2018-296 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 29 738 Kč, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] nastupovala na autobusové zastávce [anonymizováno] v čase kolem [údaj o čase] hodin do autobusu linky [číslo] (evidenční číslo autobusu [anonymizováno]) a jednáním řidiče autobusu jí byla způsobena újma na zdraví. Nedošlo totiž k uvolnění prostoru pro řádný nástup cestujících předními dveřmi a nástup byl umožněn pouze dveřmi zadními, o nich neměl řidič dostatečný přehled, pročež žalobkyni při nástupu do zadních dveří přivřel, čímž jí způsobil zhmoždění hrudníku, podvrtnutí krční páteře a vymknutí akromioklavikulárního (pozn. ramenního) kloubu. V důsledku toho byla žalobkyně ještě téhož dne nucena vyhledat ošetření na pohotovosti a následně byla v pracovní neschopnosti. Žalobkyni tedy vznikla nemajetková újma - bolestné ve výši 19 312 Kč, dále žalobkyně vynaložila náklady spojené s léčbou ve výši 409 Kč a konečně žalobkyni vznikla ztráta na výdělku ve výši 10 017 Kč. [Anonymizovaný odstavec.] 4. Usnesením ze dne [datum] soud připustil změnu žaloby tak, že se žalobkyně domáhá zaplacení částky 117 586,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 98 449,70 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 9 % ročně z částky 19 137 Kč od [datum] do zaplacení. 5. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Předně namítala, že žalobkyně neprokázala, že by byla do dveří autobusu přivřena a že by jí v příčinné souvislosti s tím vzniklo nějaké zranění. Poznamenala, že je pravdou, že žalovaná řešila z podnětu žalobkyně mimořádnou událost, kterou žalobkyně popsala obdobně jako v žalobě, nicméně při interním šetření řidič autobusu vypověděl, že žádné přivření žalobkyně do dveří nezaznamenal. Při příjezdu do stanice [anonymizováno] řidič otevřel přední dveře pro nástup cestujících, později v návaznosti na zvukové znamení z vozu otevřel i zadní dveře pro výstup cestujících. Po uzavření zadních dveří si všiml ženy na chodníku, která jimi chtěla nastoupit. Přestože jsou tyto dveře určeny pouze pro výstup, dveře otevřel. Na zastávce [anonymizováno] pak za řidičem přišly dvě ženy s výtkou, že nezajistil uvolnění nástupního prostoru, pročež musely nastoupit zadními dveřmi. O zranění se nikdo nezmínil a řidič žádné nezaznamenal. Zdůraznila však, že i kdyby se prokázalo, že žalobkyně byla do zadních dveří autobusu přivřena a že jí tímto vznikla újma na zdraví, pak žalobkyně porušila hned několik zásadních ustanovení přepravních podmínek. Předně z čl. IV. bodu 10 přepravních podmínek plyne, že do autobusu smějí cestující nastupovat pouze předními dveřmi, ostatní jsou určeny pro výstup cestujících. Dle čl. XIV. bodu 10 přepravních podmínek pak měla žalobkyně povinnost případnou škodu či jinou újmu nahlásit řidiči vozidla či jiné, dopravcem pověření osobě, jinak by se vystavila riziku nevyplacení pojistného plnění. Pokud tedy došlo k přivření žalobkyně do zadních dveří autobusu, jedná se o výlučné zavinění žalobkyně porušením přepravních podmínek, protože nastupovala dveřmi určenými pouze pro výstup cestujících. Nárok také uplatnila u žalované opožděně, a proto žalovaná nemohla bezprostředně ověřit, zda k žalobkyní popsanému přivření a jejímu poranění skutečně došlo. 6. Soud věc projednal na jednáních konaných ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 7. Z listiny označené jako„ smluvní přepravní podmínky pro přepravu na autobusových a trolejbusových linkách [anonymizována dvě slova] [územní celek] a.s.“, úplného znění včetně dodatku [číslo] platného od [datum] (dále jen„ přepravní podmínky“), soud zjistil, že upravují smluvní podmínky a přepravní řád pro přepravu v autobusech a trolejbusech provozovaných žalovanou, konkrétně: Z čl. IV. odst. 1 přepravních podmínek plyne, že přistavení vozidla do stanice je konkludentní nabídkou k uzavření smlouvy o přepravě a nástup osoby do vozidla je konkludentní akceptací této nabídky. Dle čl. IV. odst. 2 přepravních podmínek má cestující mimo jiné povinnost dodržovat tyto přepravní podmínky. Dle čl. IV. odst. 3 přepravních podmínek je cestující povinen hlásit jakoukoliv škodní událost vzniklou při přepravě či při nastupování či vystupování za podmínek v čl. XIV. přepravních podmínek. Dle čl. IV. odst. 5 přepravních podmínek má cestující právo na přepravu za splnění následujících podmínek: pověřená osoba neprohlásí vozidlo za obsazené, cestující splňuje podmínky tarifu, splňuje ustanovení přepravního řádu a nenastanou-li okolnosti objektivně vylučující přepravu, které žalovaná není schopna odvrátit či jim zabránit. Dle čl. IV. odst. 10 přepravních podmínek je na lince označené symbolem„ autobus“ cestujícím po dobu provozu linky dle schváleného jízdního řádu povolen nástup do vozidla výhradně prvními dveřmi u řidiče vozidla, není-li dále stanoveno jinak. Pro výstup cestujících jsou určeny ostatní dveře vozidla. Dle čl. IX. odst. 1 bodu 2 přepravních podmínek je dopravce povinen zajistit cestujícím pořádek, čistotu, klid, řádné osvětlení a bezpečnou přepravu. Dle čl. IX. odst. 2 bodu 4 přepravních podmínek má cestující povinnost nenastupovat, nevystupovat a uvolnit dveřní prostor, zazní-li zvukové výstražné znamení a rozsvítí-li se světelná signalizace„ Nenastupujte“,„ Nevystupujte“. Dle čl. IX. odst. 2 bodu 5 přepravních podmínek má cestující povinnost při nástupu a výstupu používat dveře podle jejich označení. Dle čl. IX. odst. 2 bodu 25 písm. a) přepravních podmínek má cestující povinnost při nástupu do vozidla u linky, kde je zavedený nástup pouze předními dveřmi, vždy nastoupit pouze předními dveřmi u řidiče vozidla a prokázat se platným jízdním dokladem. Dle čl. IX. odst. 4 písm. e) přepravních podmínek se za porušení přepravních podmínek považuje u vozidel se zavedeným nástupem pouze předními dveřmi nenastoupením do vozidla u řidiče. Dle čl. IX. odst. 4 písm. g) přepravních podmínek se za porušení přepravních podmínek považuje nastoupení nebo vystoupení, pokud je dána zvuková nebo světelná signalizace„ Nenastupujte“,„ Nevystupujte“. Dle čl. XIV. odst. 10 přepravních podmínek dojde-li v souvislosti s provozem vozidla k poranění cestujícího nebo škodě na jeho majetku, je cestující povinen skutečnost bezprostředně po události (nejpozději do 3 minut) nahlásit řidiči vozidla nebo jiné, dopravcem pověřené osobě, jinak se vystavuje riziku, že příslušná pojišťovna odmítne plnit pojistné plnění. 8. Z listiny označené jako„ smluvní přepravní podmínky na autobusových a trolejbusových linkách [anonymizována dvě slova] [územní celek] a.s. – dodatek [číslo]“ soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, jelikož nemění relevantní ustanovení přepravních podmínek. 9. Z listiny označené jako„ zápis z podání vysvětlení k šetření mimořádné události“ ze dne [datum], soud zjistil, že řidič [příjmení] [příjmení] podal vysvětlení před čtyřmi zaměstnanci žalované ohledně mimořádné události, která se měla stát dne [datum] okolo 14:20 hodin v zastávce [anonymizováno]. Řidič vypověděl, že přijel do stanice [anonymizováno], otevřel přední dveře a umožnil nástup cestujících. Na zvukové znamení z vozu otevřel i zadní dveře pro výstup. Viděl po chodníku odcházet dvě ženy, jedna se mu ztratila z výhledu, druhá stála na chodníku, a tak zavřel dveře. Jelikož stála na chodníku, otevřel dveře znovu a umožnil jí nástup asi třetími dveřmi. S ohledem na to, že autobus nestál napřímo, na dveře neviděl. Poté jel dále po pravidelné lince. V zastávce [anonymizováno] za ním přišly dvě ženy, že jim neumožnil řádný nástup předními dveřmi a neuvolnil jim prostor, ačkoliv je povinen to zajistit. Řekly, že si zajdou na dopravní podnik stěžovat, ale o zranění nepadla ani zmínka. Zranění na žádné z žen neviděl. Autobus byl naplněn asi z 80 %, do zadní části však není přes cestující vidět. Neslyšel, že by na údajné přivření žalobkyně reagovali ostatní cestující. Asi třikrát aktivoval hlášení v palubním počítači, aby cestující uvolnili dveřní prostor a postoupili dále do vozu. Ženy, které chtěly nastoupit, odešly do zadní části vozu. Na výzvu k postoupení do vozu cestující nereagovali. 10. Z listiny označené jako„ rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti“ plyne, že žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]. Jako zaměstnavatel je uvedena [právnická osoba] [anonymizováno] & [právnická osoba] 11. Z listin označených jako„ rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti“ a„ potvrzení o trvání dočasné pracovní neschopnosti“ plyne, že žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti od [datum] nejméně do [datum], kdy dočasná pracovní neschopnost stále trvala. [Anonymizovaný odstavec.] 13. Z listiny označené jako„ posudek o bolestném“ ze dne [datum] se podává, že MUDr. [jméno] [příjmení] ohodnotila bolestné za zhmoždění hrudníku na 10 bodů, za podvrtnutí krční páteře na 20 bodů a vymknutí AC kloubu na 30 + 30 bodů, celkem tedy na 90 bodů. 14. Z listiny označené jako„ příjmový pokladní doklad“ ze dne [datum] soud zjistil, že za posu