70 C 233/2022-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 22. 7. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 37 850 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 522,58 Kč, kapitalizovaným úrokem 4 534,53 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 24,57 % ročně z částky 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, dále částky 25 400 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 864,52 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 729,17 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 699,99 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 25,35 % ročně z částky 19 699,99 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, a konečně částky 13 175 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 169,46 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 746,54 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 247,22 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 26,43 % ročně z částky 10 247,22 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, což odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo] (dále jen„ Smlouva 1“), na základě které mu poskytla částku 22 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli úvěr spolu s částkou 17 600 Kč, představující jednak kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 400 Kč, jednak odměnu za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč, jednak náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč, a to formou šedesáti týdenních splátek po 660 Kč počínaje dnem 23. 1. 2020 a konče dnem 11. 3. 2021. Žalovaný zaplatil toliko 1 750 Kč, přičemž poslední jeho úhrada byla provedena dne 16. 7. 2020. Pohledávka ze Smlouvy 1 uplatněná žalobou tak sestává z částky 37 850 Kč (z toho jistina 22 000 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 15 850 Kč) a příslušenství v podobě kapitalizovaného smluvního úroku 4 534,53 Kč (24,57 % ročně z částky 22 000 Kč od 12. 3. 2021 do 7. 1. 2022), dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 522,58 Kč (8,25 % ročně z částky 22 000 Kč od 12. 3. 2021 do 7. 1. 2022), dále smluvního úroku ve výši 24,57 % ročně z částky 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a konečně zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky 22 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Dále žalobkyně uvedenou žalobou uplatnila pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným dne 27. 9. 2019 (dále jen„ Smlouva 2“), na základě které mu poskytla částku 20 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli úvěr spolu s částkou 16 000 Kč, představující jednak kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 000 Kč, jednak odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, jednak náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, a to formou šedesáti týdenních splátek po 600 Kč počínaje dnem 4. 10. 2019 a konče dnem 20. 11. 2020. Žalovaný zaplatil toliko 10 600 Kč, přičemž poslední jeho úhrada byla provedena dne 16. 7. 2020. Pohledávka ze Smlouvy 2 uplatněná žalobou tak sestává z částky 25 400 Kč (z toho jistina 19 699,99 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 5 700,01 Kč) a příslušenství v podobě kapitalizovaného smluvního úroku 5 729,17 Kč (25,35 % ročně z částky 19 699,99 Kč od 21. 11. 2020 do 7. 1. 2022), dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 864,52 Kč (8,25 % ročně z částky 19 699,99 Kč od 21. 11. 2020 do 7. 1. 2022), dále smluvního úroku ve výši 25,35 % ročně z částky 19 699,99 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a konečně zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky 19 699,99 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Konečně pak žalobkyně uvedenou žalobou uplatnila pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným dne 4. 7. 2019 (dále jen„ Smlouva 3“), na základě které mu poskytla částku 15 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli úvěr spolu s částkou 12 000 Kč, představující jednak kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 000 Kč, jednak odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, jednak náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, a to formou šedesáti týdenních splátek po 450 Kč počínaje dnem 11. 7. 2019 a konče dnem 27. 8. 2020. Žalovaný zaplatil toliko 13 825 Kč, přičemž poslední jeho úhrada byla provedena dne 16. 7. 2020. Pohledávka ze Smlouvy 3 uplatněná žalobou tak sestává z částky 13 175 Kč (z toho jistina 10 247,22 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 2 927,78 Kč) a příslušenství v podobě kapitalizovaného smluvního úroku 3 746,54 Kč (26,43 % ročně z částky 10 247,22 Kč od 28. 8. 2020 do 7. 1. 2022), dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 169,46 Kč (8,25 % ročně z částky 10 247,22 Kč od 28. 8. 2020 do 7. 1. 2022), dále smluvního úroku ve výši 26,43 % ročně z částky 10 247,22 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a konečně zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky 10 247,22 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Pohledávky původního věřitele za žalovaným ze všech tří úvěrových smluv byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal dne 28. 3. 2023 v nepřítomnosti účastníků (v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně svou neúčast na jednání předem písemně omluvila a žalovaný se soudu telefonicky omluvil z účasti jednání pro nemoc a požádal o projednání věci v jeho nepřítomnosti. Soud pro úplnost poznamenává, že žalobkyně ve svém omluvě uvedla, že jednání se nezúčastní z důvodu procesní ekonomie a že souhlasí s rozhodnutím ve věci v její nepřítomnosti, avšak současně dodala, že pokud by tvrzené a dokládané skutečnosti nebyly dle názoru soudu dostatečné pro vyhovění podané žalobě, žádá, aby ji soud vyzval k doplnění tvrzení a důkazů a odročil nařízené jednání. K tomu soud na tomto místě poznamenává, že podmíněná žádost o odročení obchází smysl toho, že soud uděluje účastníkům poučení dle § 118a o. s. ř. zásadně při jednání, jak plyne z dikce odkazovaného zákonného ustanovení. Podmíněnou žádost žalobkyně o odročení jednání proto soud vyhodnotil jako podmíněný procesní úkon, ke kterému nepřihlížel. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující: 5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti datované dnem 16. 1. 2020 a opatřené [číslo] soud zjistil, že byla podepsána žalovaným a zástupcem původního věřitele ([příjmení] Credit). Předmětem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 600 Kč vrátit v pravidelných šedesáti týdenních splátkách po 660 Kč, přičemž první splátka byla splatná k 7. kalendářnímu dni od uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem této smlouvy potvrdil, že tam uvedenou jistinu úvěru převzal při podpisu smlouvy. 6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti datované dnem 27. 9. 2019 a opatřené [číslo] soud zjistil, že byla podepsána žalovaným a zástupcem původního věřitele ([příjmení] Credit). Předmětem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16 000 Kč vrátit v pravidelných šedesáti týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž první splátka byla splatná k 7. kalendářnímu dni od uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem této smlouvy potvrdil, že tam uvedenou jistinu úvěru převzal při podpisu smlouvy. 7. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti datované dnem 3. 7. 2019 a opatřené [číslo] soud zjistil, že byla podepsána žalovaným a zástupcem původního věřitele ([příjmení] Credit). Předmětem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 000 Kč vrátit v pravidelných šedesáti týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž první splátka byla splatná k 7. kalendářnímu dni od uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem této smlouvy potvrdil, že tam uvedenou jistinu úvěru převzal při podpisu smlouvy. 8. Z oznámení [právnická osoba] Credit Czech (původního věřitele) o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 a podacího lístku má soud za prokázané, že původní věřitel žalovanému oznámil, že postoupil pohledávky za ním ze smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] [číslo] žalobkyni, a že vyzval žalovaného k zaplacení dluhů z uvedených smluv v celkové částce 91 425 Kč bez příslušenství do 10 dnů po obdržení dopisu. Dopis byl odeslán dne 4. 2. 2022. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2022 a podacího lístku má soud za prokázané, že dne 19. 4. 2022 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek ze smluv o úvěru [číslo] [číslo] [číslo] nejpozději do 29. 4. 2022. 10. Z Karty