ECLI: ECLI:CZ:OSUL:2023:71.C.109.2023.4 Datum: 2023-07-04 Předmět: O zaplacení 30 449,69 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", " ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 30 449,69 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/)
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 6. 10. 2022 (a rozšířenou o část smluvní pokuty podáním došlým soudu dne 29. 5. 2023) se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 27 839,17 Kč (z toho jistiny ve výši 27 004,20 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 834,97 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z částky 27 839,17 Kč od 9. 11. 2021 do zaplacení, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 105 Kč a smluvní pokutou ve výši 2 700 Kč (tj. ve výši 0,1 % denně z částky 30 000 Kč od 9. 11. 2021 do 6. 2. 2022). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 9. 9. 2021 prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč na účet (z toho 11 500 Kč dne 9. 9. 2021, 6 300 Kč dne 10. 9. 2021, 6 200 Kč dne 17. 9. 2021, 4 000 Kč dne 19. 9. 2021 a 2 000 Kč dne 22. 9. 2021) a žalovaný se zavázal vrátit jistinu úvěru do 9. 10. 2021 a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 900 Kč a poplatky za volitelné služby (poplatek„ klidné spaní“ za možnost odkladu splatnosti úvěru o 2 měsíce ve výši 220 Kč a poplatek„ presto“ za expresní vyplacení úvěru ve výši 825 Kč). Žalovaný splatil celkem částku 21 341 Kč, a to ve výši 7 500 Kč dne 12. 10. 2021 a ve výši 13 841 Kč dne 17. 1. 2022 Částku 7 500 Kč žalobkyně použila na poplatek za odklad splatnosti úvěru o 30 dní, nová splatnost úvěru tak nastala dne 8. 11. 2021, další částky pak nejprve na úhradu výdajů, které je potřeba nahradit, úroků z prodlení, smluvních pokut, poplatků za doplňkové služby a jistiny úvěru. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 105 Kč požadovala žalobkyně na základě čl. 6 všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 sazebníku coby účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 35 Kč denně za tři dny v období od 9. 11. 2021 do 21. 1. 2022, kdy žalovanému zasílala SMS, e-maily a volala mu prostřednictvím telefonu). Zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 700 Kč se žalobkyně domáhala na základě čl. 6 všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 sazebníku, a to za prvních 90 dní prodlení (konkrétně od 9. 11. 2021 do 6. 2. 2022) ve výši 0,1 % denně z jistiny 30 000 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě odeslané dne 21. 1. 2022.
2. Ke způsobu uzavření smlouvy a posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně uvedla, že žalovaný vyplnil na internetové stránce žalobkyně [webová adresa] žádost o poskytnutí úvěru se svými osobními údaji (včetně čísla bankovního účtu a údajů o majetkové situaci) a poskytl žalobkyni fotokopii svého občanského průkazu. Žalobkyně provedla lustraci dokladu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR a provedla posouzení úvěruschopnosti dle interní metodiky. Žalobkyně zjistila u žalovaného celkový počet členů domácnosti společně hospodařících se spotřebitelem, počet členů domácnosti společně hospodařících se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem v žádosti o úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 21 706 Kč a žalobkyně k ověření využila licenci AISP (pro přístup k osobním bankovním údajům), díky níž získala výpis z běžného účtu žalovaného. Dále žalobkyně ověřila žalovaného v registrech (registr bankovních a nebankovních informací, centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr TelcoScore, databáze hledaných osob PČR, registr politicky aktivních osob, katastrální rejstřík, registr„ sankční seznamy“). Poté žalobkyně žalovanému sdělila, že mu bude poskytnut úvěr a žalovaný svůj souhlas se smlouvou a obchodními podmínkami stvrdil pomocí SMS kódu [číslo].
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Zatímco žalobkyně se prostřednictvím svého zástupce z nařízeného jednání řádně omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez její přítomnosti, žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení. Z tohoto důvodu soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu.
5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:
6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, v níž jsou jako smluvní strany uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník a která neobsahuje podpis žalovaného (pouze SMS kód [číslo] s datem 9. 9. 2021), plynou podmínky poskytnutí částky až do výše 30 000 Kč žalovanému na účet č. [bankovní účet] na základě žádosti s úrokem v sazbě 0 % za poplatek 7 500 Kč a se splatností ve lhůtě do 9. 10. 2021 ([variabilní symbol]). Poplatek za službu klidné spaní činil 110 Kč měsíčně a poplatek za službu presto 165 Kč. Nedílnou součástí smlouvy měly být mj. souhlas se zpracováním osobních údajů, všeobecné obchodní podmínky a sazebník.
7. Všeobecné obchodní podmínky platné od 1. 8. 2020 obsahují podrobnější úpravu práv a povinností smluvních stran (v čl. 6 sjednán pro případ prodlení dlužníka s úhradou dlužné splátky nárok věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky až do zaplacení a rovněž na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v důsledku prodlení a specifikovaných v sazebníku), avšak rovněž neobsahují žádný podpis žalovaného.
8. Sazebník platný od 1. 9. 2020, obsahující mj. bližší podmínky služeb klidné spaní a presto a účelně vynaložených nákladů, ani souhlas se zpracováním osobních údajů taktéž neobsahují žádný podpis žalovaného.
9. V listině„ autorizace ověření totožnosti“ je uvedeno, že ověření totožnosti bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet, z čehož pouze plyne, že žalobkyně nahlédla na bankovní účet na jméno žalovaného č. [bankovní účet].
10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] soud zjistil, že byl pořízen automatizovaným systémem a obsahuje transakce pouze za období od 23. 7. 2020 do 14. 4. 2021 (tedy neobsahuje transakce za dobu necelých pěti měsíců před datem, kdy měla být uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru), přičemž konečný zůstatek na účtu činil 3 676,26 Kč.
11. Dle kopie občanského průkazu na jméno žalovaného žalobkyně obdržela kopii občanského průkazu s osobnímu údaji žalovaného.
12. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba] vyplývá, že žalobkyně vycházela z počtu tří členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem (bez bližšího upřesnění) a výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 21 706 Kč (uvedeného rovněž v listině„ identifikované příjmy“). Ohledně výdajů pak vycházela z výše pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem 1 000 Kč, vypočítaných minimálních výdajů 2 136, 66666666667 Kč a rezervy pro výdaje 500 Kč, načež dospěla k disponibilnímu příjmu 18 500 Kč a dvěma počtům doporučených prodloužení.
13. Z metodiky posuzování úvěruschopnosti soud žádné relevantní informace ke konkrétnímu posouzení úvěruschopnosti žalovaného před datem, kdy měla být uzavřena předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru, nezjistil, pouze obecný způsob výpočtu výdajů a disponibilního příjmu.
14. Z listiny„ údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru“ soud žádné podstatné skutečnosti nezjistil, neboť z žádné z předložených listin neplyne, že by byla součástí úvěrové smlouvy, přičemž rovněž neobsahuje žádný podpis žalovaného.
15. Z pěti potvrzení o provedení platby ze dne 24. 5. 2023 plyne, že žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] dne 9. 9. 2021 částku ve výši 11 500 Kč, dne 10. 9. 2021 částku ve výši 6 300 Kč, dne 17. 9. 2021 částku ve výši 6 200 Kč, dne 19. 9. 2021 částku ve výši 4 000 Kč a dne 22. 9. 2021 částku ve výši 2 000 Kč. Stejné údaje jsou uvedeny v přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli sestaveném žalobkyní.
16. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 8. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 25. 8. 2022 plyne, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 25. 8. 2022 prostřednictvím advokáta výzvu k úhradě dlužné částky ze smlouvy uzavřené dne 9. 9. 2021 ve výši 30 020,88 Kč ve lhůtě tří dnů, včetně upozornění na přistoupení k vymáhání pohledávky v soudním řízení a navýšení dlužné částky o náklady řízení.
17. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 13. 4. 2023 soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byl v době od 9. 9. 2021 do 22. 9. 2021 žalovaný.
18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně zaslala žalovanému dne na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] dne 9. 9. 2021 částku 11 500 Kč, dne 10. 9. 2021 částku 6 300 Kč, dne 17. 9. 2021 částku 6 200 Kč, dne 19. 9. 2021 částku 4 000 Kč a dne 22. 9. 2021 částku 2 000 Kč, tedy celkem 30 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 25. 8. 2022 předžalobní upomínkou k vrácení dlužné částky ve lhůtě tří dnů.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.