71 C 31/2023-101 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 3. 1. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 46 872 Kč, skládající se z jistiny úvěru ve výši 40 001 Kč, k níž ke dni zesplatnění přirostl úrok ve výši 6 275 Kč zahrnutý ve splátkách [číslo] (tedy z nové jistiny v celkové výši 46 276 Kč), a ze smluvní pokuty dle bodu 12.1 smlouvy ve výši 596 Kč, a dále zaplacení smluvní pokuty dle bodu 12.7 smlouvy ve výši 19 404,50 Kč (tj. ve výši 0,1 % denně z částky 46 276 Kč od 26. 1. 2017 do 2. 1. 2023), zákonného úroku z prodlení z částky 46 872 Kč od 26. 1. 2017 do zaplacení a úroku ve výši 63,07 % ročně z částky 40 001 Kč od 26. 1. 2017 do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 132 422 Kč (tj. 120 % částky, kterou měl žalovaný zaplatit dle části A smlouvy). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal dne [datum], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému na účet dne 31. 10. 2016 úvěr ve výši 40 001 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s úrokem v efektivní sazbě 84,9 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 299 Kč, splatných k 24. dni každého kalendářního měsíce počínaje listopadem 2016, dle splátkového kalendáře. Žalovaný nezaplatil žádnou splátku, žalobkyni proto vzniklo dle bodu 12.1 smlouvy právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou 1. a 2. splátky v délce 30 dnů ve výši dvakrát 298,87 Kč (celkem 596 Kč), splatnou ve lhůtě 10 dnů od vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné 24. 11. 2016 o délce 60 dnů, došlo v souladu s bodem 12.3 smlouvy automaticky k zesplatnění celého úvěru ke dni 24. 1. 2017. V den následující po dni zesplatnění byl žalovaný povinen uhradit celou nezaplacenou jistinu úvěru včetně úroků zahrnutých v posledních třech splátkách před zesplatněním úvěru, které se ke dni zesplatnění staly součástí jistiny, a žalobkyně může požadovat úroky z prodlení z celé této nové jistiny. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky ve lhůtě alespoň 30 dnů. Pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru v den následující po dni zesplatnění byla v bodě 12.7 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,25 % denně z nové dlužné jistiny. Žalovaný však svůj dluh žalobkyni neuhradil ani po předžalobní výzvě. Sjednaná efektivní úroková sazba 84,9 % ročně má dle žalobkyně odpovídat požadované nominální úrokové míře 63,07 % ročně. 2. Ke způsobu posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela z informací a dokladů získaných od žalovaného (dokladů o příjmech, prohlášení žalovaného) a ověřila i úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI, jakož i skutečnost, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Na písemnou výzvu soudu před nařízením jednání žalobkyně doplnila, že vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 22 000 Kč a celkových měsíčních nákladů ve výši 10 499 Kč, složených z životního minima 3 800 Kč coby paušální částky, která postačuje k obživě a do které se nezapočítávají splátky úvěrů či náklady na bydlení (dle zákona č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu), nákladů na bydlení ve výši 4 000 Kč (aniž by měla doklad o jejich výši), měsíční splátky úvěru ze smlouvy uzavřené s žalobkyní v částce 2 699 Kč a rezervy ve výši 1 000 Kč, načež volné zdroje žalovaného ke splácení činily 11 501 Kč. Žalobkyně dále prověřila, že žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad jeho totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný byl dle dohody o změně pracovní smlouvy zaměstnancem [právnická osoba] a.s. a dle informativních výpisů z bankovního účtu byl majitelem účtu pro vyplacení úvěru. Dle výpisu z registru SOLUS nebyl žalovaný s dlužnou částkou po splatnosti a sjednal si pojištění proti neschopnosti splácet. Žalobkyně dále provedla skóring žalovaného v registru NRKI (Nebankovním registru klientských informací). K posouzení výdajů žalovaného dále uvedla, že vychází zejména z údajů uvedených žalovaným, které svým podpisem potvrdí v kartě hodnocení klienta, přičemž nemá objektivní možnost ověřit si údaje sdělené žalovaným, a odkázala na prohlášení žalovaného, že nemá splatné dluhy, nebyla proti němu podána žaloba, vydán exekuční titul, není proti němu vedeno exekuční řízení, nenachází se ve stavu hrozícího úpadku atp. 3. Žalovaný k žalobě uvedl, že jistinu dluhu v celém rozsahu neuznává a že ani nemá finanční prostředky k úhradě dluhů, neboť jeho účet je zablokovaný exekucemi. Dále uvedl, že v roce 2017 vyhlásil osobní bankrot a že po třech a půl letech řádného plnění splátkového kalendáře přišel kvůli pandemii koronaviru ze zdravotních důvodů o zaměstnání, poté i o bydlení a ocitl se na pokraji chudoby, přesto dál plnil své povinnosti v insolvenčním řízení, v jehož rámci uhradil 45 % svých dluhů. Insolvenční soud mu však 14 dní před řádným ukončením insolvenčního řízení a po pěti letech splácení insolvenci ukončil, čímž ho dostal do problémů. Nyní žije na ulici a vlastní jen hygienické potřeby, mobilní telefon a bankovní účet blokovaný exekucemi. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 5. Dle úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ke dni 23. 5. 2018 má žalobkyně od 11. 5. 2018 povolení České národní banky k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 6. Dle předsmluvního formuláře, podepsaného žalovaným dne [datum], byl žalovaný seznámen se základními vlastnostmi a náklady spotřebitelského úvěru ve vztahu ke smlouvě [číslo]. 7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vyplývá, že žalovaný podepsal dne [datum] návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] který žalobkyně přijala dne 31. 10. 2016. Jako den uzavření smlouvy byl sjednán den doručení oznámení o schválení úvěru žalovanému. Nedílnou součástí smlouvy byla smluvní ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 001 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit částku v celkové výši 110 352 Kč ve 48 měsíčních anuitních splátkách, zahrnujících platbu jistiny úvěru a úroku, ve výši 2 299 Kč, splatných k 24. dni každého kalendářního měsíce. Výpůjční úroková sazba činila dle smlouvy 84,9 % ročně, u osoby žalovaného bylo uvedeno číslo účtu [bankovní účet] a u žalobkyně číslo účtu [bankovní účet]. 8. Smluvní ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru obsahují bližší úpravu práv a povinností smluvních stran. Dle bodu 2.5 se žalobkyně zavázala poskytnout úvěr po akceptaci návrhu smlouvy převodem na účet žalovaného. Dle bodu 7.2 byla první splátka splatná v měsíci následujícím po vyplacení úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části v délce více než 30 dnů byla v bodu 12.1 písm. b) sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 13 % z výše dlužné splátky, se splatností ve lhůtě 10 dnů od vzniku povinnosti k zaplacení smluvní pokuty. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů bylo v bodu 12.3 písm. b) sjednáno automatické zesplatnění úvěru, kdy se stávají splatnými splátky úvěru do konce splátkového kalendáře (jak jistina, tak úrok zahrnutý ve splátkách). Dále se dle bodu 12.4 měly v případě zesplatnění úvěru stát nezaplacené splátky úvěru součástí tzv. nové jistiny úvěru, kterou měl žalovaný zaplatit nejpozději v den následující po dni zesplatnění úvěru a z níž mohla žalobkyně požadovat úroky z prodlení. Pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru ve lhůtě 10 dnů od zesplatnění byla v bodě 12.5 sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 25 % z dlužné částky a pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru v den následující po jeho zesplatnění byla v bodě 12.7 sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,25 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení do zaplacení. 9. Dle oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo] se splátkovým kalendářem ve spojení s dodejkou zaslala žalobkyně žalovanému oznámení ze dne 1. 11. 2016, že akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] se splátkovým kalendářem a vyhotovením smlouvy, přičemž žalovaný zásilku převzal dle dodejky dne 3. 11. 2016. 10. Z dokladu o vyplacení úvěru ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně ke dni 31. 10. 2016 plyne, že žalobkyně zaslala dne 31. 10. 2016 na účet žalovaného uvedený ve smlouvě částku ve výši 40 001 Kč pod variabilním symbolem [číslo] (číslo úvěrové smlouvy). 11. Z listiny nazvané„ hodnocení klienta“ plyne, že žalobkyně vycházela při analýze bonity žalovaného ve vztahu ke smlouvě [číslo] z pravidelného čistého měsíčního příjmu žalovaného ze zaměstnání u [právnická osoba] a.s. ve výši 22 000 Kč (datum nástupu do zaměstnání 1. 7. 2015) a z výdajů ve výši 3 800 Kč (bez bližšího popisu), 4 000 Kč (nájemné, inkaso, doprava, ostatní) a 2 699 Kč (splátky žalobk