ECLI: ECLI:CZ:OSUL:2023:71.C.81.2023.3 Datum: 2023-03-28 Předmět: O zaplacení 24 045 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", " ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""podnájem""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: O zaplacení 24 045 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/)
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 2. 8. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení jistiny ve výši 12 500 Kč, poplatku ve výši 3 575 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 470 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 16 075 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 500 Kč na účet, z nějž žalovaný odeslal verifikační platbu ve výši 1 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit jistinu zápůjčky s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 575 Kč do 16. 3. 2021. Žalovaný na dluh uhradil pouze částku 655 Kč, kterou žalobkyně započetla na smluvní pokutu, kterou původně vyčíslila na částku 6 125 Kč dle čl. 2 smlouvy (0,1 % denně z částky 12 500 Kč od 17. 3. 2021 do 20. 7. 2022) a jejíhož zaplacení se žalobou domáhala ve výši 5 470 Kč. Dále žalobkyně požadovala na základě čl. 2 smlouvy náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč coby účelně vynaložené náklady za písemné výzvy ze dne 23. 3. 2021, 30. 3. 2021, 6. 4. 2021, 15. 4. 2021 a 30. 4. 2021. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 2. 6. 2022.
2. Ke způsobu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že žalovaný odeslal dne 15. 1. 2021 přes webové stránky žalobkyně návrh na uzavření smlouvy se svými osobními údaji a zvolenými parametry (splatnost a výše zápůjčky), přičemž zaškrtl, že se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně zaslala na telefonní číslo uvedené žalovaným PIN, kterým žalovaný smlouvu podepsal. Po ověření totožnosti žalovaného ze skenu dokladu totožnosti, zaslání ověřovací platby 1 Kč z účtu na jméno žalovaného a ověření jeho schopnosti splácet podepsala smlouvu také žalobkyně a následně o svém podpisu smlouvy informovala žalovaného SMS zprávou a e-mailem, jehož prostřednictvím mu smlouvu také zaslala.
3. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalobkyně uvedla, že jí žalovaný sdělil, že je zaměstnancem na plný úvazek na dobu určitou do jednoho roku u [právnická osoba] na pozici [anonymizována dvě slova] a jeho měsíční příjem činí 44 406 Kč. Příjem žalovaného ověřila z výplatních pásek žalovaného za měsíc říjen a listopad 2020, z nichž rovněž zjistila, že z příjmu žalovaného nejsou strhávány částky na exekuce, a dovodila, že žalovaný má stabilní zaměstnání a příjem. Ohledně výdajů žalovaný sdělil, že jeho měsíční výdaje činí 2 Kč, je svobodný, nemá nezletilé děti a bydlí v podnájmu. Žalobkyně vycházela z částky nezabavitelného minima ve výši 7 873 Kč a nahlédnutím do centrální evidence exekucí zjistila, že žalovaný neměl ke dni podání žádosti o zápůjčku žádný záznam o exekuci. Po odečtení výdajů od příjmů žalovaného dospěla k částce 36 533 Kč.
4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
5. Zatímco žalobkyně se prostřednictvím své zástupkyně z nařízeného jednání řádně omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez její přítomnosti, žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení. Z tohoto důvodu soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu.
6. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:
7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], v níž jsou jako smluvní strany uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient a která neobsahuje podpis žalovaného (pouze PIN kód [číslo]), plynou podmínky poskytnutí částky ve výši 6 000 Kč žalovanému na účet č. [bankovní účet] s úrokem v sazbě 0 % za poplatek 1 950 Kč (resp. 0 Kč při řádném a včasném vrácení zápůjčky) a se splatností ve lhůtě do 14. 2. 2021. Pro případ prodlení žalovaného s plněním závazků ze smlouvy byla v čl. 2 sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení a účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením dle rozpisu (500 Kč za listinnou upomínku). Nedílnou součástí smlouvy měly být všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník.
8. Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s.r.o., které obsahují podrobnější úpravu práv a povinností smluvních stran, rovněž neobsahují podpis žalovaného, u jména žalovaného je opět uveden pouze PIN kód [číslo].
9. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], v němž jsou jako smluvní strany uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako klient a který neobsahuje podpis žalovaného (pouze PIN kód [číslo]), vyplývají podmínky navýšení zápůjčky o částku 2 500 Kč za poplatek ve výši 625 Kč a se splatnosti dne 16. 3. 2021. Dle textu dodatku se mělo jednat o dodatek ke smlouvě o zápůjčce č. [anonymizováno] uzavřené dne [datum], na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč. Dodatkem měla být smlouva o zápůjčce změněna co do závazku žalobkyně poskytnout žalovanému částku v celkové výši 12 500 Kč za poplatek 3 575 Kč a s termínem splatnosti 16. 3. 2021 s tím, že při řádném a včasném vrácení zápůjčky činí celková splatná částka 13 125 Kč.
10. Ze sjetiny z interního systému žalobkyně o odeslání SMS plyne, že žalobkyně eviduje odeslání SMS dne 15. 1. 2021 na telefonní číslo [tel. číslo] se sdělením SMS kódu pro potvrzení půjčky. Namísto číselného kódu jsou však uvedeny čtyři hvězdičky.
11. Dle kopie výplatní pásky na jméno žalovaného za říjen 2020 činila částka k výplatě 48 046 Kč, přičemž více než polovinu částky tvořily prémie a příplatky.
12. Dle kopie výplatní pásky na jméno žalovaného za listopad 2020 činila částka k výplatě 40 767 Kč, přičemž více než polovinu částky opět tvořily prémie a příplatky.
13. Ze sjetiny z nahlédnutí do CEE vyplývá, že žalobkyně zjistila, že proti žalovanému nebyly k 22. 12. 2020 vedeny žádné exekuce.
14. Z potvrzení o platbě ze dne 15. 1. 2021 plyne, že žalobkyně zaslala daného dne na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 6 000 Kč.
15. Z potvrzení o platbě ze dne 28. 1. 2021 plyne, že žalobkyně zaslala daného dne na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 4 000 Kč.
16. Z potvrzení o platbě ze dne 28. 2. 2021 plyne, že žalobkyně zaslala daného dne na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 2 500 Kč.
17. Dle dokladu o zaúčtování 1 Kč dne 22. 12. 2020 zaúčtovala žalobkyně daného dne na svém účtu částku 1 Kč z účtu č. [bankovní účet] na jméno žalovaného.
18. Dle upomínky ze dne 23. 3. 2021 vyhotovila žalobkyně výzvu žalovanému k úhradě částky 15 516 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne 15. 1. 2021. Žalobkyně však nedoložila její odeslání žalovanému.
19. Dle upomínka ze dne 30. 3. 2021 vyhotovila žalobkyně výzvu žalovanému k úhradě částky 17 309 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne 15. 1. 2021. Žalobkyně však nedoložila její odeslání žalovanému.
20. Dle opakované výzvy k úhradě ze dne 6. 4. 2021 vyhotovila žalobkyně výzvu žalovanému k úhradě částky 18 102 Kč. Žalobkyně však nedoložila její odeslání žalovanému.
21. Dle opakované výzvy k úhradě ze dne 15. 4. 2021 vyhotovila žalobkyně výzvu žalovanému k úhradě částky 18 920 Kč. Žalobkyně však nedoložila její odeslání žalovanému.
22. Dle opakované výzvy k úhradě ze dne 30. 4. 2021 vyhotovila žalobkyně výzvu žalovanému k úhradě částky 19 555 Kč. Žalobkyně však nedoložila její odeslání žalovanému.
23. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 3. 6. 2022 plyne, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 3. 6. 2022 prostřednictvím advokátky výzvu k úhradě dlužné částky ze smlouvy uzavřené dne [datum] ve výši 22 316 Kč ve lhůtě tří dnů, včetně upozornění na přistoupení k vymáhání pohledávky v soudním řízení a navýšení dlužné částky o náklady řízení.
24. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 27. 2. 2023 soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byl v době od 15. 1. 2021 do 28. 2. 2021 žalovaný.
25. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 15. 1. 2021 na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], z něhož obdržela dne 22. 12. 2020 částku 1 Kč, částku ve výši 6 000 Kč, dne 28. 1. 2021 částku ve výši 4 000 Kč a dne 28. 2. 2021 částku ve výši 2 500 Kč, tedy celkem 12 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 3. 6. 2022 předžalobní upomínkou k vrácení dlužné částky ve lhůtě tří dnů. Žalovaný na dluh uhradil pouze částku 655 Kč, a zbývá mu tak uhradit částku ve výši 11 845 Kč s úrokem z prodlení.
26. Žalobkyně však neprokázala, že žalovaný požádal (navrhl) prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] o uzavření smlouvy o zápůjčce a jejího dodatku s tvrzeným obsahem, ani že žalovaný souhlasil s obsahem předložených obchodních podmínek, neboť tyto listiny neobsahují elektronický (ani vlastnoruční) podpis žalovaného coby klienta. Na sm
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.