74 C 243/2023-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 29. 6. 2023 domáhala zaplacení částky ve výši 90 457 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr ve výši 50 000 Kč, když tuto částku si žalovaný převzal v hotovosti na pobočce právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 98 857 Kč, tvořenou jistinou 50 000 Kč a souhrnným poplatkem 48 857 Kč ve 24měsíčních splátkách po 4 120 Kč. Souhrnný poplatek se skládá z úroku ve výši 29 377 Kč a z poplatku za zpracování úvěru ve výši 19 840 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil celkem 8 400 Kč. Výše nesplacené jistiny tak činí 47 333,88 Kč a výše nesplaceného souhrnného poplatku činí 43 123,12 Kč (úrok, poplatek za zpracování úvěru). Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8 254,83 Kč představuje zákonný úrok z prodlení z částky 47 333,88 Kč od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky úvěru žalovaným (14. 11. 2020) do data postoupení pohledávky (14. 12. 2022). Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 12 197,23 Kč představuje úrok ve výši 25,14 % z částky 47 333,88 Kč ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (11. 12. 2021) do data postoupení pohledávky (14. 12. 2022). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti [právnická osoba], na žalobkyni. Žalobkyně dále požadovala úhradu úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 47 333,88 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 25,14 % ročně z částky 47 333,88 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalovaný pohledávku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu pasivní. 3. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě ní předal právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) žalovanému dne [datum] částku ve výši 50 000 Kč v hotovosti, kterou se, a to včetně souhrnného poplatku ve výši 48 857 Kč (celkem 98 857 Kč), žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně ve 24měsíčních splátkách po 4 120 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 4 097 Kč. Celková částka ve výši 98 857 Kč je tvořena jistinou ve výši 50 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 48 857 Kč, který se skládá z úroku ve výši 29 377 Kč a z poplatku za zpracování úvěru ve výši 19 840 Kč Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 49 % ročně. 4. Ze smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, plyne bližší úprava práv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. 5. Ze zákaznické karty ze dne 10. 12. 2019 soud zjistil, že byla podepsána žalovaným dne 10. 12. 2019. Dále z ní plyne, že do předtištěného vzoru byly vyplněny (zaškrtnuty) údaje o žalovaném, když dle nich žije v nájmu a pracuje jako OSVČ, nemá žádnou vyživovanou osobu, když jako důvod zápůjčky bylo uvedeno Vánoce. Vyplývá z ní, že jako průměrný příjem do ní byla zapsána částka 19 861 Kč, jako další příjmy domácnosti byla uvedena částka 8 600 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 2 985 Kč, jako splátky byla zapsána částka 3 200 Kč. V části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty byla zaškrtnuta pouze kolonka daňové přiznání za rok 2018. 6. Z tabulky umoření ze dne 19. 12. 2022 plyne, že na pohledávku vzniklou ze smlouvy [číslo] bylo celkem uhrazeno 8 400 Kč. Dále z ní plyne, kdy a jaká částka byla uhrazena. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že došlo k postoupení shora specifikovaných pohledávek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] společnosti [právnická osoba] za žalovaným na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 tvoří seznam postupovaných pohledávek, když je mezi nimi uvedena žalobou uplatňovaná pohledávka. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 včetně informací o zpracování osobních údajů soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byl žalovaný vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 13. 1. 2023 (podací lístek). 9. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 16. 6. 2023. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 2. 6. 2023 (podací lístek). 10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o společnost zapsanou ve veřejném rejstříku České republiky. 11. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně podepsali dne 10. 12. 2019 listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaný si při podpisu smlouvy převzal v hotovosti částku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 98 857 Kč, a to ve 24měsíčních splátkách po 4 120 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 4 097 Kč. Částka ve výši 98 857 Kč je tvořena jistinou ve výši 50 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 48 857 Kč, který se skládá z úroku ve výši 29 377 Kč a z poplatku za zpracování úvěru ve výši 19 840 Kč. Žalovaný před podáním žaloby uhradil na tuto pohledávku pouze částku ve výši 8 400 Kč. Do zákaznické karty ze dne 10. 12. 2019 bylo zapsáno, že žalovaný bydlí v nájmu, pracuje jako OSVČ, nemá žádnou vyživovanou osobu, jako důvod zápůjčky bylo uvedeno Vánoce. Do zákaznické karty ze dne 10. 12. 2019 bylo zapsáno, že příjem žalovaného činí částku ve výši 19 861 Kč, jako další příjmy domácnosti byla uvedena částka 8 600 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 2 985 Kč, jako splátky byla zapsána částka 3 200 Kč, když v části nazvané ověřené dokumenty byla zaškrtnuta pouze kolonka daňové přiznání za rok 2018. Pohledávka včetně příslušenství byla smlouvou ze dne 14. 12. 2022 postoupena žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně dne 16. 12. 2022 oznámil žalovanému, že došlo k postoupení shora uvedené pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na žalobkyni a zároveň ho vyzval k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 13. 1. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný upomenut zástupcem žalobkyně. 12. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 13. Podle ustanovení § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „nový zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 16. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce druhého téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez práv