74 C 330/2022-45 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 22. 7. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 21 912 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému společnost [právnická osoba], IČO [číslo], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr 15 000 Kč, když žalovaný si tuto částku převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 27 360 Kč, tvořenou jistinou 15 000 Kč a náklady spotřebitelského úvěru 12 360 Kč v 60 týdenních splátkách po 456 Kč. Náklady spotřebitelského úvěru se skládají z úroku ve výši 3 000 Kč, z administrativního poplatku ve výši 3 000 Kč, z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a z poplatku za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 360 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Žalobou uplatňovaná částka ve výši 21 912 Kč, se skládá z nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč a z nákladů spotřebitelského úvěru 6 912 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 766,88 Kč představuje úrok z prodlení v zákonné výši z částky 15 000 Kč od 12. 8. 2020 do postoupení pohledávky, tj. do 7. 1. 2022. Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 5 313,48 Kč představuje úrok ve výši 24,81 % ročně z částky 15 000 Kč od 12. 8. 2020 do postoupení pohledávky, tj. do 7. 1. 2022. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku ve výši 24,81 % ročně z částky 15 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce řádně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr, když údaje o jeho majetkové situaci zapsal do zákaznické karty a zároveň do ní uvedl, které údaje byly právním předchůdcem žalobkyně ověřeny z předložených dokladů. Žalovaný pohledávku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. 3. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně prohlášení o poskytnutí informací soud zjistil, že na základě ní předal právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], IČO [číslo], sídlem [adresa]) žalovanému dne 18. 6. 2019 částku ve výši 15 000 Kč, kterou se, a to včetně nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 12 360 Kč (celkem 27 360 Kč), žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 456 Kč. Celková částka ve výši 27 360 Kč je tvořena jistinou ve výši 15 000 Kč, úrokem ve výši 3 000 Kč (32,15 % ročně), administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatkem za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 360 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. 4. Z listiny označené jako zařazení zákazníka do pojistného programu vyplývá, že ji žalovaný podepsal dne 18. 6. 2019, když jejím prostřednictvím požádal o zařazení do pojistného programu – životního pojištění. 5. Z karty zákazníka - žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že do předtištěného vzoru byly vyplněny (zaškrtnuty) údaje o žalovaném, když dle nich má bydlet v podnájmu, žije s manželkou, nemá nezaopatřené dítě. Vyplývá z ní, že jako průměrný příjem do ní byla zapsána částka 11 000 Kč (pracovní poměr na dobu určitou), jako průměrné výdaje byla zapsána částka 8 100 Kč (bydlení 3 100 Kč, osobní výdaje 5 000 Kč), tedy použitelný příjem činí 2 900 Kč. V části žádosti o úvěr nazvané dokumenty k ověření finanční situace žadatele je zaškrtnuta pouze kolonka výplatní pásky, potvrzení o příjmu a nájemní smlouva. 6. Z kopie části nájemní smlouvy soud zjistil, že se jedná o velmi špatnou kopii části nájemní smlouvy a SIPO složenky. Dále z ní plyne, že jako pronajímatel je v ní uveden [příjmení] a jako nájemce je uvedena nějaká žena, když výši nájmu z předložené části nelze zjistit. Z kopie SIPO vyplývá, že [jméno] [příjmení] hradí prostřednictvím SIPA nájem ve výši 2 156 Kč. 7. Z kopie části pracovní smlouvy soud zjistil, že se jedná o velmi špatnou kopii části pracovní smlouvy a mzdových listů. Dále z ní plyne, že jako zaměstnanec je v ní uveden žalovaný, když výši mzdy ani délku pracovního poměru z předložené části nelze zjistit. Z kopií mzdových listů vyplývá, že žalovanému jsou prováděny srážky ze mzdy na přednostní pohledávky, když mzda činí přes 17 tisíc (přesná výše je nečitelná). Dva ze tří mzdových listů jsou nečitelné. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 včetně části seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovaným na žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 včetně informací o zpracování osobních údajů soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byl žalovaný vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 4. 2. 2022 (podací lístek). 10. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 29. 4. 2022. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 19. 4. 2022 (podací lístek). 11. Z výpisu z obchodní rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o akciovou společnost zapsanou v obchodním rejstříku České republiky. 12. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaný si při podpisu smlouvy od právního předchůdce žalobkyně převzal v hotovosti částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 27 360 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 456 Kč. Celková částka ve výši 27 360 Kč je tvořena jistinou ve výši 15 000 Kč, úrokem ve výši 3 000 Kč (32,15 % ročně), administrativním poplatkem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatkem za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 360 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Pohledávka včetně příslušenství byla smlouvou ze dne 7. 1. 2022 postoupena žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru dne 18. 6. 2019 zjišťoval od žalovaného informace o jeho příjmech a výdajích, které následně zanesl do žádosti o úvěr, dle nich má bydlet v nájmu, žije s manželkou, nemá nezaopatřené dítě, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu určitou. Dle žádosti o úvěr si právní předchůdce žalobkyně k ověření údajů vyžádal pouze výplatní pásky, potvrzení o příjmu a nájemní smlouvy. Příjem činí dle údajů uvedených v žádosti o úvěr částku ve výši 11 000 Kč (pracovní poměr), průměrné výdaje činí částku ve výši 8 100 Kč (bydlení 3 100 Kč, osobní výdaje 5 000 Kč). Žalovaný předložil nájemní smlouvu, když žalobkyně předložila pouze špatnou kopii její části, dle které nájemcem byla nějaká žena a výši nájemného z ní nelze zjistit. Žalovaný předložil pracovní smlouvu, když žalobkyně předložila pouze špatnou kopii její části, ze které nelze zjistit výši mzdy ani délku pracovního poměru. Žalovaný předložil mzdové listy, když žalobkyně předložila pouze jejich špatnou kopii, když z nich vyplývá, že žalovanému jsou prováděny srážky ze mzdy přednostní pohledávky a mzda činí přes 17 tisíc (přesná výše je nečitelná). 13. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 14. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 4. 1. 2019 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele