74 C 351/2022-56 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 21. 7. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 375 266,81 Kč s příslušenstvím. Nárok vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] Smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč, když úvěr byl veden na úvěrovém účtu [bankovní účet]. Žalovaný úvěr čerpal, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku, včetně sjednaných úroků ve výši 8,9 % ročně, splatit splátkami stanovenými ve smlouvě. Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 125 093,32 Kč. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou ke dni 1. 12. 2021 úvěr zesplatnil. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 1. 2022 s účinností ke dni 1. 2. 2022 postoupil pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru v celé výši včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Dlužná částka ve výši 375 266,81 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 366 376,61 Kč, z kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 5 363,20 Kč a z poplatků ve výši 3 527 Kč. Poplatky ve výši 3 527 Kč představují náklady spojené s prodlením ve výši 300 Kč ze dne 31. 8. 2021, náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč ze dne 28. 9. 2021, náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč ze dne 27. 10. 2021, cenu za pojištění ve výši 354 Kč dne 31. 8. 2021, cenu za pojištění ve výši 354 Kč ze dne 30. 9. 2021, cenu za pojištění ve výši 354 Kč ze dne 31. 10. 2021, cenu za pojištění ve výši 354 Kč ze dne 30. 11. 2021 a cenu za pojištění ve výši 11 Kč ze dne 1. 12. 2021. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení v zákonné výši za období od 31. 8. 2021 do 31. 1. 2022 kapitalizovaný v částce 5 602,34 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 375 266,81 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení, úrok ve výši 8,9 % ročně z částky ve výši 366 376,61 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 8,9 % ročně z částky ve výši 5 363,2 Kč od 2. 2. 2022 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, když porovnal výši příjmu žalovaného s výší poskytovaného úvěru a na základě těch dvou skutečností vyvodil, že žalovaný bude schopen poskytnutý úvěr splácet. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí plnou náhradu nákladů řízení. 2. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaný podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o úvěru. Obsahem smlouvy je závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními ve výši 5 451 Kč, a to včetně smluveného úroku ve výši 8,9 % ročně a poplatků. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky a ceník právního předchůdce žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Z ceníků právního předchůdce žalobkyně (účinného od 20. 1. 2019, účinného od 22. 7. 2019) vyplývá výše poplatků účtovaných žalovanému. 4. Z výpisu z interní databáze právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 1. 2. 2022 plyne, jak byl úvěr čerpán, jaké poplatky a úroky žalobkyně účtovala, kdy a v jaké výši byly hrazeny splátky úvěru. Dále z něj plyne, že žalovaný úvěr čerpal až do výše 400 000 Kč. 5. Z poslední výzvy k úhradě ze dne 30. 10. 2021 plyne, že jí měl být žalovaný právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 16 657 Kč. Doklad o odeslání výzvy nebyl předložen. 6. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne 1. 12. 2021 plyne, že jím měl být žalovaný právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ve výši 370 143 Kč. Doklad o odeslání výzvy nebyl předložen. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 1. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek tvoří seznam postoupených pohledávek, ve kterém je uvedena žalobou uplatňovaná pohledávka. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 2. 2022 včetně informace o zpracování osobních údajů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobkyni a že je povinen dluh uhradit žalobkyni. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 15. 2. 2022 (podací lístek). 9. Z výzvy ze dne 18. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě pohledávky ze smlouvy o úvěru ve výši 400 002,90 Kč, a to do 2. 6. 2022. Výzva byla žalovanému odeslána dne 19. 5. 2022 (podací lístek). 10. Z výpisu z interní databáze právní předchůdkyně žalobkyně (č. l. 40) soud zjistil, že žalovaný úvěr ve výši 400 000 Kč čerpal dne 12. 8. 2019. 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 451 Kč, a to včetně smluveného úroku ve výši 8,9 % ročně a poplatků. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky a ceníky právního předchůdce žalobkyně (účinné od 20. 1. 2019, účinné od 22. 7. 2019). Ze všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Z ceníků právního předchůdce žalobkyně vyplývá výše poplatků účtovaných žalovanému. Žalovaný úvěr ve výše 400 000 Kč čerpal. Žalovaný uhradil celkem 125 093,32 Kč. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 30. 10. 2021 dopis adresovaný žalovanému, kterým ho vyzval k úhradě částky ve výši 16 657 Kč. Doklad o odeslání, resp. doručení dopisu nebyl soudu předložen. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 1. 12. 2021 dopis adresovaný žalovanému, kterým ho vyzval k úhradě částky ve výši 370 143 Kč. Doklad o odeslání, resp. doručení dopisu nebyl soudu předložen. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 1. 2022 došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně včetně pohledávky uplatňované žalobou na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil dne 15. 2. 2022 dopis adresovaný žalovanému, kterým mu oznámil, že žalobou uplatňovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni a že je nadále povinen dluh hradit žalobkyni. Oznámení však neobsahuje výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně dne 18. 5. 2022 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 400 002,90 Kč ze smlouvy o úvěru, a to do 2. 6. 2022. Žalovaný ničeho dalšího neuhradil, přestože byl zástupcem žalobkyně před podáním žaloby upomenut. 12. Soud dospěl k závěru, že již ze samotných tvrzení žalobkyně plyne, že právní předchůdce žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného pouze porovnal výši příjmu žalovaného a výši poskytovaného úvěru a na základě těch dvou skutečností vyvodil, že žalovaný bude schopen poskytnutý úvěr splácet, tedy vůbec nezkoumal a nezohledňoval výdaje žalovaného, ani jiné skutečnosti například, zda má žalovaný jiné závázky. Již ze samotných tvrzení žalobkyně tak plyne, že právní předchůdce žalobkyně nezkoumal schopnost žalovaného splácet s odbornou péčí. 13. Soud neprovedl dokazování záznamem o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací (č. l. 26-27), žádostí o poskytnutí úvěrového produktu (č. l. 28), ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně účinným od 13. 5. 2021 (č. l. 29-38), posouzením úvěruschopnosti klienta (č. l. 39), listinami (špatně čitelné kopie cizojazyčných listin č. l. 41-45), neboť s ohledem na shora uvedený závěr, že právní předchůdce žalobkyně nezkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, by bylo provedení těchto důkazů nadbytečné. 14. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 15. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavaz