74 C 42/2023-48 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 20. 2.2023 se žalobce domáhal proti žalovaným zaplacení částky ve výši 44 536,73 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva [číslo] kterou se žalobce zavázal přenechat žalovaným k užívání byt [číslo] nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu v ulici [ulice a číslo] v [obec] (dále též jen„ byt“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 15. 8. 2020 do 31. 8. 2021. Dle smlouvy byli žalovaní povinni hradit nájemné ze pronájem bytu ve výši 4 378 Kč měsíčně, nájemné za pronájem movitých věcí ve výši 296 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 824 Kč měsíčně, popř. nedoplatek na vyúčtovaných službách, celkem tedy byli povinni hradit 5 498 Kč. Žalobce zpětně od září roku 2020 jednostranně změnil výši nájemného za pronájem bytu na částku ve výši 4 258 Kč měsíčně. Žalovaní byt užívali až do 30. 1. 2022, tedy od 1. 9. 2021 do 30. 1. 2022 ho užívali bez právního důvodu. Žalovaní neuhradili nájemné za pronájem bytu za duben, květen, červen, červenec a srpen roku 2021 v celkové výši 17 426,93 Kč (394,93 + 4 x 4 258 Kč). Žalovaní neuhradili nájemné za pronájem movitých věcí za duben, květen, červen, červenec a srpen roku 2021 v celkové výši 1 480 Kč (5 x 296 Kč). Žalovaní neuhradili bezdůvodné obohacení za užívání bytu za září roku 2021 až leden roku 2022, když žalobce na bezdůvodném obohacení požadoval částku v celkové výši 21 154 Kč (4 x 4 554 Kč + 2 938 Kč). Žalobce se rozhodl nepožadovat bezdůvodné obohacení za užívání movitých věcí ve výši 296 Kč za období od září roku 2021 do 30. 1. 2022. Žalobce vyúčtoval žalovaným služby spojené s užíváním bytu za rok 2021, když žalovaným dle vyúčtování vznikl nedoplatkem na vyúčtovaných službách ve výši 4 475,80 Kč, který byl splatný do 30. 6. 2021. K úhradě shora uvedených pohledávek byli žalovaní zástupcem žalobce vyzváni výzvou ze dne 16. 12. 2022. Žalovaní však ničeho neuhradili. Závěrem žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a k nařízenému jednání se nedostavili. 3. Ze smlouvy o nájmu bytu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že listina byla dne [datum] podepsána žalovanými jako nájemci a žalobcem jako pronajímatelem, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemcům do užívání byt [číslo] nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu v ulici [ulice a číslo] v [obec] a nájemci se zavázali hradit nájemné ve výši 4 378 Kč, nájemné za zařizovací předměty a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanoveném ve výpočtovém listu, který je součástí smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 15. 8. 2020 do 31. 8. 2021 Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. Žalobce se smlouvou zavázal vyúčtovat zálohy na služby spojené s užíváním bytu nejpozději do 30. 4. a ve lhůtě do 31. 7. (následujícího kalendářního roku) bude provedeno vyrovnání případných nedoplatků. 4. Z výpočtového listu ze dne [datum] vyplývá, že vlastníkem domu je žalobce a nájemníkem jsou žalovaní. Dále z něj plyne, že celková předepsaná částka činí 5 498 Kč, z toho nájemné za byt činí 4 378 Kč, pronájem inventáře činí 296 Kč, vodné a stočné činí 600 Kč, osvětlení činí 100 Kč, komíny činí 99 Kč, ostatní činí 25 Kč. Výpočtový list byl podepsán dne 15. 8. 2020. 5. Z listiny na č. l. 7 nelze zjistit, kdy a kým byla vyhotovena. Dále z ní plyne, že popisuje změnu výpočtu výše nájemného, když ke změně výše nájemného mělo dojít od září roku 2020. 6. Z dopisu označeného jako úprava nájemného ze dne [datum] plyne, že byl vyhotoven žalobcem pro žalované, kterým jim oznamuje, že usnesením rady města č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] došlo ke změně nájemného, když však nová výše nájemného nebyla v dopise uvedena. Dopis byl zaslán oběma žalovaným jedním dopisem dne 14. 10. 2021 (kopie doručenky). 7. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 soud zjistil, že předepsané zálohy činily celkem 9 888 Kč a náklad (vodné, osvětlení, komíny, …) činil celkem 4 475 Kč, tedy vznikl přeplatek ve výši 5 412 Kč. Dále z něj plyne, že k březnu roku 2022 činil celkový dluh žalovaných částku ve výši 50 475,93 Kč, když na tento nedoplatek byla započtena částka 5 412 Kč a žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu ve výši 45 064 Kč. Nedoplatek byl splatný do 30. 6. 2022. Vyúčtování bylo oběma žalovaným odesláno jedním dopisem (kopie podacího archu). 8. Z přehledu vyměřených předpisů za rok 2020 a za rok 2021 plyne výše předepsaných plnění za jednotlivé měsíce, když vytištěný text byl na několika místech (u několika položek) přeškrtnut a ručně přepsán. Z přehledů není zřejmé, kdo a kdy ho vyhotovil. 9. Z vývoje předpisů a plateb nelze zjistit, kdo a kdy ho vyhotovil. Dále z něj vyplývá, k jakému dni žalobce předepsal nějaké platby a v jaké výši a kdy měly být uhrazeny nějaké platby a v jaké výši. 10. Z výzvy k úhradě ze dne 16. 12. 2022 vyplývá, že žalovaní byli žalobcem vyzváni k úhradě částky ve výši 45 063,73 Kč a nákladů soudního řízení ve výši 9 712 Kč. Výzva byla žalovaným odeslána jedním dopisem, a to dne 2. 1. 2023 (kopie dodejky). 11. Z výpočtu žalované částky plyne, jakým způsobem žalobce vypočetl žalobou uplatněnou částku, když však listina není ani podepsána ani datována. 12. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovanými jakožto nájemci byla dne [datum] podepsána listina označená jako smlouva o nájmu bytu [číslo] kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemcům do užívání byt [číslo] nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu v ulici [ulice a číslo] v [obec] a nájemci se zavázali hradit nájemné ve výši 4 378 Kč, nájemné za zařizovací předměty a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanoveném ve výpočtovém listu, tedy nájemné za zařizovací předměty ve výši 296 Kč a zálohy v celkové výši 824 Kč Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. Žalobce se smlouvou zavázal vyúčtovat zálohy na služby spojené s užíváním bytu nejpozději do 30. 4. následujícího kalendářního roku, když případné nedoplatky budou vyrovnány do 31. 7. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 15. 8. 2020 do 31. 8. 2021. Dopisem ze dne 7. 10. 2021 žalobce žalovaným oznámil, že došlo ke změně výše nájemného, když však nově stanovená výše nájemného nebyla v dopise uvedena. Žalovaní užívali byt do 30. 1. 2022. Žalobce žalovaným vyúčtoval služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, když náklady celkem činily částku 4 475 Kč a předepsané zálohy činily částku ve výši 9 888 Kč, když dle vyúčtování žalovaným vznikl přeplatek ve výši 5 412 Kč, o který byl následně ponížen celkový dluh žalovaných u žalobce. Ve vyúčtování nebyla uvedena výše uhrazených záloh. Vyúčtováním byli žalovaní vyzváni k úhradě celkového nedoplatku ve výši 45 064 Kč, který byl splatný do 30. 6. 2022. Žalovaní neuhradili ničeho, přestože byli žalobcem upomenuti výzvou ze dne 16. 12. 2022. Žalobce soudu předložil několik listin, ve kterých je uveden rozpis částek, které měli žalovaní uhradit, avšak z listin nelze zjistit, kdo a kdy je vyhotovil, a zda se někdy dostali do dispozice žalovaných. Z listin však plyne, že žalobce jako nájemné za pronájem bytu předepisoval (a požaduje) od září roku 2020 částku ve výši 4 258 Kč, a to dle žalobcem„ jednostranně navržené změny“, když s nájemným za pronájem movitých věcí ve výši 296 Kč činí celková částka 4 554 Kč. 13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 14. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 15. Soud s ohledem na shora uvedená ustanovení dospěl k závěru, že mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovanými jako nájemci byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a násl. občanského zákoníku a dále smlouva o nájmu movitých věcí (umístěných v bytě), kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemcům do užívání byt a movité věci a nájemci se zavázali hradit nájemné za pronájem bytu a nájemné za pronájem movitých věcí, a dále služby spojené s užíváním bytu (§ 2246 občanského zákoníku) Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31. 8. 2021. Dle nájemní smlouvy a dle § 2247 občanského zákoníku byli žalovaní povinni hradit vedle nájemné za pronájem bytu ve výši 4 378 Kč (§ 2246 občanského zákoníku) a nájemné za pronájem movitých věcí ve výši 296 Kč i zálohy na služby spojené s užíváním bytu 824 Kč. Nájemné a zálohy na služby sp