75 C 38/2023-60 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] a opravenou podáním doručeným soudu dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 27 600 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným od původní věřitelky [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ FC“), a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], když oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalovanému odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě. FC uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla dne [datum] žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 20 000 Kč, která měla být jednorázově splacena dne [datum] společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Žalovaný zápůjčku v poskytnuté výši čerpal, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně poznamenala, že FC poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, poté následovalo ověření správnosti kontaktu. Žalovaný odeslal žádost o zápůjčku přes webové stránky [webová adresa] a následně byla posuzována schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdil, že je schopen zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, když její text včetně všeobecných podmínek žalovaný na svém uživatelském účtu ve webové službě věřitele odsouhlasil. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu FC na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dlužná částka je složena z nesplacené zápůjčky ve výši 20 000 Kč a z poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 7 600 Kč. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum], přesto žalovaný ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní. 4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně i žalovaný z nařízeného jednání omluvili. 5. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že ji vystavila FC, jež se v ní měla zavázat poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný měl zavázat splatit FC spolu s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 7 600 Kč se splatností dne [datum] Smlouva nebyla žalovaným podepsána. 6. Z listiny označené jako standardní informace o zápůjčce [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že obsahuje základní parametry smluvního vztahu, přičemž je datována dne [datum] a je na ní uvedeno, že byla digitálně podepsána zákazníkem. Zákazník není v listině nijak identifikován. 7. Z potvrzení o přijaté platbě ze dne [datum] soud zjistil, že byla z účtu č. [bankovní účet] zaslána na účet FC částka 1 Kč. 8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že byla z účtu FC zaslána na účet č. [bankovní účet] částka 20 000 Kč. 9. Z rámcové smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum] a z realizační smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] seznam pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky FC za žalovaným na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo FC oznámeno postoupení sporné pohledávky v celkové výši 30 970 Kč na žalobkyni. Žalovaný byl v oznámení vyzván k úhradě dlužné částky do 3 dnů. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum], což se podává z podacího lístku. 11. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] zástupce žalobkyně urgoval žalovaného k úhradě sporné pohledávky. 12. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že vlastníkem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný, přičemž na tento účet byla dne [datum] připsána platba ve výši 20 000 Kč. 13. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný s FC jednal o uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť jí poskytl své osobní, identifikační a bankovní údaje. FC vystavila dne listinu označenou jako smlouva o zápůjčce [číslo] v níž se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit FC spolu s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 7 600 Kč se splatností dne [datum] Smlouva nebyla žalovaným podepsána. Dne [datum] FC zaslala částku 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Tentýž den byla z účtu č. [bankovní účet] zaslána částka 1 Kč na účet FC. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a realizační smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] FC postoupila spornou pohledávku na žalobkyni. FC dne [datum] oznámila žalovanému, že pohledávku v celkové výši 30 970 Kč postoupila žalobkyni a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do tří dnů. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne [datum] prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes výzvu před podáním žaloby ze dne [datum], jež mu byla zaslána zástupcem žalobkyně. Jak potvrdila [právnická osoba], majitelem účtu č. [bankovní účet] byl v rozhodném období žalovaný. 14. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 15. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 17. Protože FC smlouvou o postoupení pohledávek postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což žalovanému oznámila, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 18. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 19. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 20. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 21. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný s FC uzavřel smlouvu o zápůjčce ve znění, které soudu předložila (či v jakémkoli jiném znění). Znění předložené smlouvy o zápůjčce je sice co do obsahu v souladu s žalobními tvrzeními (ohledně poplatku za poskytnutí zápůjčky, povinnosti splácet zápůjčku a důsledků jejího porušení), avšak neobsahuje žádný, ani elektronický podpis žalovaného, ani datum její akceptace žalovaným. Tyto skutečnosti přitom nevyplývají ani z ostatních provedených listinných důkazů, když na standardních informacích o zápůjčce je sice uvedeno, že byly podepsány zákazníkem elektronicky, avšak z dané listiny není nijak zřejmé, jakým konkrétním způsobem k jejich podpisu mělo dojít a především kým, když zákazník není nijak identifikován. Dle tvrzení žalobkyně byla smlouva o zápůjčce uzavřena elektronicky, když žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu tím, že prostřednictvím elektronického formuláře odeslal žádost o úvěr a potvrdil, že se seznámil s podmínkami smlouvy a že s nimi souhlasí. Z provedeného dokazování však nevyplynulo, že by FC a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, když žalobkyně soudu ničeho k prokázání svého tvrzení nepředložila. Soudu tak nezbývá než konstatovat, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaný vyslovil se smlouvou o zápůjčce svůj souhlas jakýmkoliv způsobem. 22. Ačkoliv smlouva o zápůjčce může být platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (např. internetu) bez nutnosti písemné formy, žalobkyně neprokázala, že žalovaný souhlasil právě s obsahem smlouvy o zápůjčce, jaký byl žalobkyní tvrzen a předložen. Tuto skutečnost nelze zjistit z provedení platby ve výši 20 000 Kč FC, ani z toho, že majitelem účtu, na nějž byla částka 20 000 Kč odeslána, je žalovaný. Žádný z důkazů totiž neprokazuje, že žalovaný požádal o poskytnutí konkrétní zápůjčky a tuto následně přijal. Uzavření smlouvy o zápůjčce nemůže prokazovat pouze to, že FC žalovanému peněžní prostředky zaslala. 23. Jelikož z listin předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalovaný skutečně projevil vůli smlouvu o zápůjčce v podobě tvrzené žalobkyní uzavřít, a žalobkyně se svou omluvenou neúčastí na jednání vzdala dobrodiní soudem poskytovaných poučení podle § 118a o.s.ř., dospěl soud k závěru, že žalobkyně jednoznačně neprokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve znění tvrzeném žalobkyní. 24. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí