75 C 7/2023-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 20 634,57 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 952,75 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobou uplatněný nárok odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne [datum] pak s žalovaným uzavřela dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s obchodními podmínkami a podmínkami pro používání kontokorentu, bylo mu poskytnutí kontokorentu dne [datum] schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně poznamenala, že provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, jako spotřebitele, v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“). Dodala, že posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Protože žalovaný porušil podmínky kontokorentu, byl mu kontokorent zablokován a žalovaný jej tedy nemohl dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění pak byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 20 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 952,75 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění. Pokud jde o úrok z prodlení, žalobkyně požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. O zesplatnění kontokorentu žalobkyně informovala žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne [datum], dále také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činil na jistině částku ve výši 20 000 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum] a dále ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 952,75 Kč za období ode dne [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění, tj. do [datum]. Žalobkyně se podanou žalobou dále domáhala úhrady částky 634,57 Kč sestávající z částky 34,57 Kč odpovídající zápornému zůstatku na běžném účtu žalovaného a z částky 600 Kč odpovídající nezaplaceným nákladům na vymáhání dluhu po žalovaném. Tyto náklady byly žalovanému v paušální výši 300 Kč naúčtovány dne [datum] a dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, leč řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 5. Z listiny označené jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil základní parametry žalobkyní nabízeného úvěru s možností přečerpání (zejména výše úvěru 20 000 Kč a úroková sazba ve výši 18,9 % ročně). 6. Z listiny označené jako rámcová smlouva [číslo] o našich službách včetně platebních soud zjistil, že byla datována dne [datum] a byla podepsána žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému služby, a to běžný účet, spořící účet a debetní karty nebo nálepku. 7. Z listiny označené jako dodatek [číslo] k [anonymizována dvě slova] [číslo] soud zjistil, že byla datována dne [datum] a byla podepsána žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to formou přečerpání na běžném účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Čerpaná částka byla úročena roční úrokovou sazbou ve výši 18,9 %. 8. Z listiny označené jako odchozí zprávy soud zjistil, že ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] měly být generovány dopisy. 9. Z listiny označené jako přehled čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že tento přehled začíná datem [datum] a končí datem [datum]. Tabulka obsahuje mimo jiné sloupec s údaji„ datum“, sloupec s údaji„ čerpaná jistina“ a sloupec s údaji„ zůstatek na účtu“. Kromě uvedeného jsou zde uvedeny ještě údaje o úrocích, úhradách a datu úhrad. Pokud jde o údaje ve sloupci„ čerpaná jistina“, tak tento obsahuje bez dalšího vysvětlení částky: 20 000 Kč, 20 000 Kč, 19 642,88 Kč, 19 792,88 Kč, 19 999,88 Kč, 1 049,57 Kč, 349,57 Kč, 20 000 Kč, 20 000 Kč, 20 000 Kč, 20 000 Kč, 20 000 Kč a 20 000 Kč. Ve sloupci„ zaplaceno na úrok“ jsou uvedeny úhrady ve výši 321,04 Kč a 579,94 Kč. 10. Z listiny označené jako výpis z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že se jedná o přehled transakcí (připisování i odepisování) v uvedeném období na předmětném účtu žalovaného s tím, že k tomuto účtu byl poskytnut kontokorent ve výši 20 000 Kč, připsáno na účet bylo 757 214,06 Kč a odepsáno bylo 757 848,63 Kč, přičemž konečný zůstatek činil - 634,57 Kč, když dne [datum] byly účtovány účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši - 300 Kč a dne [datum] byly účtovány účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši - 300 Kč. 11. Z listiny označené jako přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu soud zjistil, že náklady vynaložené bankou za 1 den vymáhání dluhu činí 29,61 Kč, a to 11,70 Kč (mzdy zaměstnanců), 14,12 Kč (software – programy a licence), 0,20 Kč (hardware – technické vybavení), 3,55 Kč (hovorné – náklady na telefon), 0,04 Kč (poštovné). Za 20 dnů vymáhání tak činí celkem 592,20 Kč. 12. Z listiny označené jako výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky 21 587,32 Kč do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum], což se podává z předloženého podacího archu ze dne [datum]. 13. Z podmínek pro používání kontokorentu soud zjistil, co se rozumí kontokorentem ve smyslu dodatku k rámcové smlouvě. Kontokorentem se v daném případě rozumělo přečerpání běžného účtu tak, že jakmile dojde k vyčerpání všech peněz na účtu, začne se automaticky čerpat kontokorent. Výší kontokorentu se rozumí částka, kterou je možno si půjčit skrze přečerpání běžného účtu. 14. Z listiny označené jako ceník soud zjistil ceny za služby žalobkyně. 15. Z listiny označené jako obchodní podmínky soud pro projednávanou věc nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 16. Na základě provedeného dokazování tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný dne [datum] podepsali listiny označené jako rámcová smlouva [číslo] o našich službách včetně platebních a dodatek [číslo] k [anonymizována dvě slova] [číslo] jimiž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby, a to běžný účet, spořící účet a debetní karty nebo nálepku a dále poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to formou přečerpání na běžném účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Čerpaná částka byla úročena roční úrokovou sazbou ve výši 18,9 %. Žalovaný kontokorent ve výši 20 000 Kč čerpal, na úroku uhradil částky ve výši 321,04 Kč a 579,94 Kč. Na běžném účtu žalovaného č. [bankovní účet] činil konečný zůstatek - 634,57 Kč, přičemž v sobě zahrnoval dvojí poplatek za účelně vynaložené náklady na vymáhání po 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně, v níž byl vyzván k úhradě dlužné částky do [datum]. 17. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 18. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 19. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle § 1751 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě ma