77 C 273/2023-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 21 524 Kč s příslušenstvím. Zaplacení částky 18 895 Kč s úrokem a úrokem z prodlení se domáhala s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], jež na žalobkyni tuto pohledávku za žalovaným postoupila, na základě kteréžto smlouvy, uzavřené po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a v níž se žalovaný zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s poplatky a úrokem (celkem 10 095 Kč), avšak žalovaný na dluh zaplatil toliko 1 200 Kč; dílčí uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny (9 000 Kč), dlužného poplatku (9 895 Kč), smluvního úroku a úroku z prodlení. Zaplacení částky 2 629 Kč s úrokem a úrokem z prodlení se domáhala s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společnost [právnická osoba], jež na žalobkyni také tuto pohledávku za žalovaným postoupila, na základě kteréžto smlouvy, uzavřené po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a v níž se žalovaný zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s poplatky a úrokem (celkem 7 233 Kč), avšak žalovaný na dluh zaplatil toliko 12 604 Kč; dílčí uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny (1 613,62 Kč), dlužného poplatku (1 015,38 Kč), smluvního úroku a úroku z prodlení. 2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila z důvodu procesní ekonomie, souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti a současně požádala o odročení pro případ, že soud shledá, že žalobkyní tvrzené a dokládané skutečnosti nejsou dostatečné pro plné vyhovění žalobě. Soud neshledal žádost o odročení důvodnou, nadto se jedná o žádost podmíněnou, ke které se podle § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlíží. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud má z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující. 5. [právnická osoba] a žalovaný se dne [datum] písemně dohodli, že tato společnost zapůjčí žalovanému částku 8 000 Kč, za což se žalovaný zaváže zaplatit souhrnný poplatek v částce 7 233 Kč, přičemž tento svůj peněžitý závazek splní v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, resp. 247 Kč v případě poslední splátky, sjednali si úrok ve výši 29 % ročně; žalovaný převzal téhož dne částku 8 000 Kč v hotovosti (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo]). Téhož dne žalovaný poskytl v žádosti o úvěr společnosti [právnická osoba] údaje k posouzení schopnosti splácet, když tehdy osmnáctiletý žalovaný uvedl, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, nemá vyživovací povinnost k jiné osobě a o úvěr žádá kvůli dovolené; dále uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako zasedač, což mělo být doloženo pracovní smlouvou a výplatními páskami, jeho pravidelné měsíční příjmy činí pouze čistý příjem ze zaměstnání 11 374 Kč, nemá kreditní kartu ani zápůjčky u jiné společnosti, jeho měsíční výdaje činí pouze odhadované měsíční výdaje 2 500 Kč, má bankovní účet vedený na své jméno; dokument byl podepsán žalovaným i zástupcem původní věřitelky (zjištěno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr z [datum]). Dle tabulky umoření ke smlouvě [číslo] žalovaný čerpal dne [datum] částku 8 000 Kč; uhradil pak dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 050 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 300 Kč, dne [datum] částku 254 Kč, dne [datum] částku 250 Kč, dne [datum] částku 250 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 500 Kč a dne [datum] částku 500 Kč (celkem tedy uhradil 12 604 Kč). 6. [právnická osoba] a žalovaný se dne [datum] písemně dohodli, že tato společnost zapůjčí žalovanému částku 10 000 Kč, za což se žalovaný zaváže zaplatit souhrnný poplatek v částce 10 095 Kč, přičemž tento svůj peněžitý závazek splní v 18 měsíčních splátkách po 1 117 Kč, resp. 1 106 Kč v případě poslední splátky, sjednali si úrok ve výši 56 % ročně; žalovaný převzal téhož dne částku 10 000 Kč v hotovosti (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]). Téhož dne žalovaný poskytl v žádosti o úvěr společnosti [právnická osoba] údaje k posouzení schopnosti splácet, když tehdy osmnáctiletý žalovaný uvedl, že žije s rodiči, má učňovské vzdělání, je svobodný, nemá vyživovací povinnost k jiné osobě a o úvěr žádá kvůli neočekávaným výdajům; dále uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako dělník, což mělo být doloženo pracovní smlouvou a výplatními páskami, jeho pravidelné měsíční příjmy činí čistý příjem ze zaměstnání 16 408 Kč a další čisté příjmy domácnosti 20 000 Kč, nemá kreditní kartu ani zápůjčky u jiné společnosti, jeho měsíční výdaje činí interní splátky PF 1 000 Kč a odhadované měsíční výdaje 2 000 Kč, má bankovní účet vedený na své jméno; dokument byl podepsán žalovaným i zástupcem původní věřitelky (zjištěno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr z [datum]). Dle tabulky umoření ke smlouvě [číslo] žalovaný čerpal dne [datum] částku 10 000 Kč; uhradil pak dne [datum] částku 1 000 Kč a dne [datum] částku 200 Kč (celkem tedy uhradil 1 200 Kč). 7. [právnická osoba] se dne [datum] dohodla s žalobkyní, že na ni postupuje pohledávky za žalovaným ze smluv [číslo] [číslo] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. stran [číslo] přílohy [číslo]). Dne [datum] společnost [právnická osoba] vystavila pro žalovaného oznámení o postoupení předmětných pohledávek (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek). Dne [datum] žalobkyně poslala žalovanému dopis (zjištěno z podacího lístku č. RR2705949783F), avšak pro nepředložení listiny vystavené žalobkyní s datem blížícím se odeslání dopisu dne [datum], není zřejmé, co bylo obsahem zásilky; oznámení o postoupení pohledávek z [datum] obsahující výzvu k zaplacení tak nelze považovat za odeslané. 8. Dne [datum] vystavila žalobkyně pro žalovaného výzvu k úhradě pohledávek [číslo] [číslo] v celkové výši 29 309,74 Kč do [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy z [datum]). Dne [datum] žalobkyně poslala žalovanému dopis (zjištěno z podacího lístku č. [anonymizováno]) a z časové souvislosti je zřejmé, že obsahem zásilky byla právě předžalobní výzva. 9. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. 10. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba] a žalovaný se dne [datum] písemně dohodli na poskytnutí zápůjčky ve výši 8 000 Kč a dalších podmínkách, přičemž zápůjčka spolu s poplatkem 7 233 Kč měla být vrácena v týdenních splátkách po 254 Kč. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného pouze z údajů uvedených v zákaznické kartě, příjmy byly ověřeny pracovní smlouvou a dvěma výplatními páskami. Žalovaný čerpal zápůjčku 8 000 Kč v hotovosti dne [datum], dne [datum] uhradil 1 000 Kč, postupně pak uhradil 12 604 Kč [právnická osoba] a žalovaný se dále dne [datum] písemně dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč a dalších podmínkách, přičemž zápůjčka spolu s poplatkem 10 095 Kč měla být vrácena v měsíčních splátkách po 1 117 Kč. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného pouze z údajů uvedených v zákaznické kartě. Žalovaný čerpal úvěr 10 000 Kč v hotovosti dne [datum], dne [datum] uhradil 1 000 Kč, postupně pak uhradil 1 200 Kč [právnická osoba] se dne [datum] dohodla s žalobkyní, že se pohledávka za žalovaným postupuje na žalobkyni. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení dluhů z předmětných smluv do [datum]. 11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 12. [právnická osoba] a žalovaný coby spotřebitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva o peněžité zápůjčce byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění od [datum] do [datum], není-li dále uvedeno jinak (dále též„ ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat. [příjmení] zákon je pak nutno aplikovat také na smlouvu o úvěru uzavřenou me