77 C 77/2023-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky 17 491,56 Kč s úrokem z prodlení. [příjmení] 17 491,56 Kč představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období od [datum] do [datum] z částky 69 343,65 Kč coby dlužné nové jistiny úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], podle níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, který byl pro prodlení žalovaného zesplatněn. Okresní soud v Ústí nad Labem vydal dne [datum rozhodnutí] rozsudek č. j. [číslo jednací], jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni mimo jiné částku 11 510,44 Kč, jež představovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 69 343,65 Kč za období do [datum]. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě žalobou uplatněné částky do [datum], žalovaný však ničeho nesplnil. 2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se jednání v zastoupení účastnila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud však dospěl k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání nejsou v předmětné věci dány, a to především neboť žalobkyně v žalobě vůbec neuvedla, kdy byl žalovanému úvěr poskytnut a neuvedla, jakým způsobem posuzovala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného spotřebitele, jakož i z důvodu, že exekuční titul k vymožení povinnosti z předmětné smlouvy o úvěru, kterým žalobkyně disponuje, již mnohonásobně přesahuje žalovanému poskytnutý úvěr (nebylo-li zatím na dluh dle exekučního titulu plněno, jedná se ke dni vydání rozsudku o více než čtyřnásobek, nepočítaje v to povinnosti k náhradě nákladů řízení), což vede soud k důvodným pochybnostem o poctivosti a mravnosti žalobkyně. Soud proto rozsudek pro zmeškání nevydal a žalobkyni při jednání poskytl příslušná poučení podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.”), načež žalobkyně svá tvrzení a důkazu v dostatečném rozsahu doplnila. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující. 5. Žalovaný navrhl dne [datum] žalobkyni prostřednictvím jejího poskytovatele úvěru uzavření smlouvy o úvěru [číslo] žalovaná návrh dne [datum] akceptovala. Účastníci se tak dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, přičemž žalovaný zaplatí celkem 196 740 Kč, a to v 60 měsíčních splátkách po 3 279 Kč, zápůjční úroková sazba měla činit 83,83 % ročně, dohodli se na úročení s tím, že úrok běží až do skutečného vrácení jistiny úvěru, přičemž je žalobkyně oprávněna na úrocích přirostlých po zesplatnění požadovat částku v maximální souhrnné výši 236 088 Kč. Dále se ve smlouvě dohodli, že v případě prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru a pokud žalovaný nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do úplného zaplacení, přičemž však souhrn všech žalobkyní uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout polovinu celkové výše úvěru, jež činila 60 000 Kč (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru [číslo]). Úvěr ve výši 60 000 Kč byl žalovanému vyplacen dne [datum] převodem na jeho účet (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru) Z karty klienta vytištěné dne [datum] plyne, že na dluh žalovaného ze smlouvy byla uhrazena toliko částka 7 278,67 Kč, to vše až od srpna 2022 zjevně v rámci exekuce vedené JUDr. [jméno] [příjmení]. 6. Z hodnocení klienta z [anonymizována dvě slova] [rok], jež bylo vyplněno ve spolupráci žalovaného a zprostředkovatele úvěru plyne, že žalovaný uvedl, že jeho tehdejší finanční potřeb činí 166 000 Kč, je zaměstnán a má pravidelný měsíční čistý příjem 33 500 Kč, jeho výdaje činí toliko životní minimum 3 410 Kč a náklady na bydlení 1 000 Kč, volné zdroje tedy činí 28 090 Kč, žalovaný bydlí v jiné formě bydlení (tedy nikoli ve vlastním, družstevním, státním či obecním, pronájmu ani u rodičů); nic dalšího v hodnocení klienta uvedeno nebylo. Žalovaný zjevně žalobkyni předložil pracovní smlouvu z [datum] a dohodu o změně pracovní smlouvy z [datum], podle níž žalovaný vykonával pro [právnická osoba] zaměstnání jako strojírenský dělník, pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a dále předložil též dvě oznámení o příchozích úhradách na svůj účet, podle nichž dne [datum] přijal od [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Mzdu ve výši 31 675 Kč, dne [datum] mzdu ve výši 36 400 Kč, dále žalovaný žalobkyni předložil výplatní pásky od [příjmení] [jméno] [příjmení] za březen a duben 2019, podle nichž za březen 2019 obdržel čistou mzdu 32 301 Kč a za duben 2019 obdržel čistou mzdu 33 775 Kč. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru NRKI/BRKI, kde žalovaný získal skóre nejlepšího segmentu klientů. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru [příjmení], kde pro žalovaného nebyly uvedeny žádné záznamy. 7. Dne [datum] žalobkyně vystavila oznámení o okamžitém zesplatnění všech závazků ze smlouvy [číslo] vyzvala žalovaného k úhradě částky 70 471 Kč do 10 dnů od odeslání oznámení (zjištěno z oznámení ze [datum]). 8. Dne [datum] vydal Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudek pro zmeškání, podle kterého byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 82 251,44 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 70 471 Kč ve výši 10 % od [datum] do zaplacení, a dále s úrokem ve výši 62,46 % ročně z částky 60 000 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 236 088 Kč, jakož i náhradu nákladů řízení v částce 21 247 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dle odůvodnění rozsudku se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 82 241 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla 60 000 Kč, avšak úvěr ke dni [datum] zesplatnila, neboť žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, dlužná částka sestávala z původní dlužné jistiny 60 000 Kč, dlužného roku za poskytnutí úvěru ve výši 9 343,65 Kč, smluvní pokuty ve výši 988 Kč a smluvní pokuty (jak plyne z žaloby podané v tomto řízení) ve výši 11 510,44 Kč, přičemž žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil. Jelikož pro to byly splněny podmínky, soud vydal rozsudek pro zmeškání (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 9. Dne [datum] vystavila advokátka žalobkyně předžalobní upomínku, v níž žalovaného vyzvala k úhradě dluhu na smluvní pokutě, vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 17 491,56 Kč do 15 dnů od odeslání výzvy (zjištěno z předžalobní výzvy z [datum]). Dne [datum] žalobkyně podala na české poště zásilku za účelem doručení žalovanému (zjištěno z podacího archu z [datum]). 10. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Skutkový stav byl v kontextu tvrzení žalobkyně zjištěn dostatečně, soud neměl důvod žalobkyni poskytovat lhůtu k doplnění tvrzení či důkazů, neboť žalobkyně, jež vede u zdejšího soudu minimálně desítky obdobných sporů, měla přijít k jednání dostatečně připravena, jelikož měla vědět, jaká poučení může očekávat. 11. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento relevantní závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný se dohodli na poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč, který byl dne [datum] poukázán na účet žalovaného. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházela výhradně z jím uvedených údajů, jím doložených příjmů a registrů [příjmení] a NRKI/BRKI, nikterak se žalobkyně nezabývala žalovaným tvrzenými zcela flagrantně nevěrohodnými výdaji. Dne [datum] nabyl právní moci rozsudek pro zmeškání, podle něhož bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni na dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] částku 82 251,44 Kč s úrokem z prodlení a úrokem, jakož i náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 13. Žalobkyně a žalovaný coby spotřebitel uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též„ ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat. 14. Poskytovatel úvěru je podle § 86 odst. 1 ZSÚ povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzovat úvěruschopnost spotřebitele, přičemž úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. V předmětné věci musely údaje uvedené žalovaným v žádosti o úvěr žalobkyni nutně vést k důvodným pochybnostem o jejich pravdivosti, příp. neúplnosti, když žalovaný uvedl zcela neuvěřitelně své příjmy pouze ve výši 4 410 Kč, z toho 3 410 Kč