13 C 199/2022-368 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce na základě vylíčených skutkových okolností představující nárok na náhradu škody ze škodní události ze dne , datum, . Žalovaná svým protiprávním jednáním dne , datum, způsobila dopravní nehodu, při níž došlo k poškození služebního vozidla žalobkyně , jméno FO, , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , které řídil pprap. , jméno FO, . Došlo k újmě na zdraví osádky policejního vozidla, kdy poškozený policista pprap. , jméno FO, si při nárazu při dopravní nehodě poranil hlavu, krk a pravou ruku, kdy následkem úrazu nastala jeho pracovní neschopnost od , datum, do , datum, . Spolujezdec, poškozený policista nstržm. , jméno FO, při nárazu při dopravní nehodě pravou rukou narazil do dveří a způsobil si poranění pravé ruky a lokte. Pracovní neschopnost následkem úrazu u něj nenastala. Důsledkem porušení právní povinnosti žalované jako řidičky motorového vozidla Renault Laguna, registrační značka , SPZ, vznikla žalobkyni škoda představující škodu majetkovou na služebním vozidle, kterou vyčíslila na částku , částka, . Jednalo se o náhradu celé majetkové újmy, když částečně na tomto nároku byla žalobkyně uspokojena. Celková škoda dle znaleckého posudku byla vyčíslena na , částka, . Po částečné úhradě ze strany České podnikatelské pojišťovny zbývá k úhradě , částka, . Tuto částku požaduje žalobkyně po žalované jako primárním škůdci, neboť žalovaná zasáhla do absolutního práva žalobkyně, do práva vlastnického a zapříčinila vznik škody na majetku žalobkyně. Dále žalobkyně požaduje škodu, která představuje náhradu za bolestné vyplacené poškozenému policistovi nstržm. , jméno FO, ve výši , částka, , náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením tomuto policistovi ve výši , částka, . Dále požaduje náhradu za ztrátu na služebním příjmu po dobu pracovní neschopnosti poškozeného policisty pprap. , jméno FO, z důvodu služebního úrazu, který byl v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, . Ztráta na služebním příjmu je vyčíslena na , částka, . Náhrada věcné škody na osobním majetku poškozeného policisty pprap.. , jméno FO, ve výši , částka, .2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zastaveno řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění do částky , částka, a zákonných úroků z prodlení z této částky od , datum, do , datum, , resp. do , datum, , neboť v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět dříve než ve věci začalo jednání.3. O procením úkonu žalobkyně soud rozhodl návazně na podání žalobkyně ze dne , datum, , neboť po zahájení řízení byly žalobkyni vedlejším účastníkem vyplaceny nároky v tomto řízení uplatněné představující náhradu za bolest ve výši , částka, , náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením nstržm. , jméno FO, , náhradu za ztrátu na služebním příjmu po dobu neschopnosti ke službě pprap. , jméno FO, a náhradu věcné škody. Vedlejší účastník označené nároky žalobkyni poskytl platbami ze dne , datum, a , datum, .4. Předmětem řízení zůstal nárok žalobkyně na náhradu vyplaceného služebního příjmu ve výši , částka, a náhrada majetkové újmy na vozidle ve výši , částka, . Nároky zůstaly mezi účastníky spornými a bylo o nich vedeno dokazování.5. Žalovaná nesouhlasila s uplatněnými nároky. Nároky neuznala. Shodně s vedlejším účastníkem navrhli zamítnutí žaloby. Nárok na náhradu vyplaceného služebního příjmu podle § 101 služebního zákona je sporován tím, že zde není dána příčinná souvislost a jedná se o škodu následnou, tedy o tzv. čistou ekonomickou újmu, za kterou škůdce, tedy žalovaná již neodpovídá. Pojišťovna plnila pouze na úhradu těch nároků na náhradu škody, které mají oporu v úpravě náhrady škody obsažené v obč. zák. V projednávané věci se jedná o náhradu služebního platu, který se řídí zák. č. 361/2003 Sb. o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Tento nárok není součástí taxativně vymezených nároků podle § 6 odst. 2, př. odst. 4 ZPOV (zákon o pojištění odpovědnosti). Vedlejší účastník poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Zdůraznil, že protiprávním jednáním řidiče, tedy žalované bylo zasaženo do absolutních práv poškozeného, tedy zaměstnance žalobkyně, kdy policistům byla způsobena újma na jejich zdraví, nikoliv do práva zaměstnavatele, tedy žalobkyně. Výplata náhrady mzdy je až následkem poškození zdraví jejího zaměstnance, tedy následkem následku protiprávního jednání škůdce. Nárok na náhradu majetkové újmy na vozidle žalovaná shodně s vedlejším účastníkem odmítli s tím, že poškozené vozidlo bylo vedlejším účastníkem vloženo do internetové aukce, kdy byl vrak vozidla vydražen za částku , částka, včetně DPH. Nabídkovým listem, který byl v rámci řešení pojistné události zaslán žalobkyni, byla prokázána skutečná tržní hodnota vozidla, tedy využitelných zbytků, kdy tato byla zohledněna i při následné likvidaci. Vedlejší účastník je přesvědčen, že postupoval správně, když vozidlo bylo zařazeno do internetové burzy poškozených vozidel a na základě nejvyšší nabídky byla hodnota využitelných zbytků stanovena ve výši , částka, včetně DPH. Hodnota využitelných zbytků byla stanovena objektivním způsobem. Žalobkyně jako poškozená přitom nemá povinnost nabídky využít. Pro potřeby likvidace pojistné události se jedná o podklad prokazující skutečnou hodnotu využitelných zbytků stanovenou trhem, kdy tato nabídka je v dané době závaznou výhradně pro zájemce. Žalobkyni byl v projednávané věci obstarán zájemce o vrak vozidla a vytvořeny tak podmínky pro odprodej poškozeného vozidla za reálnou hodnotu , částka, včetně DPH. Žalobkyně měla kontakt na zájemce, který vzešel z aukce, avšak uvedenou možnost nevyužila. Žalobkyně tedy postupovala neúčelně, když sama škodu navýšila tím, že neakceptovala nejvyšší možnou nabídku. Skutečnost, že si žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek, je právně bezvýznamná, neboť dosažená obvyklá cena zbytku byla mnohem vyšší. Žalobkyně nepostupovala jako řádný hospodář a škodu svým jednáním navýšila.6. Soud provedl dokazování za účelem posouzení žalobkyní tvrzeného skutkového stavu věci ve vztahu k nárokům, které zůstaly mezi účastníky sporné. Důkazy dále označené soud hodnotil podle § 132 o. s. ř. Částečně přihlédl ke skutečnostem, které mezi účastníky nejsou sporné, jak bude dále vyjádřeno a o sporných skutečnostech vedl dokazování. Nespornou je možno považovat skutečnost, že žalovaná se dopustila protiprávního jednání, za něž byla pravomocně uznána vinnou z přestupku rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , odbor přestupkových agend – oddělení dopravních nehod ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Žalovaná byla uznána vinnou tím, že nedbalostním zaviněním dne , datum, ve 13:35 hodin, , adresa, , u domu č. p. 158, silnice II. třídy, č. , hodnota, v km 0,784 v , adresa, při řízení motorového vozidla tovární značky Renault, registrační značka , SPZ, se nechovala ohleduplně a ukázněně, neřídila se pravidly provozu na pozemních komunikacích a nevěnovala se plně řízení svého vozidla, neboť způsobila dopravní nehodu tak, že s vozidlem jela po , adresa, ve směru na , adresa, a ve výše uvedeném místě z důvodu zdravotní indispozice přejela s vozidlem do protisměru jízdy, kde se čelně střetla s vozidlem tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, řidiče , jméno FO, , který jel s vozidlem ve směru od Božtěšic k centru města. Vlivem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na vozidle. Žalovaná porušila ustanovení § 4 odst. 1, § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), dále ustanovení § 11 odst. 1 zák. o silničním provozu a spáchala tak přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Žalované byla uložena sankce představující pokutu ve výši , částka, a povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši , částka, . Nesporným je možno považovat dále skutečnost, že při dopravní nehodě došlo k poškození služebního vozidla žalobkyně, ke zranění osádky služebního vozidla policistů pprap. , jméno FO, , který vozidlo řídil a spolujezdce nstržm. , jméno FO, . Účelně vynaložené náklady spojené s léčením, ztráta na služebním příjmu po dobu pracovní neschopnosti pprap. , jméno FO, v období od , datum, do , datum, a náhrada věcné škody byla vedlejším účastníkem na straně žalované proplacena.7. Skutkový děj týkající se úrazu příslušníka policie, který byl úrazem služebním, dokládá záznam o úrazu příslušníka vyhotovený , datum, , pprap. , jméno FO, .8. Záznam o úrazu příslušníka vyhotovený , datum, se týká nstržm. , jméno FO, .9. Poškození zdraví policisty , jméno FO, dokládá nález traumatologie, , právnická osoba, ., Masarykova nemocnice v , adresa, , o. z. ze dne , datum, . Poškození zdraví policisty , jméno FO, nález traumatologie, , právnická osoba, ., Masarykova nemocnice v , adresa, , o. z. ze dne , datum, .10. Počátek pracovní neschopnosti policisty , jméno FO, doložen rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti ode dne , datum, , C5311260.11. Ev