29 C 468/2022-738 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žaloba a vyjádření k žalobě, podání účastníků:1. Žalobkyně se žalobou na č.l. 1-3 ze dne , datum, , podanou soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení původně žalované částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalobkyni oslovil , Anonymizováno, , tj. žalovaný, s tím, že má možnost stát se vlastníkem bytového domu na adrese , adresa, (dále jen bytový dům) s tím, zda by se nechtěla nastěhovat do jednoho z bytů v tomto domě, následně žalobkyně se rozhodla nabídku žalovaného přijmout kvůli , důvod, . Žalovaný žalobkyni nabídl bydlení v bytě č. , hodnota, , dispozice , dispozice, žalovaný dokončí rekonstrukci domu a následně i samotného bytu. Žalovaný nemohl sehnat řemeslníky, kteří by dokončili rekonstrukci domu a bytu, požádal o pomoc žalobkyní, která mu zprostředkovala kontakt na pana , jméno FO, , jeho společnost , právnická osoba, dokončila rekonstrukci domu a bytů, včetně bytu č. , hodnota, , kde zbývalo zbudovat kuchyň, včetně všech spotřebičů a zařídit ložnici, aby byl byt způsobilý k nastěhování. Protože žalovaný již na tyto práce neměl finanční prostředky, dohodl se ústně se žalobkyní, že zbudování kuchyně, včetně všech spotřebičů a zařízeni ložnice uhradí přímo ona a on jí veškeré náklady v plné výši vrátí. Jako termín dokončení bytu a nastěhování žalobkyně byl ujednán , období, . Proto oslovila žalobkyně po dohodě se žalovaným, včetně konzultace návrhů i typu spotřebičů, pana , jméno FO, , aby kuchyňskou linku zhotovil, zamření prováděl s p. , FO, , zaměření ložnice pak prováděla žalobkyně společně se žalovaným. Na základě dohody se žalovaným žalobkyně objednala kuchyňskou linku u pana , jméno FO, , který zajistil její výrobu a montáž, za kuchyňskou linku žalobkyně zaplatila celkem částku , částka, , a to dne , datum, zálohu ve výši , částka, a následné dne , datum, doplatek ve výši , částka, . Na základě dohody se žalovaným žalobkyně zakoupila spotřebiče, a to: , spotřebiče, , vše od společnosti , právnická osoba, (, právnická osoba, ) (dále vše jen jako spotřebiče), nákup všech spotřebičů byl uskutečněn dne , datum, a na dokladech je sice uvedena dcera žalobkyně , jméno FO, , to je však pouze z toho důvodu, že pro svou matku zařizovala objednávku, platba však proběhla v hotovosti, výhradně z prostředků žalobkyně. Na základě dohody se žalovaným žalobkyně zakoupila vybavení ložnice za celkovou částku , částka, , a to od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, . Společnost , právnická osoba, zhotovila také tzv. „italskou stěrku" na jedné ze zdí bytu č. , hodnota, . Dle žaloby tak důvodem, proč tyto investice do bytu vynaložila žalobkyně, byla žádost žalovaného, který žalobkyni sdělil, že byt není způsobilý k nastěhování a on sám již nemá finanční prostředky, aby byt dokončil, nylo dohodnuto, že tyto investice vynaloží přímo žalobkyně s tím, že veškeré investice jí žalovaný v plné výši vrátí, kdy žalovaný také slíbil ujednání o tom bude také součástí nájemní smlouvy, která mezi nimi bude uzavřena. Z důvodů, které nejsou žalobkyni známy pak žalovaný umožnil montáž kuchyně se spotřebiči a ložnice až v , datum, , žalovaný věděl o veškerých investicích, tyto vždy předem odsouhlasil a žalobkyně ani nemohla provést jakékoliv investice bez vědomí žalovaného, když až do svého faktického nastěhování do dokonce neměla od domu a bytu ani klíče. Žalovaný však nikdy žalobkyni nájemní smlouvu nepředložil, ač o to byl opakovaně upomínán, přesto žalovaný vybíral od žalobkyně nájem, a to v hotovosti, kdy se za tímto účelem vždy dostavil k žalobkyni do bytu. Ke zhoršení situace mezi žalobkyní a žalovaným pak přispělo i to, že se žalobkyně dozvěděla, že na bytový dům je vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitosti. Žalovaný na výzvy žalobkyně o narovnání jejich vztahů nijak nereagoval a následně s ní přestal zcela komunikovat. Místo toho se dostavil dne , datum, ve , čas, hodin bez ohlášení k bytu č. , hodnota, , kde společně se svým , Anonymizováno, , FO, žalobkyni sdělil, že jí dává okamžitou výpověď z nájmu pro nezaplacení nájemného a vyzval jí, aby byt opustila do , čas, hodin téhož dne žalobkyni vyzval, aby byt zcela opustila ve lhůtě 150 minu, žalobkyně v šoku přitom požadavku žalovaného vyhověla a byt skutečně opustila a pouze s nejnutnějšími věcmi a léky odešla ke své , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalovanému tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat, obohatil se na úkor žalobkyně a obohatil se o částku v celkové výši , částka, , kterou žalobkyni ani přes výzvu neuhradil, proto podala žalobu v této věci. Původně tak žalobkyně, požadovala po žalovaném zaplacení částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně ode dne , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení.2. Podáním na č.l. 63 žalobkyně opravila řádné označení žalovaného.3. Podání na č.l. 70 je odpor žalovaného (bez odůvodnění) proti platebnímu rozkazu.4. Podáním ze dne , datum, na č.l. 73-74 se žalovaný vyjádřil k žalobě a učinil obranu proti návrhu. V tomto podání zejména žalovaný uvedl, že žalobkyně je , vztah, žalovaného. Ke konci roku , rok, žalobkyně sdělila žalovanému, že se ocitla v bytové nouzi, žalovaný je vlastníkem domu č. , hodnota, , v ulici , adresa, (bytový dům), který žalovaný rekonstruoval, a že se v domě nacházejí byty, a proto požádala žalovaného, zda by jí neposkytl bydlení, a to byt. č. , hodnota, ve 2. nadzemním podlaží domu (byt). Oba proto začali jednat o podmínkách užívání bytu, kdy smlouva o nájmu měla být původně uzavřena, samozřejmě v písemné podobě, od , datum, . Žalovaný po opakovaném naléhání umožnil žalované se nastěhovat do výše uvedeného bytu již dne , datum, za účelem jeho užívání, bez písemné smlouvy, v tento den žalovaný žalobkyni předal byt k užívání. Před předáním bytu k užívání však dojednali ústně následující základní podmínky užívání bytu žalobkyní, s tím, že tyto budou zachyceny v písemné smlouvě, kterou následně uzavřou: nájem byl uzavřen na dobu určitou, tj. do , datum, , s tím, že pokud bude žalobkyně plnit smluvní podmínky, bude prodloužen vždy na další kalendářní rok, nájemné bylo sjednáno částkou , částka, měsíčně, s tím, že z této částky bude odečtena vždy měsíčně částka , částka, jako zápočet na umoření ceny kuchyňské linky, kterou na svoje náklady žalobkyně pořídila a nechala zabudovat do bytu se souhlasem žalovaného, s tím, že kuchyňská linka bude součástí bytu, avšak součástí bytu se měla stát za splnění podmínky, že žalobkyně žalovanému neprodleně předloží doklad o ceně pořízení a zabudování této linky, jinak bylo ujednáno, že nájemné (bez umoření ceny kuchyňské linky) bude činit , částka, měsíčně, nájemné za část měsíce , období, bylo sjednáno alikvotní částkou , částka, , zálohy na úhradu služeb, které žalovaný poskytoval žalobkyni (elektrická energie, topení, světlo, ohřev vody, osvětlení společných prostor a studená voda), byly sjednány částkou , částka, měsíčně. Stejná částka byla sjednána i za měsíc , období, , měsíční nájemné a měsíční zálohy na úhrady služeb, spojených s nájmem, byla žalobkyně povinna hradit nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné hradí. V měsíci , období, žalobkyně žalovaným opakovaně vyzývána, aby dlužné nájemné a zálohy na služby vždy ve lhůtě jednoho týdne uhradila, uzavřela písemnou smlouvu, předložila doklad o ceně pořízení kuchyňské linky a nadále plnila své povinnosti podle nájemní smlouvy, žalobkyně však na tyto výzvy nijak nereagovala a shora popsaným jednáním porušila své povinnosti zvlášť závažným způsobem, což bylo důvodem k tomu, že ji žalovaný podle ust. § 2291 zák. č. 89/2012 Sb. písemně dne , datum, vypověděl nájem bytu bez výpovědní doby, neboť žalobkyně dle žalovaného porušila své povinnosti zvlášť závažným způsobem, spočívajícím v nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň 3 měsíců. Tuto písemnou výpověď žalobkyně sice dne , datum, osobně převzala, ale odmítla potvrdit převzetí této výpovědi. Dále žalovaný uvedl, že není pravdou, že by žalovaný nemohl sehnat řemeslníky a požádal ji o pomoc, protože neměl finanční prostředky, a již vůbec není pravdivé tvrzení, že by se žalovaný dohodl ústně se žalobkyní, že zabudování kuchyně, včetně všech spotřebičů, a zařízení ložnice uhradí přímo žalobkyně a žalovaný jí veškeré náklady vrátí, nebyla uzavřena dohoda o obsah dle žaloby, nedošlo k žádné dohodě o tom, že by měla zakoupit žalobkyně v žalobě uváděné spotřebiče, nedošlo k dohodě mezi žalobkyní a žalovaným o zakoupení ložnice a ke zhotovení italské stěrky. Dále žalovaný uvedl, že žalobkyně měla klíče k dispozici již od , datum, , kdy si začala stěhovat do bytu své věci, chování žalobkyně potvrzuje, že dohoda o výši nájemného byla uzavřena v ústní formě, když žalobkyně, byť nepravidelně, nájemné do určité doby hradila. D8le žalovaný uvedl, že žalobkyně tvrdí, že se jedná o bezdůvodné obohacení, svůj nárok na plnění na žalovaném však v žalobě opírá o právní důvod, a to o d