34 C 165/2024-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost, zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce, , právnická osoba, . (dále také jako „Společnost“), uzavřel s žalovanou dne , datum, na její žádost smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaná mohla čerpat úvěr formou úvěrového rámce ve výši , částka, platební kartou, přičemž se žalovaná zavázala úvěr splácet alespoň v minimálních sjednaných splátkách ve výši , částka, se splatností k 10. dni každého následujícího měsíce. Sjednaná úroková sazba činila 22, 68 % ročně. Žalovaná vyčerpala , částka, na jistinu, avšak porušila své povinnosti hradit řádně a včas měsíční splátky (žalovaná uhradila , částka, ), úvěr byl proto ke dni , datum, prohlášen za splatný. Tato pohledávka za žalovanou pak byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení dlužných částek dle Smlouvy spočívajících v dlužné jistině úvěru ve výši , částka, , a to spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 15 % ročně od , datum, , v kapitalizovaném smluvním úroku ve výši , částka, , v nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a ve smluvní pokutě ve výši , částka, . Pro případ prodlení dlužníka s úhradou splátky úvěru či její části delší než 30 dnů byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 20 % ze splatné splátky každé částky, smluvní pokuta , částka, za spuštění vymáhacího procesu a za každý další , částka, , poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a platebních službách soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . IČO: , IČO, a žalovanou jako klientem dne , datum, . Smlouvou se Společnost zavázala poskytnout revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce , částka, s maximální výší úvěrového rámce , částka, . Měsíční splátka úvěru činila min. 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, splatných k 10 dni v měsíci počínaje prvním měsícem čerpání úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. Obsahem smlouvy není ujednání o smluvních pokutách.4. Z článku VIII.3 Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že Společnost je oprávněna požadovat od klienta zaplacení smluvní pokuty až do výše 20 % z každé splátky s jejíž částečnou úhradou se dostal do prodlení více než 30 dnů. Za porušení povinnosti klienta hradit všechny splátky úvěru ve sjednaných lhůtách je Společnost oprávněna při spuštění vymáhacího procesu požadovat zaplacení smluvní pokuty , částka, resp. , částka, v případě nutnosti opakovaných započetí vymáhání pohledávky. Obchodní podmínky nejsou podepsány.5. Z výpisu úkonů soud zjistil, že terénní pracovník Společnosti navštívil žalovanou dne , datum, a dne , datum, v místě jejího bydliště z důvodu vymáhání dlužné částky.6. Z počítačové sjetiny tabulky s uvedením údajů o čerpání úvěru soud zjistil, že ke dni , datum, žalovaná dlužila , částka, z toho na úrocích , částka, , pojištění , částka, , , částka, na poplatcích a na pokutě , částka, .7. Dopisem ze dne , datum, Společnost odstoupila od úvěrové smlouvy č. , hodnota, z důvodu prodlení se splácením úvěru a žalované oznámila, že úvěr se ke dni , datum, stává splatným. Zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, do , datum, .8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, Společnost oznámila žalované, že postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.9. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení částky , částka, nejpozději do , datum, . Písemnost byla dne téhož dne odeslána žalovanému.10. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanou k uhrazení částky , částka, nejpozději do , datum, . Písemnost byla dne téhož dne odeslána žalovanému.11. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Touto smlouvou Společnost postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.12. Soud dospěl k tomu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěrového rámce a platebních službách, na základě které Společnost poskytla žalované částku s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , který žalovaná čerpala a zavázala se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách, které přestala plnit. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Samotná smlouva neobsahuje určení výše smluvní pokuty ani nestanovuje konkrétní způsob jejího určení ani povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu pro případ, že poruší smluvní povinnosti. Smluvní pokuta je v daném případě obsahem obchodních podmínek, které nejsou smluvními stranami podepsány. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, a proto Společnost úvěr zesplatnila a požádala o jeho uhrazení. Společnost a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o tomto postoupení byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, .13. Podle § 3028 odst. 3 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud tedy věc právně posuzoval podle právních předpisů účinných do dne , datum, .14. Podle § 2 písm. a) věty první zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění platném a účinném ke dni 31. 5. 2010, se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.15. 12. Podle § 52 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném ke dni 31. 5. 2010, jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení je dodavatelem osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Dle odstavce 3 tohoto ustanovení je spotřebitelem fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.16. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků též závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).17. Podle § 273 obchodního zákoníku, lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.18. Podle § 497 obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.20. Podle § 504 obchodního zákoníku, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.21. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.22. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen zaplatit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.23. Podle § 544 odst. 1 občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost po