74 C 174/2024-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 4. 4. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 107 291,2 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalované společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , č. smlouvy, ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl úvěr ve výši 50 000 Kč, když tuto částku si žalovaná převzala v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 112 824 Kč, tvořenou jistinou 50 000 Kč a souhrnným poplatkem 62 824 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 5 373 Kč. Souhrnný poplatek se skládá z úroku ve výši 48 205 Kč, z poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 10 410 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, když neuhradila ničeho. Výše nesplacené jistiny tak činí 50 000 Kč a výše nesplaceného souhrnného poplatku činí 62 824 Kč (úrok, poplatek za zpracování úvěru). Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9 873,26 Kč představuje zákonný úrok z prodlení z částky 50 000 Kč od 31. 1. 2022 do data postoupení pohledávky (27. 9. 2023). Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 4 518,75 Kč představuje úrok ve výši 21,69 % z částky 50 000 Kč ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (1. 5. 2023) do data postoupení pohledávky (27. 9. 2023). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti , právnická osoba, , na žalobkyni s účinností od 27. 9. 2023. Žalobkyně dále požadovala úhradu úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 21,69 % ročně z částky 50 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce řádně zkoumal schopnost žalované splácet úvěr, když údaje o její majetkové situaci zapsal do zákaznické karty a zároveň do ní uvedl, které údaje byly právním předchůdcem žalobkyně ověřeny z předložených dokladů. Žalovaná pohledávku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu pasivní.3. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , č. smlouvy, ze dne , datum, soud zjistil, že ji právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaná podepsali dne , datum, , když na základě ní předal právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ) žalované dne 30. 7. 2021 částku ve výši 50 000 Kč v hotovosti, kterou se, a to včetně souhrnného poplatku ve výši 60 115 Kč a poplatku za pojištění ve výši 2 709 Kč (celkem 112 827 Kč), žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně ve 21 měsíčních splátkách po 5 373 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 5 364 Kč. Celková částka ve výši 112 827 Kč je tvořena jistinou ve výši 50 000 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 2 709 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 60 115 Kč, který se skládá z úroku ve výši 48 205 Kč, z poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, z poplatku za komfortní splácení ve výši 4 285 Kč a z poplatku za flexibilní splácení ve výši 6 125 Kč.4. Ze smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, plyne bližší úprava práv a povinností mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalované.5. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že byla podepsána žalovanou dne , datum, . Dále z ní plyne, že do předtištěného vzoru byly vyplněny (zaškrtnuty) údaje o žalované, když dle nich žije v nájmu a pracuje na plný úvazek jako operátor výroby, nemá žádnou vyživovanou osobu, když jako důvod úvěru bylo uvedeno vybavení domácnosti. Vyplývá z ní, že jako průměrný příjem do ní byla zapsána částka 21 308 Kč, jako další příjmy domácnosti byla uvedena částka 26 000 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 4 000 Kč, jako splátky jiných závazků byla zapsána částka 0 Kč. V části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty byla zaškrtnuta pouze kolonka pracovní smlouva a výplatní pásky.6. Z tabulky umoření ze dne 2. 10. 2023 plyne, že na pohledávku vzniklou ze smlouvy č. , č. smlouvy, nebylo ničeho uhrazeno.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek společnosti , právnická osoba, za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 tvoří seznam postupovaných pohledávek, když je mezi nimi uvedena žalobou uplatňovaná pohledávka.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně informací o zpracování osobních údajů soud zjistil, že společnost , právnická osoba, žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , č. smlouvy, na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byla žalovaná vyzvána k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo žalované odesláno dne 27. 10. 2023 (podací lístek).9. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 1. 3. 2024. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 15. 2. 2024 (podací lístek).10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o společnost zapsanou ve veřejném rejstříku České republiky.11. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně podepsali dne , datum, listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , č. smlouvy, . Žalovaná si při podpisu smlouvy převzala v hotovosti částku 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 112 824 Kč, a to ve 21 měsíčních splátkách po 5 373 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 5 364 Kč. Částka ve výši 112 827 Kč je tvořena jistinou ve výši 50 000 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 2 709 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 60 115 Kč, který se skládá z úroku ve výši 48 205 Kč, z poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, z poplatku za komfortní splácení ve výši 4 285 Kč a z poplatku za flexibilní splácení ve výši 6 125 Kč. Žalovaná před podáním žaloby na tuto pohledávku neuhradila ničeho. Do zákaznické karty ze dne , datum, bylo zapsáno, že žalovaná bydlí v nájmu, pracuje na plný úvazek, nemá žádnou vyživovanou osobu, jako důvod úvěru bylo uvedeno vybavení domácnosti. Do zákaznické karty ze dne , datum, bylo zapsáno, že příjem žalované činí částku ve výši 21 308 Kč, jako další příjmy domácnosti byla uvedena částka 26 000 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 4 000 Kč, jako splátky dalších závazků byla zapsána částka 0 Kč, když v části nazvané ověřené dokumenty byla zaškrtnuta pouze kolonka pracovní smlouva a výplatní pásky. Pohledávka včetně příslušenství byla smlouvou ze dne 21. 9. 2023 postoupena žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně dne 29. 9. 2023 oznámil žalované, že došlo k postoupení shora uvedené pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , č. smlouvy, na žalobkyni a zároveň ji vyzval k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení oznámení. Oznámení bylo žalované odesláno dne 27. 10. 2023. Před podáním žaloby byla žalovaná upomenuta zástupcem žalobkyně.12. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.13. Podle ustanovení § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „nový zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.16. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mrav