76 C 140/2024-70 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Litoměřicích dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání byt č. , hodnota, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, (dále též jen „Byt“). Nájemní smlouva byla následně měněna dodatky č. , hodnota, až 17, kterými bylo prodlouženo trvání nájemního vztahu, nájemní vztah skončil ke dni , datum, . Dle smlouvy byla žalovaná povinna hradit měsíčně nájemné ve výši , částka, (resp. , částka, ve znění dodatku č. , hodnota, ) a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, popř. nedoplatek na vyúčtovaných službách. Dluh na nájemném za období září - říjen 2021 činí , částka, (, částka, + , částka, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované služby spojené s užíváním bytu za rok 2019, když žalované dle vyúčtování vznikl nedoplatek na vyúčtovaných službách ve výši , částka, , který byl splatný do , datum, . Za rok 2021 vznikl nedoplatek na vyúčtovaných službách ve výši , částka, , který byl splatný do , datum, . K úhradě shora uvedených pohledávek byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou. Žalovaná však ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.3. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“/) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z jednání omluvila a žalovaná, leč řádně předvolána, se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavila.4. Z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.5. Z Informace o pozemku soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba - budova č. p. 1971, , adresa, .6. Z dodatků č. , hodnota, -17 podepsaných účastníky soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce sjednali dne , datum, smlouvu o nájmu Bytu na dobu určitou, jež byla prodlužována až do , datum, . Z dodatku č. , hodnota, se podává, že se s účinností od , datum, činí nájemné , částka, a je splatné nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti nájemní smlouvy, za nějž pronajímateli nájemné přísluší.7. Z Dohody o skončení nájmu bytu ze dne , datum, podepsané účastníky se podává, že nájem bytu č. , hodnota, , který žalovaná má v nájmu podle nájemní smlouvy ze dne , datum, , končí dnem , datum, .8. Z Protokolu o předání a převzetí bytu podepsaného účastníky se podává, že nájem Bytu skončil k , datum, .9. Z Opisů karty úhrad nájemného soud zjistil, jak žalovaná platila nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu.10. Z Vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, ze dne , datum, soud zjistil, že zaplacené zálohy činily celkem , částka, a náklad (osvětlení, studenou vodu,…) činil celkem , částka, , celkový nedoplatek je vyčíslen částkou , částka, . Nedoplatek byl splatný do , datum, . Vyúčtování bylo žalované odesláno (kopie dodejky).11. Z Vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, ze dne , datum, soud zjistil, že zaplacené zálohy činily celkem , částka, a náklad (osvětlení, studenou vodu,…) činil celkem , částka, , celkový nedoplatek je vyčíslen částkou , částka, . Nedoplatek byl splatný do , datum, . Vyúčtování bylo žalované odesláno (kopie dodejky).12. Z listiny označené jako Uznání dluhu a plnění ve splátkách soud zjistil, že byla podepsána dne , datum, žalovanou, která prohlásila, že uznává dluh vůči žalobkyni v celkové výši , částka, z titulu neuhrazeného nájemného a služeb poskytovaných s užíváním bytu č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, na základě nájemní smlouvy.13. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a z kopie dodejky vyplývá, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky , částka, představující dluh na nájemném a na službách spojených s užíváním bytu. Upomínka byla žalované odeslána dne , datum, (kopie obálky).14. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem byla dne , datum, sjednána nájemní smlouva, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt č. , hodnota, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu č. p. 1971 v , adresa, a nájemce se zavázal hradit nájemné (s účinností od , datum, ) ve výši , částka, a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Byť žalobkyně nájemní smlouvu nepředložila, má soud uvedené za prokázané z dodatků ke smlouvě. Nájem bytu byl žalované dodatky č. , hodnota, -17 k nájemní smlouvě prodloužen až do , datum, . Smluvní strany si sjednaly, že nájemné je splatné nejpozději k poslednímu dni daného kalendářního měsíce. Žalovaná neuhradila část nájemného za září 2021 ve výši , částka, a celé nájemné za říjen 2021 ve výši , částka, . Dne , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, , když nedoplatek za služby za náklady spojené s užíváním bytu činil , částka, . Týmž vyúčtováním byla žalovaná vyzvána k úhradě celkového nedoplatku do , datum, . Dne , datum, žalobkyně žalované vyúčtovala služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, , když nedoplatek za služby za náklady spojené s užíváním bytu činil , částka, . Týmž vyúčtováním byla žalovaná vyzvána k úhradě celkového nedoplatku do , datum, . Žalovaná neuhradila na shora uvedené pohledávky ničeho, přestože byla žalobkyní před podáním žaloby upomenuta výzvou ze dne , datum, .15. Podle § 3074 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.16. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.17. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.18. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odstavce 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.19. Podle § 2252 odst. 1 občanského zákoníku požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů.20. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.21. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.22. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla platně uzavřena nájemní smlouva ke shora uvedené bytové jednotce v souladu s § 2201 o. z. Žalobkyně byla povinna předat žalované byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání a zajistit mu plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním a žalovaná byla povinna hradit nájemné, stanovené pevnou měsíční částkou podle § 2246 odst. 1 o. z., a zálohy na služby spojené s nájmem bytu podle § 2247 o. z., splatné vždy nejpozději poslední den kalendářního měsíce, řádně a včas. Žalobkyně splnila svou povinnost a přenechala byt žalované k užívání a zajistila služby související s užíváním bytu. Žalovaná však nájemné v souladu s nájemní smlouvou po celou dobu nájmu řádně a včas nehradila, když neuhradila nájemné za období září – říjen 2020 ve výši celkem , částka, , k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala.23. Žalobkyně dne , datum, a , datum, vyúčtovala žalované nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, , resp. od , datum, do , datum, , ve výši , částka, , resp. ve výši , částka, , když nedopl