36 C 112/2024-107 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně v žalobě podané ke zdejšímu soudu dne , datum, tvrdila, že jako nájemce se žalovanou jako pronajímatelem dne 5. 1. 2018 uzavřela smlouvu o nájmu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl pronájem vozidla , značka vozidla, Následně se žalobkyně s žalovanou dohodly na pronájmu dalších dvou motorových vozidel, a to , značka vozidla, , RZ , SPZ, a , značka vozidla, , RZ , Anonymizováno, . Žalovaná v souvislosti s pronájmem motorového vozidla , značka vozidla, požadovala složit kauci ve výši 150 000 Kč. Žalobkyně dne 22. 1. 2020 uhradila žalované požadovanou kauci ve výši 150 000 Kč bezhotovostně na účet žalované, a to na základě faktury č. , hodnota, ze dne 6. 1. 2020. Žalobkyně hradila žalované nájemné za užívání vozidel řádně. Za poslední rok užívání vozidel (tj. za rok 2022) hradila žalobkyně na základě dodatku ke smlouvě ze dne 3. 1. 2022 nájemné ve výši 19 965 Kč měsíčně za vozidlo , značka vozidla, , ve výši 15 000 Kč měsíčně za vozidlo , značka vozidla, a ve výši 7 500 Kč měsíčně za vozidlo , značka vozidla, . Nájem vozidel skončil ke dni 15. 8. 2022 dohodou, vozidla byla toho dne předána žalované. Žalovaná nevrátila žalobkyni uhrazenou kauci a žalobkyně ji proto prostřednictvím svého právního zástupce písemně dne 28. 11. 2023 k vrácení kauce ve výši 150 000 Kč vyzvala, žalovaná však ničeho nevrátila. Žalobkyně se proto žalobou domáhá jejího zaplacení se zákonným úrokem z prodlení od 6. 12. 2023 do zaplacení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor a odůvodnila jej následovně: Nárok žalobkyně neuznává, neuznává, že by mezi účastníky měla kdy být uzavřena nájemní smlouva. Je pravdou, že někteří zaměstnanci žalobkyně využívali vozidla, které vlastnila žalovaná, ale na zcela jiném skutkovém základě. Jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, potřeboval vozidlo , značka vozidla, pro svou manželku, která pracovala pro žalobkyni. Žalobkyně měla zájem o vozidlo , značka vozidla, od spol. , anonymizováno, , ale nesplnila podmínky úvěrového financování. , tituly před jménem, , příjmení FO, se proto obrátil na žalovanou, která byla bonitní, aby vozidlo pořídila žalovaná. Bylo to v době, kdy žalovaná byla většinovým společníkem žalobkyně a bylo zde personální propojení. Žalovaná nakonec souhlasila s tím, že s takovou transakcí neponese žádné náklady. Bylo tedy dohodnuto, že žalovaná , značka vozidla, od spol. , právnická osoba, koupí s tím, že kupní cena bude uhrazena tak, že kupující (tedy žalovaná) musí uhradit akontaci 150 000 Kč ze svých prostředků a zbytek bude uhrazen prostřednictvím úvěru poskytnutého spol. , právnická osoba, žalované. Žalovaná proto dne 10. 1. 2020 uzavřela smlouvu o úvěru. Protože žalovaná neměla nést žádné náklady spojené s koupí , značka vozidla, (a musela uhradit akontaci 150 000 Kč), vystavila žalobkyni dne 6. 1. 2020 fakturu na částku 150 000 Kč jako kauci. Žalobkyně jí tuto částku dne 23. 1. 2020 zaplatila na účet. Žalovaná jí následující den zaslala spol. , právnická osoba, spol. s r.o. jako akontaci (část kupní ceny) na koupi vozidla. Součástí dohody mezi žalobkyní a žalovanou bylo, že žalobkyně bude hradit veškeré náklady související s užíváním vozidla a placením úvěru žalovanou. Nic dalšího nebylo součástí dohod. V souvislosti se změnou většinového společníka u žalobkyně dne 3. 8. 2022 prohlásil jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , příjmení FO, , že nemá zájem na dalším užívání vozidla a nebude žalované hradit související náklady. Proto bylo nakonec písemně dohodnuto, že vzájemné vztahy budou ukončeny a , značka vozidla, bude předán žalované. Z toho vyplývá, že částka 150 000 Kč není kaucí ve smyslu tohoto výrazu, jak je spojován s právním institutem nájmu, ale byla částkou placenou jako část kupní ceny za pořízení , značka vozidla, , které následně výlučně užívala žalobkyně. Žalovaná má tedy za to, že částka 150 000 Kč byla spotřebována a není na místě její vypořádávání. Má také za to, že žalobkyni stíhá břemeno důkazní o tom, že mezi účastníky bylo dohodnuto vrácení této částky.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako předváděcí vozidlo – nájemní smlouva č. , hodnota, , jejíž uzavření účastníci učinili nesporným, soud zjistil, že touto smlouvou žalovaná jako pronajímatel pronajala žalobkyni jako nájemci vozidlo , značka vozidla, na dobu dle dohody za cenu dle dohody. Smlouva byla uzavřena dne 5. 1. 2018.5. Z listiny označené jako dodatek ke smlouvě na rok 2022, kterou dne 3. 1. 2022 podepsala žalobkyně i žalovaná, vyplývá, že se jedná o splátkový kalendář ke smlouvě o nájmu č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2018, který představuje daňový doklad na rok 2022, jako pronajímatel je označena žalovaná a jako nájemce je označena žalobkyně. Sjednány byly vždy 3 splátky měsíčně počínaje lednem až do prosince. Dle shodného tvrzení účastníků se jedná o částky za , značka vozidla, , , značka vozidla, a , značka vozidla, .6. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 6. 1. 2020 soud zjistil, že tuto vystavila žalovaná pro žalobkyni na částku 150 000 Kč a uvádí v ní, že fakturuje kauci na vozidlo k pronájmu RZ: , SPZ, , , značka vozidla, .7. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně tuto částku na základě této faktury žalované v lednu 2020 uhradila. Totéž vyplývá z výpisu z účtu ze dne 22. 1. 2020, který předložila žalobkyně.8. Z listiny označené jako interní doklad žalované (na č.l. 73) vyplývá, že žalovaná zaúčtovala přijatou platbu od žalobkyně ve výši 150 000 Kč jako uhrazenou zálohu.9. Z listiny označené jako ukončení smlouvy o nájmu č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2018, jejíž uzavření účastníci učinili nesporným, soud zjistil, že tato byla podepsána oběma účastníky dne 15. 8. 2022. Uvádí se v ní, že strany ukončily smlouvu o nájmu vozidel č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2018 z důvodu že žalobkyně jako nájemce neplatí řádně sjednané nájemné dle dodatku ke smlouvě na rok 2022, proto žalovaná iniciovala ukončení smlouvy o nájmu k datu 15. 8. 2022, tedy se ukončuje nájem vozidla , značka vozidla, , nájem vozidla , značka vozidla, a nájem vozidla , značka vozidla, s tím, že vozidla budou zároveň předána.10. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně všechny 3 vozidla žalované předala. O předání , značka vozidla, a , značka vozidla, též svědčí předložený předávací protokol.11. Žalobkyně prostřednictvím své advokátky žalovanou vyzvala dne 28. 11. 2023 písemně k vrácení částky 150 000 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, jinak bude podána žaloba. Výzva byla žalované doručena téhož dne.12. Výpisy z obchodního rejstříku žalobkyně a žalované dokládají jejich právní subjektivitu a také že žalovaná byla v minulosti (do srpna 2022) společníkem žalobkyně.13. Z dalších listin (smlouva o úvěru z 10. 1. 2020 se splátkovým kalendářem, výpis z účtu žalované, daňový doklad od , právnická osoba, .) soud zjistil, že žalovaná dne 10. 1. 2020 uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu na úvěrování vozidla , značka vozidla, , které jí měla prodat spol. , právnická osoba, a že dne 24. 1. 2020 odeslala na účet spol. , právnická osoba, částku 150 000 Kč jako akontaci. Dále splácela splátky ve výši 13 337 Kč měsíčně včetně pojistného.14. Z kupní smlouvy ze dne 14. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaná koupila od spol. , právnická osoba, spol. s r.o. vozidlo , značka vozidla, .15. Z dalších listin (kupní smlouva z 21. 9. 2018, změnový lístek , Anonymizováno, pojištění, kopie technického průkazu vozu , značka vozidla, ) soud zjistil, že žalovaná se ode dne 21. 9. 2018 stala na základě kupní smlouvy se spol. , právnická osoba, vlastníkem vozidla , značka vozidla, .16. Z faktury vystavené spol. , právnická osoba, dne 28. 11. 2019 na žalobkyni soud zjistil, že na jejím základě žalobkyně měla zaplatit částku 150 000 Kč jako zálohu na vozidlo , značka vozidla, .17. Z opravného daňového dokladu vystaveného spol. , právnická osoba, dne 14. 1. 2020 pro žalobkyni soud zjistil, že tím je opravena původní faktura znějící na částku 150 000 Kč z důvodu, že nedošlo k prodeji vozidla žalobkyni.18. Z protokolu ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, (na č.l. 93-95) soud zjistil, že účastníci (titíž účastníci jako v tomto řízení) učinili nesporným, že byla pronajata 3 osobní vozidla, a to , značka vozidla, , , značka vozidla, a , značka vozidla, , a že došlo k ukončení nájemní smlouvy ke dni 15. 8. 2022 a všechna 3 vozidla vrácena žalované.19. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro věc, svědek si nic podstatného pro věc nepamatoval, resp. nic o věci nevěděl.20. Z výpovědi svědka , jméno FO, nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro věc, svědek si nic podstatného pro věc nepamatoval, resp. nic o věci nevěděl.21. Z výpovědi svědka , jméno FO, nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro věc, svědek si nic podstatného pro věc nepamatoval, resp. nic o věci nevěděl.22. Z výpovědi svědka , jméno FO, , bývalého zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že s