7 C 45/2025-57 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobci se svou žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Ústí nad Labem domáhali, aby určil žalovaným povinnost uhradit jim společně a nerozdílně částku ve výši , částka, s přísl. Svoji žalobu žalobci odůvodnili tím, že mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. , Anonymizováno, zahradu o výměře , Anonymizováno, pozemek parc. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, jehož je součástí stavba , adresa, , rodinný dům, to vše zapsáno na , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , Anonymizováno, , okres , Anonymizováno, , a dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zahrada o výměře , Anonymizováno, , zapsaný na , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , Anonymizováno, okres , Anonymizováno, ( dále nemovité věci). Nemovitosti žalobci nabyli v dražbě na základě usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , o udělení příklepu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Dne , datum, se žalobci stali vlastníky nemovitostí zápisem do katastru nemovitostí. Žalovaná č.1 a její manžel od počátku dražby zpochybňovali její platnost a odmítali se z nemovitosti odstěhovat. Žalobci podali žalobu na vyklizení, kdy toto právo bylo potvrzeno jak soudem okresním, tak soudem krajským. Žalovaný č. 1 užíval nemovitosti od , Anonymizováno, na základě podnájemní smlouvy. Žalovaní užívali od , datum, nemovitosti neoprávněně a vzniká u nich bezdůvodné obohacení, a to dle znaleckého posudku, který si nechali vypracovat ve výši , částka, měsíčně, což činí za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, částku ve výši , částka, (, Anonymizováno, Kč). Žalovaní neuhradili do dnešního bezdůvodní obohacení, proto byli žalobci nuceni obrátit se svojí žalobou na zdejší soud.2. Žalovaní navrhli zamítnout žalobu v plném rozsahu. Žalovaní vznesli námitku aktivní i pasívní legitimizace. Žalovaný č. 2 nejdříve uvedl ve svém vyjádření ze dne , datum, , že nemovitosti užíval na základě podnájemní smlouvy uzavřené s žalovanou č. 1 v době, kdy byla vlastníkem nemovitostí. Žalovaný č. 2 dále uvedl, že nemovitosti užíval v dobré víře, že je k tomu oprávněn a neznal průběh řízení a výsledek sporů, které vedla jeho matka žalovaná č. 1. Žalovaná č. 1 ve svém vyjádření ze dne , datum, potvrdila, že užívala předmětné nemovitosti, ale v dobré víře, neboť se domnívala, že je k tomu oprávněna, neboť nemovitosti byly předmětem sporu soudních a žalovaná využila veškerých zákonných opravných prostředků. Ve svém vyjádření ze dne , datum, žalovaní uvedli, že mezi žalovanou č. 1 a jejím manželem jako pronajímateli a žalovaným č. 2 jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva dne , datum, a žalovanému bylo stanoveno nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný č.2 uhradil jistotou ve výši , částka, a nájemné včetně záloh za služby na 3 roky předem ve výši , částka, . Žalovaní připustili, že žalobci se stali vlastníky nemovitostí dne , datum, a nájemní právo žalovaného č. 2 zaniklo, ale jmenovaný nebyl vyzván k vyklizení, aby byt opustil, a proto byl nájem ujednán za stejných podmínek dle nájemní smlouva do , datum, . Opakované výzvy k vyklizení nemovitosti žalobci činili pouze vůči žalované č. 1 a jejímu manželovi nikoliv vůči žalovanému č. 2. Dále žalovaní uvedli, že žalovaná užívala byt s příslušenstvím jako člen domácnosti žalovaného č. 2. Žalovaní užívali pouze byt, a ne celou nemovitost. Žalovaní vyklidili byt dne , datum, proto požadoval žalovaný č. 2 vrácení jistoty ve výši , částka, a nájemné a služby za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve výši , částka, (3x , částka, ) celkem , částka, .3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:4. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , o udělení příklepu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že soudní exekutor udělil , Jméno žalobce B, (žalobkyni b)) příklep na vydražených nemovitých věcech, a to k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zahrada o výměře , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, jehož je součástí stavba , adresa, , rodinný dům, to vše zapsáno na , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, a dále k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zahrada o výměře , Anonymizováno, , zapsaný na , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , za nejvyšší podání ve výši , částka, . Dále z něj plyne, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , provedl dobrovolnou dražbu nemovitých věcí dle smlouvy o provedení dražby ze dne , datum, na základě návrhu osoby oprávněné disponovat s nemovitými věcmi za účelem zpeněžení majetku dlužníka (, Jméno žalované A, – žalované č.1) v insolvenčním řízení vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. , spisová značka5. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobci jsou vlastníky v SJM shora uvedených nemovitostí na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu a souhlasného prohlášení manželů o nabytí nemovitosti do SJM.6. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo soudem zjištěno, že žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, se žalobci domáhali proti žalované č. 1 a , anonymizováno, vyklizení a předání nemovitých věcí. Soud rozhodl o tom, že jmenovaní jsou povinni společně a nerozdílně nemovitosti vyklidit a předat žalobcům. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .7. Z rozsudku Krajského soud v Ústí nad Labem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo soudem zjištěno, že krajský soud potvrdil rozhodnutí Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .8. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j., spisová značka, bylo soudem zjištěno, že Krajský soud potvrdil rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, , kterým okresní soud zamítl žalobu na určení neplatnosti dražby dražebníka , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , kterou došlo k vydražení shora uvedených nemovitých věcí. Žalobcem byl manžel žalované č. 1 , anonymizováno, nar. , datum, .9. Z faktury ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že společnost , právnická osoba, vyčíslila vypracování znaleckého posudku na částku , částka, žalobci a).10. Z komunikace přes Whatsapp bylo soudem zjištěno, že žalobkyně b) žalované č. 1 sděluje, že žalobci jsou vlastníky nemovitých věcí, které žalovaná č. 1 užívá, neboť usnesení o příklepu nabylo právní moci a dne , datum, doplatili nejvyšší podání, proto žalovanou č. 1 vyzvala k osobní schůzce za účelem předání nemovitých věcí. Dále z ní plyne, že žalovaná č. 1 žalobkyni a) sdělila, aby se obrátila na jejího zástupce , anonymizováno, .11. Z obžaloby č.j. , spisová značka, ze , Anonymizováno, Okresního státního zastupitelství v , adresa, bylo soudem zjištěno, že žalovaná č. 1 a její manžel nepředali nemovitosti žalobcům a proti jejich vůli tyto nemovitosti užívají bez právního důvodu, ač jim bylo rozsudkem zdejšího soudu uloženo tyto nemovitosti vyklidit a předat žalobcům a dle obžaloby spáchali přečin , anonymizováno12. Z předžalobní výzvy zást. žalobců zást. žalovaných ze dne , datum, , informací o zásilce bylo soudem zjištěno, že žalobci vyzvali žalované k úhradě obvyklého nájemného.Anonymizovaný odstavec14. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že společnost , právnická osoba, znalecká kancelář v oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitosti stanovila určení obvyklé ceny nájemného za užívání předmětných nemovitostí pro účely soudního řízení. Znalecký posudek byl vyhotoven na základě objednávky žalobce a). Společnost stanovila obvyklou cenu nájemného za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně. Cena znaleckého posudku činila částku ve výši , částka, .15. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřenou mezi žalovanou č. 1 a jejím manželem jako pronajímateli a žalovaným č. 2 jako nájemcem bylo soudem zjištěno, že jmenovaní pronajali žalovanému č. 2 pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zahradu o výměře , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, jehož je součástí stavba , adresa, , rodinný dům, to vše zapsáno na , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , nebo bytovou jednotku č. neuvedeno. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. Nájemné se žalovaný č.1 zavázal hradit k rukám pronajímatel a zároveň bylo stanoveno, že za dnem úhrady nájemného a záloh na služby se považuje den jejich připsání na účet pronajímatele. Jistota byla sjednána ve výši , částka, a uhrazena k rukám pronajímatele. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Mezi účastníky bylo ujednáno, že veškeré změny této