74 C 136/2025-99 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne 5. 10. 2024 k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 domáhala zaplacení částky ve výši 32 888 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr ve výši 15 000 Kč, když tuto částku si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně jistinu ve výši 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 12 888 Kč ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Souhrnný poplatek se skládá z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, z poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a za možnost splácení úvěru v hotovosti ve výši 2 700 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas. Žalovaný uhradil naposledy splátku ve výši 500 Kč dne 3. 11. 2022. Výše nesplacené jistiny tak činí 13 974,23 Kč, výše nesplaceného úroku činí 660,80 Kč, výše nesplaceného souhrnného poplatku činí 10 752,97 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 063,41 Kč představuje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prodlení do 22. 4. 2024. Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 1 042,14 Kč představuje úrok z dlužné jistiny od 15. 11. 2023 do 22. 4. 2024. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 5. 2024 došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni. Žalobkyně dále požadovala úhradu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 635,03 Kč (jistina ve výši 13 974,23 Kč + úrok ve výši 660,80 Kč) od 23. 4. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky 13 974,23 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce řádně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr, když vycházel z údajů, které získal od žalovaného, které si ověřil z předložených listin. Všechny zjištěné údaje právní předchůdce žalobkyně zapsal do žádosti o úvěr. Žalovaný pohledávku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. , spisová značka, ze dne 25. 3. 2025 byla věc postoupena Okresnímu soudu v Ústí nad Labem jako soudu místně příslušnému.3. Žalovaný k žalobě uvedl, že si je vědom, že smlouvu o úvěru uzavřel, peněžní prostředky si půjčil, avšak po uzavření smlouvy došlo k tomu, že se musel z tehdejšího podnájmu odstěhovat, následně se zhoršil jeho zdravotní stav, byl na operaci, a tedy neměl dostatek prostředků ke splacení dluhu. Neměl ani prostředky na úhradu nájemného. Nyní pracuje na DPP a chtěl by poskytnutou částku vrátit, ale nemá celou částku, byl by však schopen hradit částku 3 500 Kč měsíčně.4. Dle názoru soudu tak žalovaný při soudním jednání vyjádřil svou vůli vyřešit spor mimosoudně, popřípadě uzavřít soudní smír, avšak přítomná zástupkyně žalobkyně uvedla, že nemá mandát uzavřít smír v žádné podobě. Jelikož se spor nepodařilo vyřešit smírně, soud přistoupil k dokazování.5. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla podepsána žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, ) dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, když si tuto částku žalovaný převzal při jejím podpisu. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Částka ve výši 27 888 Kč je tvořena jistinou ve výši 15 000 Kč a náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888 Kč, které se skládají z úroku ve výši 761 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, z nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a z inkasa plateb v hotovosti ve výši 2 700 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil bližší úpravu práv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, když byl sjednán úrok ve výši 8 % ročně. Přílohu smlouvy tvoří předpis splátek úvěru.6. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že byla podepsána žalovaným dne , datum, . Dále z ní plyne, že do předtištěného vzoru byly vyplněny (zaškrtnuty) údaje o žalovaném, když dle nich žije v nájmu a je zaměstnaný a pobírá invalidní důchod. Vyplývá z ní, že jako průměrný příjem do ní byla zapsána částka 12 611 Kč (mzda 7 888 Kč, renta 4 723 Kč), když jako ověření příjmu byla zaškrtnuta kolonka výplatní pásky, pracovní smlouva, výpis z účtu). Rovněž z ní plyne, že jako průměrné výdaje byla zapsána částka 2 500 Kč (bydlení 1 000 Kč, doprava/jídlo 1 000 Kč, srážky ze mzdy 500 Kč).7. Z dohody o provedení práce plyne, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem, dle které žalovaný provede pro společnost sjednané práce v maximálním rozsahu 300 hodin, a to nejpozději do 31. 12. 2022.8. Ze mzdových listů za červen a červenec roku 2022 plyne, že žalovanému byla společností , právnická osoba, . vyúčtovaná mzda vždy v částce 7 888 Kč.9. Z dopisu ze 31. 5. 2021 vyplývá, že žalovaný pobírá invalidní důchod ve výši 190,30 Eur.10. Z printscreenu mobilního bankovnictví plyne, že žalovanému byla v červenci roku 2022 vyplacena částka ve výši 192,80 Eur od sociální pojišťovny.11. Z výpisu z interní databáze – transakční historie plyne, že na pohledávku vzniklou ze smlouvy č. , hodnota, bylo celkem uhrazeno 2 500 Kč. Dále z ní plyne, kdy a jaká částka byla uhrazena.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 včetně potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že byla dne 20. 5. 2024 podepsána právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, když na základě ní došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 tvoří seznam postupovaných pohledávek, když je mezi nimi uvedena žalobou uplatňovaná pohledávka.13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. 0428348 na žalobkyni. Doklad o odeslání, resp. doručení oznámení žalovanému nebyl předložen.14. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 25. 9. 2024. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 11. 9. 2024 (podací lístek).15. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o společnost zapsanou ve veřejném rejstříku České republiky.16. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně podepsali dne , datum, listinu označenou jako smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný si při podpisu smlouvy převzal v hotovosti částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Částka ve výši 27 888 Kč je tvořena jistinou ve výši 15 000 Kč a náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888 Kč, které se skládají z úroku ve výši 761 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, z nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a z inkasa plateb v hotovosti ve výši 2 700 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil bližší úpravu práv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, když byl sjednán úrok ve výši 8 % ročně. Žalovaný před podáním žaloby uhradil na tuto pohledávku pouze částku ve výši 2 500 Kč. Pohledávka včetně příslušenství byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 postoupena žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně dne 14. 6. 2024 oznámil žalovanému, že došlo k postoupení shora uvedené pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 10. 9. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 25. 9. 2024. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 11. 9. 2024. Žádost o úvěru ze dne , datum, byla podepsána žalovaným dne , datum, , když do předtištěného vzoru byly vyplněny (zaškrtnuty) údaje o žalovaném, když dle nich žije v nájmu a je zaměstnaný a pobírá invalidní důchod. Vyplývá z ní, že jako průměrný příjem do ní byla zapsána částka 12 611 Kč (mzda 7 888 Kč, renta 4 723 Kč), když jako ověření příjmu byla zaškrtnuta kolonka výplatní pásky, pracovní smlouva, výpis z účtu). Rovněž z ní plyne, že jako průměrné výdaje byla zapsána částka 2 500 Kč (bydlení 1 000 Kč, doprava/jídlo 1 000 Kč, srážky ze mzdy 500 Kč). Dle dohody o provedení práce žalovaný provede sjednané práce pro společnost , právnická osoba, . jako zaměstnavatele, a to v maximálním rozsahu 300 hodin nejpozději do 31. 12. 2022. V červnu a červenci roku 2022 byla žalovanému společností , právnická osoba, . vyúčtovaná mzda vždy v částce 7 888 Kč. Žalovaný pobírá invalidní důchod ve výši 190,30 Eur.17. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zák