8 C 565/2021-756 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu náhrady škody způsobené prováděním nebo zajišťováním prací na nemovitosti žalobce ve smyslu § 2926 občanského zákoníku. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem nemovitosti – budovy č.p, číslo, která je součástí pozemku p.č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, (dům v , adresa, – dále také jen dům žalobce), který byl poškozen v důsledku odstraňování staticky narušené budovy č.p. , hodnota, která je součástí pozemku p.č. , hodnota, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, (dům v , adresa, – dále také jen demolovaný dům či dům č., hodnota, ). Odstraňování demolovaného domu bylo provedeno zhotovitelem , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené s žalovaným jako objednatelem (dále také jen smlouva o dílo). Žalobce má za to, že odpovědnost žalovaného je ve smyslu § 2926 občanského zákoníku objektivní, a byl to právě žalovaný, kdo zajistil odstranění demolovaného domu (uzavřením smlouvy o dílo v pozici objednatele). Škoda spočívala v trhlinách a prasklinách na fasádě i uvnitř domu žalobce a později k pádu části římsy, a to v příčinné souvislosti s odstraněním demolovaného domu, když oba domy se nacházely v řadové zástavbě v příkrém svahu , adresa, , a odstraněním demolovaného domu došlo k nerovnoměrnému sedání zeminy, a nárůstu tahových sil, které měly vliv na vznik trhlin ve zdivu nejen žalobcova domu, ale také domů ostatních. Uvedl, že si pro zjištění závad a stavu svého domu po provedeném odstranění demolovaného domu nechal zpracovat dva statické posudky, a následně znalecký posudek, který ocenil vynaložené náklady na statické zajištění závad, resp. celého svého domu. Právě tuto částku požaduje po žalovaném k úhradě, ten úhradu ovšem odmítl, proto mu nezbylo než se obrátit s touto žalobou na soud. Žalobce uvedl, že pasivní věcná legitimace žalovaného je nepochybně dána, když dle ust. § 2926 občanského zákoníku postačí „zajišťovat práce“, což nepochybně žalovaný činil. Není třeba žalovat pouze zhotovitele, v případě, že stavební úřad někomu něco uloží, a žalovaný jako město následně fakticky zajišťuje plnění takového pokynu, zajišťuje tím práce ve smyslu ust. § 2926 občanského zákoníku. S ohledem na objektivní odpovědnost, kterou toto ustanovení formuluje, pak pro vznik povinnosti k náhradě škody postačí prokázat, že žalovaný práce zajišťoval, že škoda na nemovitosti vznikla a že je dána příčinná souvislost; zavinění prokazovat netřeba. Žalobce měl za to, že zajištění stavebních prací žalovaným bylo prokázáno, k čemuž odkázal i na dřívější závěry odvolacího soudu v tomto řízení. , jméno FO, prokázané má žalobce i tvrzené škody na svém domě (nové či rozšířené praskliny na fasádě i v interiéru a následný pád větší části římsy). Tyto skutečnosti podle něj vyplývají z řady jím předložených listinných důkazů (stavebně technický průzkum , jméno FO, . , jméno FO, , statický posudek , jméno FO, . , jméno FO, , znalecký posudek a odborné vyjádření , právnická osoba, ), přičemž zdůrazňuje, že i znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, škody potvrzuje, byť znalec nemohl dle mínění žalobce posoudit škody pod novou fasádou. , jméno FO, sporné nepovažoval ani tvrzené ocenění škod na domu žalobce ve výši , částka, , které doložil znaleckým posudkem a odborným vyjádřením , právnická osoba, , když poukázal na skutečnost, že znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, poškození nevyčíslil. , jméno FO, sporné tedy považoval, zda existuje příčinná souvislost mezi demoličními pracemi zajišťovanými žalovaným a vzniklou škodou, a měl za to, že ta byla prokázána 1) časovým aspektem, kdy se tvrzené škody měly objevit po demolici domu č., hodnota, , když uvedl, že o vzniku prasklin informoval žalovaného dopisem ze dne , datum, , následně i o pádu části římsy, a to i stavební úřad dne , datum, , a 2) existence příčinné souvislosti vyplývá také z prokázaných skutečností, kdy domy podle nebyly stavebně odděleny (vazba zdiva), po odstranění demolovaného objektu mělo dojít ke změnám v základové zemině a k nerovnoměrnému sedání domů, které do konstrukcí vnáší tahové síly a vede ke vzniku trhlin; poruchy (praskliny) se před demolicí v této podobě nevyskytovaly; otřesy měly souviset i s odtržením části římsy; trhliny měly charakter deformace zdiva a byly „aktivní“, protože se objevovaly i po opravách a doplnil, že praskliny se po demolici objevily i na domech sousedů. Současně žalobce napadl přesvědčivost závěrů znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, a poukázal na nedostatky v podkladech a hodnocení průběhu demoličních prací: zhotovitel demolice (, právnická osoba, ) porušil smluvní povinnost spočívající v neprovedení pasportizace sousedních domů, tedy vč. domu žalobce, proto podle žalobce nelze spolehlivě vyloučit vznik trhlin v souvislosti s demolicí; posudek , jméno FO, . , jméno FO, postrádá konkrétní vyhodnocení reálného průběhu prací s odkazy na stavební deník, technologický postup a fotodokumentaci. Žalobce dále vytýká, že posudek nedostatečně zohlednil vibrace z dopravy (odvoz suti, mimostaveništní doprava), vibrace z mechanizace (bagr využitý k nakládání suti či hutnění štěrkové vrstvy), k čemuž odkázal na výslech stavebního dozoru (, jméno FO, . , jméno FO, ), který měl opakovaně zasahovat kvůli tomu, že demolice nebyla prováděna pouze manuálně. Dále žalobce nesouhlasil s uvedenou příčinou vzniku trhlin, kterou znalec , jméno FO, . , jméno FO, označil za hlavní (tlak/opření zdegradované opěrné zdi svahu o dům žalobce). Měl za to, že tento závěr nemá oporu ve fotografiích, neobjevil se u jiných oslovených odborníků a ani sám znalec jej při výslechu nepovažoval za jednoznačně prokázaný bez geodetického měření; navíc opěrná zeď se ve skutečnosti neopírá přímo o dům, ale o tzv. „vestavky“. Uvedl, že existence odvodňovacích otvorů a dalších průsaků brání vzniku hydrostatického tlaku, že případný přenos pohybu by se nejprve projevil na subtilnějších dvorních konstrukcích a výplních (např. skleněné tvárnice) a že převažující lokalizace trhlin na průčelní stěně naopak lépe odpovídá expozici otřesům z demolice a dopravy, zatímco spojení průčelí s opěrnou zdí je slabé a nepřímé. Na tomto základě žalobce uzavírá, že příčinná souvislost mezi demolicí zajišťovanou žalovaným a škodami na jeho nemovitosti je dána, a žalobní nárok na zaplacení , částka, s příslušenstvím je důvodný. Proto navrhl žalobě vyhovět a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k věci vyjádřil v tom smyslu, že s žalobou zásadně nesouhlasí a nároky neuznává. Uvedl, že je nesporné, že žalobce je vlastníkem domu v , adresa, , a že odstranění demolovaného domu bylo provedeno zhotovitelem , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , na základě smlouvy o dílo uzavřené s žalovaným jako objednatelem. Dále uvedl, že demolovaný dům byl dle původního znaleckého posudku v havarijním stavu, a proto stavební úřad nařídil neodkladné odstranění stavby jejímu vlastníkovi. Jelikož vlastník na rozhodnutí stavebního úřadu ze dne , datum, nereagoval, postupoval stavební úřad dále dle § 135 odst. 3 stavebního zákona, a zajistil demolici prostřednictvím výběrového řízení. Žalovaný původně namítl svou chybějící pasivní věcnou legitimaci, nicméně po předchozím rozhodnutí odvolacího soudu především dále k věci samé zpochybnil tvrzení žalobce ohledně vzniku škody, když poukázal na skutečnost, že žalobce netvrdil a nedoložil, kdy přesně vznikly trhliny, přičemž sám žalobce uváděl, že poškození vzniklo až po demolici, která probíhala mezi měsíci , datum, nikoli během ní. Demolice byla provedena v souladu se zákonem. Pasportizace a fotodokumentace sousedních objektů byla provedena, nicméně s ohledem na rozsah prací byla provedena toliko u bezprostředně sousedících nemovitostí, které byly vyhodnoceny jako ty, které mohou být bezprostředně dotčeny. Dále měl za to, že prokázané poškození domu žalobce prokázalo jeho špatný stav, ale nikoli škody vzniklé v příčinné souvislosti s demolicí domu č., hodnota, . Odkázal na fotografie, které jsou součástí spisu, vč. fotografií z dřívějšího období na tzv. Google street view, z nichž vyplývá, že dům žalobce byl ve špatném stavu již před demolicí. Dále odkázal na znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, , z něhož vyplývá určité zjištěné poškození domu žalobce, ale ze zcela jiných příčin, a zpochybnil jednotlivá tvrzení, ze kterých příčinnou souvislost mezi demolicí domu č., hodnota, a tvrzeným vznikem škod na domu žalobce dovozoval sám žalobce. Navrhl žalobu zamítnout a přiznat žalovanému náhradu nákladů řízení.3. Soud prvního stupně nejprve k projednání věci nařídil jednání na den , datum, , na kterém rozhodl ve věci rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým žalobu zamítl z důvodu chybějící pasivní věcné legitimity žalovaného z pohledu institutu odpovědnosti za škodu formulo