Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 17 396,42 Kč s příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, byla uzavřena dne , datum, splátková dohoda, pohledávka byla následně postoupena na společnost , Anonymizováno, , ze které byla následně postoupena dále na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a následně smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Výše pohledávky činí 17 396,42 Kč spolu s úrokem 8 % ročně z částky 17 396,42 Kč od , datum, a zákonného úroku z prodlení z částky 17 396,42 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % ročně.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o.s.ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Společnost , Anonymizováno, . uzavřela se žalovanou splátkovou dohodu ze dne , datum, , ve kterém byla specifikována pohledávka za žalovanou ve výši 17 396,42 Kč a byl sjednán splátkový kalendář a dále i úrok z prodlení ve výši 8 % ročně (zjištěno ze splátkové dohody). Společnost , Anonymizováno, . postoupila pohledávku na společnost , Anonymizováno, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , s tím, že specifikace postoupených pohledávek je uvedena na CD, které však nebylo přiloženo (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Společnost , Anonymizováno, postoupila pohledávky na společnost , právnická osoba, ., smlouvou ze dne , datum, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).5. Soud provedl i další důkazy, které však nemají vliv na posouzení věci.6. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Společnost , Anonymizováno, a žalovaná se dne , datum, písemně dohodly na splátkách duhu ve výši 17 396,42 Kč s příslušenstvím. Společnost , Anonymizováno, dne , datum, uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, která však měla obsahovat seznam postupovaných pohledávek, který však žalobkyně i přes výzvu soudu, kterou soud zaslal žalobkyni spolu s předvoláním k jednání, nedoložila. Další postupní smlouvy jsou tak již v řetězci nadbytečné, když není postaveno na jisto, resp. se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by pohledávka byla postoupena na společnost , Anonymizováno, . O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.8. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel svou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jiné osobě i bez souhlasu dlužníka.9. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně tvrdila, že pohledávka ze splátkové dohody ze dne , datum, byla společností , Anonymizováno, postoupena na společnost , Anonymizováno, smlouvou ze dne , datum, . Z této smlouvy však vyplývá, že konkrétní postupované pohledávky měly být specifikovány v příloze na CD. Tato příloha nebyla soudu přes jeho výzvu předložena. Nelze proto učinit skutkový závěr, že pohledávka za žalovanou byla obsahem uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. Postupník v řízení, v němž pohledávku uplatňuje, musí prokázat, že právě předmětná pohledávka byla na něj, případně na jeho právního předchůdce, skutečně postoupena.10. Nebylo-li prokázáno nabytí pohledávky společností , Anonymizováno, nemohou další předložené postupní smlouvy samy o sobě prokázat nabytí pohledávky žalobkyní. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ohledně své aktivní věcné legitimace. Soud proto žalobu zamítl (výrok I).11. O nákladech řízení soud rozhodl dle poměrného procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla 100 % procesní neúspěch, žalované žádné náklady nevznikly, jelikož byla procesně neaktivní. Soud proto rozhodl o tom, že žádnému z účastníků nepřiznal náklady řízení (výrok II).