Okresní soud v Ústí nad Labem 22 C 135/2026-46 – Náklady řízení

Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 17. 2. 2026 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 131 179 Kč s příslušenstvím jako dlužných plateb za odebranou elektřinu. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 31. 8. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy odebíral žalovaný od žalobkyně elektřinu a za takto odebranou elektřinu se zavázal hradit stanovenou kupní cenu. Žalovaný neuhradil zcela fakturu var. symbol č. , var. symbol, na částku 65 970 Kč, splatnou dne 24. 4. 2024 (regulované platby a odebraná energie za období 4. 10. 2023 do 26. 3. 2024), fakturu var. symbol č. , var. symbol, na částku 64 709 Kč, splatnou dne 16. 4. 2025 (regulované platby a odebraná energie za období 27. 3. 2024 do 10. 2. 2025), dále částku 500 Kč jako smluvní pokuty po 100 Kč za upomínání, které byly vyúčtované a splatné v jednotlivých fakturách (tj. faktuře č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ). Úrok z prodlení žalobkyně požadovala z dlužných částek ode dne splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Usnesením Okresního v , adresa, ze dne 26. 5. 2026, j. č. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána k doplnění svých tvrzení obsažených v žalobě (tj. upřesnila vyúčtování jednotlivých faktur). Žalobkyně svým podáním ze dne 8. 6. 2026 doplnila svou žalobu a doložila listinné důkazy (tj. faktury).4. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaný uzavřel kupní smlouvu o dodávce elektřiny dle výše uvedeného. Na základě této smlouvy odebíral od žalobkyně elektřinu a za takto odebranou elektřinu se zavázal hradit stanovenou kupní cenu. Žalovaný odebíral elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , pro potřeby domácnosti. Žalovaný neuhradil fakturu var. symbol č. , var. symbol, na částku 65 970 Kč, splatnou dne 24. 4. 2024 (regulované platby a odebraná energie za období 4. 10. 2023 do 26. 3. 2024), fakturu var. symbol č. , var. symbol, na částku 64 709 Kč, splatnou dne 16. 4. 2025 (regulované platby a odebraná energie za období 27. 3. 2024 do 10. 2. 2025), dále částku 500 Kč jako smluvní pokuty po 100 Kč za upomínání, které byly vyúčtované a splatné v jednotlivých fakturách (tj. faktuře č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ). S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy.5. Soud ve věci vycházel z provedených důkazů, zejména Smlouvy o dodávce elektřiny, rozpisu vyúčtování dodávky elektřiny, faktur, upomínky a dalších důkazů založených ve spise, ze kterých plynou skutečnosti uvedené v žalobě tak, jak jsou výše popsány.6. Do prodlení se zaplacením kupní ceny za elektřinu se žalovaný dostal dne 25. 4. 2024, 17. 4. 2025, 9. 3. 2025, 24. 3. 2025, 5. 5. 2025, 19. 5. 2025, 7. 4. 2025 a od těchto dnů byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2014 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny a poplatku i úrok z prodlení z dlužné částky tak, jak v žalobě navrhla žalobkyně, v souladu s výše uvedenými právními předpisy.7. Věc soud právně posoudil jako dluh z kupní smlouvy na dodávku energie (§ 20179 an. obč.z. 89/2012 Sb.).8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 040,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 248 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 131 179 Kč sestávající z částky 6 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 490 Kč ve výši 4 302,90 Kč.10. Za písemné sdělení žalobkyně ze dne 8. 6. 2026, obsahující upřesnění žaloby ohledně fakturace dlužné částky, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby.11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.