Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila s tím, že žalované poskytla na základě smlouvy ze dne , datum, a posouzení úvěruschopnosti spotřebitelský úvěr na sjednaný úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala sjednaný úvěr splácet řádně a včas, tuto povinnost žalovaná porušila. Úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. Žalobkyně má tak dle žaloby nárok na žalovanou pohledávku ve výši , částka, (tj. jistina ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatku za prodloužení splatnosti ve výši , částka, , úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , smluvních pokut v celkové výši , částka, ). Žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, svou žalobu k výzvě soudu ze dne , datum, (j.č. , spisová značka, ) doplnila.4. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy o úvěru, upomínky, podacího archu, karty klienta a dalších listinných důkazů) soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím internetových stránek společnosti , webové stránky, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala hradit úvěr splátkách (úvěr byl sjednán na 24 měsíců, žalobkyně při uzavírání posoudila úvěru schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr), žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když ve lhůtě splatnosti dlužnou splátku neuhradila (dluh byl ke dni , datum, zesplatněn), čímž se ocitla v prodlení. Žalované vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši , částka, (tj. jistina ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatku za prodloužení splatnosti ve výši , částka, , úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , smluvních pokut v celkové výši , částka, ). Žalovaná tedy žalobkyni dluží celkem částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení a dále částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,50 % ročně. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy, jak je výše uvedeno.6. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu.7. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.11. Podle § 2048 obč.z. platí, že jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. Za další písemné podání žalobkyně, obsahující doplnění žaloby ze dne , datum, , soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby.15. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.16. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.