Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 25. 3. 2026 a doplněnou podáním ze dne 29. 6. 2026, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 7. 6. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o kontokorentu, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr (kontokorent) ve výši 35 000 Kč. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky vyčerpal, avšak následně neplnil své povinnosti, k nimž se ve smlouvě zavázal, žalobkyni sjednaným způsobem poskytnuté peněžní prostředky nesplácel, pročež se ocitl s jejich splácením v prodlení, a žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními veškeré své pohledávky, které za žalovaným z titulu uzavřené smlouvy evidovala, prohlásila za splatné ke dni 30. 1. 2025 a zároveň vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení všeho, co jí dlužil. (Do té doby žalovaný vyčerpal celkem 225 111,99 Kč, oproti kterým žalobkyni zaplatil 209 892,79 Kč.) Žalovaný však až do podání žaloby žalobkyni nezaplatil ničeho, ačkoliv jej k úhradě veškerých pohledávek žalobkyně vyzvala ještě před jejím podáním výzvou, která mu byla zaslána dne 6. 3. 2026. Ke dni 27. 2. 2026 tak evidovala žalobkyně za žalovaným pohledávku v celkové výši 36 842,48 Kč, která se skládala z nesplacené jistiny ve výši 24 785,27 Kč, poplatků ve výši 3 250 Kč, kapitalizovaného (smluvního) úroku ve výši 5 134,61 Kč a kapitalizovaného (zákonného) úroku z prodlení ve výši 3 672,60 Kč (vyčíslených vždy ke dni 27. 2. 2026). Žalobkyně tak v rámci podané žaloby požadovala po žalovaném částku 28 035,27 Kč (jistina 24 785,27 Kč a poplatky 3 250 Kč), 5 134,61 Kč [kapitalizovaný (smluvní) úrok do 27. 2. 2026], 3 672,60 Kč [kapitalizovaný (zákonný) úrok z prodlení do 27. 2. 2026] a dále zaplacení (smluvního) úroku ve (snížené) výši 8,05 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně vždy z nesplacené jistiny 24 785,27 Kč od 28. 2. 2026 do zaplacení. V rámci své žalobní argumentace žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že před tím, než žalovanému umožnila čerpat peněžní prostředky, které mu poskytla na základě smlouvy o poskytnutí kontokorentu, s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i ověřením a posouzením příjmů a výdajů a nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti.2. Žalovaný, ač k tomu byl usnesením soudu ze dne 16. 6. 2026, č. j. , spisová značka, , které mu bylo spolu se žalobou doručeno do vlastních rukou fikcí (uplynutím 10. dne uložení příslušné zásilky na poště) dne 29. 6. 2026, podle § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyzván, se k žalobě před jednáním soudu nevyjádřil.3. Soud jednání ve věci nařídil na den 31. 7. 2026. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila podáním ze dne 29. 6. 2026, žalovaný, jenž byl k jednání řádně předvolán dne 29. 6. 2026, se k němu dostavil. Soud proto věc podle § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.4. Žalovaný při jednání před soudem (v rámci závěrečného návrhu) uvedl, že je aktuálně nezaměstnaný, a požádal proto, aby mu soud – pokud žalobě vyhoví – umožnil to, co bude povinen zaplatit žalobkyni, hradit ve splátkách. Přislíbil, že zaměstnání si najde co nejdříve, během jednoho až dvou měsíců. K tomu dodal, že jakmile bude mít zaměstnání, bude schopen to, co mu bude uloženo soudním rozhodnutím k zaplacení, zaplatit během následujících dvou měsíců.5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.6. Oznámení o přijetí žádosti ze dne 29. 4. 2022. Obsahem této listiny je oznámení žalobkyně adresované žalovanému, že v celém rozsahu akceptovala jeho žádost o uzavření „Smlouvy o , Anonymizováno, Plus Kontu“ ze dne 29. 4. 2022 v celém rozsahu s tím, že jeho číslo účtu je , č. účtu, .7. Oznámení o přijetí návrhu na uzavření smlouvy o poskytování služeb , Anonymizováno, . Tato listina obsahuje oznámení žalobkyně adresované žalovanému, že přijala jeho návrh na uzavření „Smlouvy o poskytování služeb , Anonymizováno, Elektronického bankovnictví“ a žalovaný a osoby, které zmocnil k nakládání s peněžními prostředky na účtu prostřednictví služeb , Anonymizováno, Elektronického bankovnictví, tak mohou využívat služby , Anonymizováno, Elektronického bankovnictví.8. Žádost o poskytnutí úvěru ze dne 7. 6. 2023. Z této listiny označené registračním číslem , Anonymizováno, plyne, že se jejím prostřednictvím žalovaný obrátil na žalobkyni s žádostí o poskytnutí peněžních prostředků formou kontokorentu (úvěru) k účtu č. , č. účtu, , a to s výší úvěrového limitu 35 000 Kč. V žádosti žalovaný prohlásil, že souhlasí s „Obchodními podmínkami pro kontokorent“ a žádá o napojení úvěrového účtu do služeb „Elektronického bankovnictví“. K svým osobním a majetkovým poměrům žalovaný uvedl, že je zaměstnancem, jeho čistý měsíční příjem činí 25 600 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů dosahují 3 000 Kč a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů činí 3 000 Kč. Záznam o podpisu klienta ze dne 7. 6. 2023 (použitý SMS klíč 541-511). Dle tohoto záznamu žalovaný podepsal „Žádost o poskytnutí Kontokorentu“ prostřednictvím SMS klíče 541-511 dne 7. 6. 2023 v čase 15:47:53 hod., přičemž podpis byl realizován sjednanou elektronickou formou dle „Obchodních podmínek pro poskytování služeb Elektronického bankovnictví“.9. Předsmluvní informace ke kontokorentu č. žádosti: , Anonymizováno, . Tato listina obsahuje mimo jiné jméno a příjmení žalovaného, identifikační údaje žalobkyně, která je v ní označena jako věřitel, a základní informace o podmínkách poskytnutí peněžních prostředků ve výši 35 000 Kč (kontokorent – čerpání a splácení tohoto druhu úvěru se uskutečňuje automaticky, tj. při převodu peněžních prostředků z účtu převyšujícím zůstatek na účtu dochází k čerpání úvěru a při převodu peněžních prostředků na účet je nejprve splácen vyčerpaný úvěr, úvěr je poskytován na dobu neurčitou, úroková sazba 21,9 % ročně, která může se v průběhu smluvního vztahu měnit v souladu s „Oznámením , Anonymizováno, o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů“, právo žalobkyně v případě opožděné platby účtovat úrok z prodlení ve výši REPO sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů a smluvní pokutu v denní výši 0,10 %, obojí z částek, v nichž se „Klient“ ocitl v prodlení, informace o tom, že poplatek za upomínku činí 300 Kč, poplatek za výzvu je 500 Kč, a že upomínky v rámci vymáhacího procesu jsou odesílány na začátku prodlení, informují o skutečnosti, že neproběhla splátka úvěru a výzvy k úhradě splátek v prodlení jsou odesílány následně, právo žalobkyně omezit, zastavit, nebo neumožnit čerpání peněžních prostředků, a to i z důvodu, dojde-li k prodlení s placením úvěru a právo žalobkyně v případě prodlení s placením úvěru kdykoli adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které poskytne alespoň 30 dní k jejich uhrazení a pokud k tomu nedojde jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení). V části „Vysvětlení předsmluvních informací a základní informace o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů“ pak listina obsahuje vysvětlení některých pojmů uvedených výše v tomto bodě včetně pojmu kontokorent: „Kontokorent poskytuje , Anonymizováno, majitelům běžného účtu vedeného u banky, Smlouva o kontokorentu je zpravidla uzavírána na dobu neurčitou. Kontokorentem se rozumí poskytnutí peněžních prostředků formou přečerpání účtu. Kontokorent je třeba hradit dle smlouvy, uzavřené s bankou. Výši úvěru a jeho čerpání proto přizpůsobte svým aktuálním finančním možnostem. V případě, že se dostanete do prodlení se splácením, bude Vám za to , Anonymizováno, účtovat úroky z prodlení a za zasílání upomínek a výzev poplatky dle Sazebníku.“ Záznam o podpisu klienta ze dne 7. 6. 2023 (použitý SMS klíč 958-844). Dle tohoto záznamu žalovaný podepsal „Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o Kontokorent“ prostřednictvím SMS klíče 958-844 dne 7. 6. 2023 v čase 15:47:27 hod., přičemž podpis byl realizován sjednanou elektronickou formou dle „Obchodních podmínek pro poskytování služeb Elektronického bankovnictví“.10. Informace z Credit Bureau. Tato listina neobsahuje žádné záznamy o tom, že by splácel nějaké úvěry (hypotéky, ze stavebního spoření, z kreditních karet apod.).11. Popis posouzení úvěruschopnosti. Tato listina obsahuje popis postupu při posuzování úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně. Dle ní žalovaný využil nabídku předschváleného limitu na povolené přečerpání běžného účtu s úvěrovým limitem 35 000 Kč. Úvěr byl poskytnut s doložením příjmu a posouzením výdajů, přičemž žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný. V případech, kdy je žalobkyně schopna určit výši příjmů a výdajů na základě oborné kontroly finančních toků na běžném (případně i jiném) účtu u ní vedeném a čestného prohlášení žadatele o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje zpravidla k posouzení úvěruschopnosti potvrzení o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem, jelikož toto potvrzení nepovažuje z dosavadní praxe za nejvhodnější objektivní zdroj informací a může být snadno předmětem podvodu. Potvrzení o výši příjmů lze vnímat jako náhradní podklad pro doložení příjmů v případech, kdy nelze doložit příjmy z bankovních účtů. Z výše uvedených důvodu se žalobkyně spoléhá, pokud je to jen možno, na skutečně materiální důkazy, což jsou právě informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu, které jsou objektivně spolehlivější než potvrzení od zaměstnavatele, a plní tak nejvyšší možnou mírou kritérium spolehlivosti informací nutných pro posouzení úvěruschopnosti, za zachování kritéria přiměřenosti, které ohraničuje informace a podklady, které může ještě požadovat. Při posuzování bonity a úvěruschopnosti žalovaného tak během schvalování úvěru byla posuzována zejména: 1. finanční situace [předschválený limit byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu (a spořícím účtu) žalovaného, v rámci kterého byl stanoven (i) příjem, a to deklarovaný příjem (25 600 Kč), příjem na základě transakcí na běžném účtu (17 606,40 Kč, který byl spočítán jako medián příjmů na běžném účtu v měsících říjen 2022 – 12 424,40 Kč, listopad 2022 – 17 606,40 Kč, prosinec 2022 – 19 252,45 Kč, leden 2023 – 32 093 Kč, únor 2023 – 16 069,47 Kč), příjem, který vstupoval do výpočtu platební kapacity (17 600 Kč), /ii/ výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity (14 872 Kč), a to životní náklady (pravidelné výdaje jako průměr pěti měsíců, které zahrnují inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy, nepravidelné výdaje jako medián pěti měsíců, které zahrnují transakce debetní kartou včetně výběrů z bankomatu, nepravidelné výdaje jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu, náklady na úvěrové služby (splátky u splátkových služeb a 5 % z úvěrového rámce u nesplátkových služeb), /iii/ platební kapacita vypočtená systémem 2 728,40 Kč, která je tedy dostatečná pro splátku ve výši 1 750 Kč], 2. zadluženost (zjišťována z transakcí žalovaného a , právnická osoba, / – bez negativních informací, 3. rizikovost [na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost žalovaného (pravděpodobnost defaultu): , jméno FO, (, jméno FO, / , jméno FO, / , jméno FO, / , jméno FO, ), DSTI (afterbooking) /Debt Service to Income - podíl všech měsíčních splátek na čistém měsíčním příjmu/ na základě placené úvěrové zprávy z CBCB bylo 26 %], 4. „, jméno FO, kritéria“ [kontrola interních blacklistů, fraudlistů, delikvencí, kontrola databáze neplatných dokladů, insolvencí, apod, dále bylo ověřeno, že běžný účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.), přičemž všechna uvedená , jméno FO, kritéria byla splněna.]12. Data o žádosti – datum žádosti 7. 6. 2023. Tato listina obsahuje informace o zpracování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne 7. 6. 2023 popsané v bodě 8 výše. Je v ní mimo jiné uvedeno číslo žádosti , tel. číslo, ), datum žádosti (7. 6. 2023), typ produktu (povolené přečerpání účtu), požadovaná částka (35 000), identifikační údaje žalovaného (kromě dalších jméno, příjmení, datum narození), způsob vyhodnocení žádosti [nutnost doložení příjmu – „Ne“, způsob doložení hlavního příjmu, bude-li vyžadován systémem – „Žádné“, kontrola databází (debety, delikvence, ČL, EXE…) – „Schváleno“, vyhodnocení systému (scoring) – „Schváleno“, rozhodnutí zadavatele žádosti – „Schváleno“, vyhodnocení systému (otevření účtu /čerpání) – „schváleno“, Schválená částka – 35 000], interní hodnocení („CBCB platobna kapacita“ – 2 728, systémem akceptovaná platební kapacita – 2 728, „DSTI“ - 26,99), úvěrová angažovanost v , Anonymizováno, (měsíční výše splátek úvěrů – 1 831, nesplacená jistina spotřebitelských úvěrů – 20 000). Dále tato listina obsahuje informace o účtech vedených žalobkyní pro žalovaného: účet 1 – , Anonymizováno, , číslo účtu , Anonymizováno, , popis „ČSOB Plus konto“, účet 2 – , Anonymizováno, , číslo účtu , Anonymizováno, , účet 3 - , Anonymizováno, , číslo účtu , Anonymizováno, , číslo smlouvy , Anonymizováno, , datum poskytnutí úvěru 21. 5. 2023, zůstatek úvěru 20 000, splátka 1 831, termín splatnosti 14. 6. 2023, úvěrový limit 20 000, číslo účtu , Anonymizováno, , popis „Spotřební úvěr v Kč - krátkodobý“. Dále je zde obsažena informace „Odpověď z CBCB/SOLUS/CRÚ je v přiloženém dokumentu“.13. Smlouva o kontokorentu ze dne 7. 6. 2023. Tato listina nazvaná „Smlouva o kontokorentu č. , Anonymizováno, “ dále ve svém textu označovaná jako „Smlouva“, v níž je žalobkyně označena jako „ČSOB“, žalovaný označen jako „Klient“ a žalobkyně a žalovaný společně jako „Smluvní strany“, jejíž součástí jsou dle dohody žalobkyně a žalovaného i jsou Obchodní podmínky pro kontokorent (dále „Podmínky“), Sazebník , Anonymizováno, pro fyzické osoby – občany (dále „Sazebník“) a Oznámení , právnická osoba, . o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů v Kč – občané (dále „Oznámení“), obsahuje dále ujednání, že žalobkyně poskytne žalovanému ode dne 7. 6. 2023 k jeho účtu č. , hodnota, peněžní prostředky až do výše 35 000 Kč (formou neúčelového revolvingového úvěru na dobu neurčitou), které žalovaný může čerpat při nakládání s účtem č. , hodnota, v okamžiku, kdy odchozí částka z tohoto účtu převyšuje na něm dostupný zůstatek, a že žalovaný je bude žalobkyni splácet spolu s úrokem za jejich poskytnutí, který aktuálně činí 21,9 %, tak, že povinen zajistit na účtu č. , hodnota, k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty, neboť splácení se uskutečňuje tak, že při převodu peněžních prostředků na účtu č. , hodnota, je nejprve splácena žalovaným vyčerpaná částka. Dále se žalobkyně se žalovaným dohodli, že žalovaný je povinen splatit vyčerpanou částku, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty, nejméně jedenkrát za šest měsíců a je taktéž povinen zajistit na účtu č. , hodnota, měsíční příjem ve výši alespoň 50 % částky, kterou může maximálně čerpat, přičemž do tohoto příjmu nebudou započítávány převody mezi účty žalovaného vedenými u žalobkyně. Žalovaný také souhlasil s tím, že nebude-li řádně plnit to, co si se žalobkyní ujednali, je mu tato oprávněna účtovat z částek po splatnosti úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokutu v denní výši 0,10 %, jakož i s tím, že je mu oprávněna zasílat nejprve upomínky a následně výzvy, pokud bude v prodlení s plněním svých povinností, a on je v takovém případě povinen uhradit jí za jejich zaslání sjednané poplatky (upomínka/výzva k uhrazení dlužné částky: 300 Kč/500 Kč, výzva ke splnění smluvních podmínek: 150 Kč). Žalovaný rovněž souhlasil s tím, že žalobkyně je oprávněna poskytnutý revolvingový úvěr „zesplatnit“ pokud nastane skutečnost, která může ohrozit splacení poskytnutých peněžních prostředků, přičemž mezi tyto skutečnosti patří zejména prodlení se splácením peněžitých částek vůči žalobkyni nebo jiným osobám či neplnění některých povinností žalovaného, kromě jiných i povinnosti zajistit na účtu č. , hodnota, měsíční příjem ve výši alespoň 50 % částky, kterou může maximálně čerpat. V souvislosti s tím si žalobkyně se žalovaným dohodli, že pokud žalobkyně ke zesplatnění přistoupí, zaniká „Smlouva“ okamžikem uhrazení všech pohledávek žalobkyně vzniklých na jejím základě.14. Obchodní podmínky pro kontokorent účinné od 1. 11. 2022. Tyto podmínky označované ve svém textu jako „Podmínky“ obsahují mimo jiné následující ustanovení. Podmínky jsou součástí smlouvy o úvěru (dále jen „Smlouva“), určují některé části jejího obsahu a doplňují ji (čl. 1 bod 1.1). Smlouva je uzavírána v listinné nebo v elektronické podobě, pokud to , Anonymizováno, umožní, a to zejména následně: a) Klient podepíše Smlouvu biometricky v souladu s příslušnými obchodními podmínkami upravujícími služby elektronického bankovnictví (dále jen „Podmínky elektronického bankovnictví“) nebo kvalifikovaným podpisem v souladu s požadavky , Anonymizováno, a Smlouva, předsmluvní i Smluvní dokumentace jsou Klientovi poskytnuty do Internetového bankovnictví, jak jej definují Podmínky elektronického bankovnictví (dále jen „Internetové bankovnictví“), b) Klient podepíše Smlouvu elektronicky ve službě Internetové bankovnictví v souladu s Podmínkami elektronického bankovnictví a Smlouva, předsmluvní i Smluvní dokumentace jsou Klientovi poskytnuty do Internetového bankovnictví, c) Klient podepíše Smlouvu elektronickým podpisem na vybraných internetových stránkách , Anonymizováno, a Smlouva, předsmluvní i Smluvní dokumentace jsou Klientovi poskytnuty do e-mailové schránky sdělené při uzavírání Smlouvy, d) Klient podepíše Smlouvu v listinné podobě a předsmluvní i Smluvní dokumentace je Klientovi poskytnuta do Internetového bankovnictví, e-mailové schránky sdělené před uzavřením Smlouvy nebo v listinné podobě spolu se Smlouvou (čl. 2 bod 2.1). Komunikace mezi , Anonymizováno, a Klienty se uskutečňuje v českém jazyce, není-li dohodnuto jinak, a to následujícími způsoby: a) písemně; b) elektronicky (za předpokladu, že , Anonymizováno, bude schopna ověřit totožnost Klienta a budou splněny veškeré požadavky na příslušné právní jednání); c) telefonicky/zasláním SMS na mobilní zařízení Klienta; d) prostřednictvím Klientského centra; e) osobně, návštěvou Obchodních míst. Písemnosti doručované poskytovatelem poštovních služeb zasílá , Anonymizováno, Klientovi a) na zasílací adresu, kterou jí Klient sdělil; b) na adresu trvalého pobytu, nesdělí-li Klient zasílací adresu; na adresu trvalého pobytu je , Anonymizováno, oprávněna zasílat písemnosti vždy, pokud to vzhledem k okolnostem považuje za nutné; c) popř. na jinou dohodnutou adresu; dohodnutou adresou nemůže být adresa Obchodního místa a , jméno FO, ; d) jestliže Klient sdělí , Anonymizováno, adresu bydliště, je , Anonymizováno, oprávněna zasílat písemnosti i na adresu bydliště. Písemnost se považuje za doručenou 3. pracovní den po odeslání v rámci České republiky a 15. pracovní den po odeslání do ciziny. Pokud bude písemnost poskytovatelem poštovních služeb vrácena jako nedoručitelná, účinky doručení nastávají v den, kdy bude zásilka vrácena , Anonymizováno, . Účinky doručení nastávají i v případě, jestliže převzetí písemnosti Klient odmítne (čl. 10 body 10.1 až 10.4).15. Výpisy z účtu , Anonymizováno, . Jedná se o výpisy z účtu žalovaného , č. účtu, za měsíce červen 2022 až červen 2023. Z nich vyplývají následující skutečnosti.V červnu 2022 byl počáteční zůstatek na účtu 1,36 Kč a konečný zůstatek 364,11 Kč, celkové příjmy dosáhly 2 917,68 Kč, celkové výdaje 2 554,93 Kč.V červenci 2022 byl počáteční zůstatek na účtu 364,11 Kč a konečný zůstatek 14,21 Kč, celkové příjmy dosáhly 1 040 Kč, celkové výdaje 1 389,90 Kč.V srpnu 2022 byl počáteční zůstatek na účtu 14,21 Kč a konečný zůstatek 1 564,89 Kč, celkové příjmy dosáhly 3 155,16 Kč, celkové výdaje 1 619,46 Kč.V září 2022 byl počáteční zůstatek na účtu 1 564,89 Kč a konečný zůstatek 308,12 Kč, celkové příjmy dosáhly 2 320,33 Kč, celkové výdaje 3 233,70 Kč.V říjnu 2022 byl počáteční zůstatek na účtu 308,12 Kč a konečný zůstatek 7,52 Kč, celkové příjmy dosáhly 12 444,40 Kč, celkové výdaje 12 758,40 Kč. Hlavním zdrojem příjmů byla platba od plátce , právnická osoba, (mzda) 9 232 Kč a platby od plátce „, Jméno žalovaného, “ v celkové výši 3 022,40 Kč (7 plateb). Hlavní výdaje pak představovaly výběry v hotovosti v souhrnné výši 8 100 Kč, nákupy potravin a dalšího běžného zboží v souhrnné výši 1 580 Kč (zejména položky „Billa“, „Kaufland“, „Tesco“, „Albert“, „Tamda“) a nákupy spotřebního zboží v souhrnné výši 2 036 Kč (zejména položky „DATART“, „Alza“).V listopadu 2022 byl počáteční zůstatek na účtu 7,52 Kč a konečný zůstatek 5,15 Kč, celkové příjmy dosáhly 18 183,40 Kč, celkové výdaje 18 171,07 Kč. Hlavním zdrojem příjmů byla platba od plátce , právnická osoba, (mzda) 14 737 Kč a platby od plátce „, Jméno žalovaného, “ v celkové výši 2 869,40 Kč (4 platby). Hlavní výdaje pak představovaly výběry v hotovosti v souhrnné výši 7 300 Kč, nákupy potravin a dalšího běžného zboží v souhrnné výši 2 206,87 Kč (zejména položky „Billa“, „Tesco“, „Albert“, „Penny“, „Kaufland“, „Tamda“) a nákupy spotřebního zboží v souhrnné výši 7 502,70 Kč (zejména položky „CZC“, „Alza“).V prosinci 2022 byl počáteční zůstatek na účtu 7,52 Kč a konečný zůstatek 30,41 Kč, celkové příjmy dosáhly 19 252,45 Kč, celkové výdaje 19 229,56 Kč. Hlavním zdrojem příjmů byla platba od plátce , právnická osoba, (mzda) 15 218 Kč a platby od plátce „, Jméno žalovaného, “ v celkové výši 4 034,45 Kč (7 plateb). Hlavní výdaje pak představovaly výběry v hotovosti v souhrnné výši 11 360 Kč, nákupy potravin a dalšího běžného zboží v souhrnné výši 642,60 Kč (zejména položky „Albert“, „Billa“, „Tamda“, „Globus“) a nákupy spotřebního zboží v souhrnné výši 6 733,59 Kč (zejména položky „Alza“, „HSPLUS“ „Steam“).V lednu 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 30,41 Kč a konečný zůstatek 12 440,70 Kč, celkové příjmy dosáhly 32 093 Kč, celkové výdaje 19 682,71 Kč. Hlavním zdrojem příjmů byla platba od plátce , právnická osoba, (mzda) 12 910 Kč a platby od plátce „, Jméno žalovaného, “ v celkové výši 19 183 Kč (5 plateb). Hlavní výdaje pak představovaly výběry v hotovosti v souhrnné výši 16 713 Kč a odchozí převody v souhrnné výši 10 838,87 Kč (5 plateb).V únoru 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 12 440,70 Kč a konečný zůstatek 615,53 Kč, celkové příjmy dosáhly 17 662,62 Kč, celkové výdaje 29 487,79 Kč. Hlavním zdrojem příjmů byla platba od plátce , právnická osoba, (mzda) 12 424 Kč a platby od plátce „, Jméno žalovaného, “ v celkové výši 3 303,47 Kč (14 plateb). Hlavní výdaje pak představovaly výběry v hotovosti v souhrnné výši 2 578 Kč, odchozí převody v souhrnné výši 6 801 Kč (4 platby) a platby kartou v souhrnné výši 15 076 Kč (položky „, právnická osoba, “, „DATART“).V březnu 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 615,53 Kč a konečný zůstatek 37,32 Kč, celkové příjmy dosáhly 20 739,29 Kč, celkové výdaje 21 316,50 Kč. Hlavním zdrojem příjmů byla platba od plátce , právnická osoba, (mzda) 10 508 Kč, platby od plátce „, Jméno žalovaného, “ v celkové výši 5 031,29 Kč (9 plateb) a převody z účtu , č. účtu, v celkové výši 5 000 Kč. Hlavní výdaje pak představovaly platby za restaurace a občerstvení v souhrnné výši 3 254,50 Kč (zejména položky „Bistro“, „McDonald’s“, „KFC“), odchozí převody v souhrnné výši 4 200 Kč (4 platby), nákupy potravin a dalšího běžného zboží v souhrnné výši 1 689,40 Kč (zejména položky „Tesco“ „Kaufland“, „Albert“, „Billa“, „Tamda“, „Globus“) a nákupy spotřebního zboží v souhrnné výši 2 806 Kč (zejména položka „DATART“).V dubnu 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 37,32 Kč a konečný zůstatek 23 Kč, celkové příjmy dosáhly 32 509,89 Kč, celkové výdaje 32 524,21 Kč. Hlavním zdrojem příjmů byla platba od plátce , právnická osoba, (mzda) 27 085 Kč. Hlavní výdaje pak představovaly nákupy spotřebního zboží v souhrnné výši 21 867 Kč (položky „CZC“, „Alza“) a odchozí převody v souhrnné výši 3 223,76 Kč (4 platby).V květnu 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 23 Kč a konečný zůstatek 470,56 Kč, celkové příjmy dosáhly 50 143,16 Kč, celkové výdaje 49 695,60 Kč. Hlavním zdrojem příjmů byla platba od plátce , právnická osoba, (mzda) 28 610 Kč a připsání částky 20 000 Kč z účtu , č. účtu, (dne 21. 5. 2023). Hlavní výdaje pak představovaly nákupy spotřebního zboží v souhrnné výši 14 610 Kč (zejména položky „Alza“ „CZC“) a odchozí převody v souhrnné výši 20 515 Kč (9 plateb).Ke dni 1. 6. 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 470,56 Kč a ke dni 5. 6. 2023 po poslední zde zaznamenané transakci byl konečný zůstatek na účtu 19,26 Kč.16. Přehled splátek účtu , Anonymizováno, (kontokorent, str. 1 až 4). Tato listina označená v záhlaví jménem a příjmením žalovaného s datem vyhotovení 29. 7. 2025 obsahuje záznamy o transakcích s kódem („CMP“/“CMP+“) na účtu , Anonymizováno, , typ produktu „Kontokorent v Kč“ za období od 12. 6. 2023 do 15. 1. 2025. Vyplývá z ní, že za období červen 2023 až leden 2025 bylo na tento účet uhrazeno celkem 209 892,79 Kč. Historie účtu , Anonymizováno, (kontokorent, str. 1 až 42). Tato listina označená v záhlaví jménem a příjmením žalovaného a taktéž s datem vyhotovení s datem vyhotovení 29. 7. 2025 obsahuje záznamy o transakcích na účtu , Anonymizováno, , typ produktu „Kontokorent v Kč“ za období od 12. 6. 2023 do 28. 7. 2025, a to včetně transakcí zaznamenaných na první v tomto bodě uvedené listině. Z této listiny plyne, že na tento účet bylo uhrazeno celkem 209 892,79 Kč výše popsaným způsobem (zj. položky „CMP“ a „CMP+“). Dále z této listiny vyplývá, že z účtu , Anonymizováno, bylo za období červen 2023 až listopad 2024 vyčerpáno celkem 225 111,99 Kč (součet odchozích převodů na účet , Anonymizováno, a vyrovnávání zůstatku s účtem , Anonymizováno, – zj. položky „CMD+“ a „CMD“). Následně již k čerpání ani úhradám nedocházelo. Přehled zůstatků účtu , Anonymizováno, . Jedná se o přehled denních stavů účtu , Anonymizováno, za období od 7. 6. 2023 do 24. 2. 2026. Z něho vyplývá, že počínaje dnem 12. 7. 2024 byl na tomto účtu evidován dluh na jistině (26 000 Kč), úroku (1 285,27 Kč), úroku z prodlení (11,31 Kč) a poplatcích (1 300 Kč) [celkem 28 596,58 Kč], který již nebyl následně splacen, a ke dni 24. 2. 2026 dosáhl částky 36 818,85 Kč (z toho jistina 24 785,27 Kč, úrok 5 123,52 Kč, úrok z prodlení 3 660,06 Kč a poplatky 3 250 Kč).17. Na Vašem účtu nebylo dost peněz na splátku úvěru (1. upomínka). Jedná se o upomínku žalobkyně adresovou žalovanému označenou v záhlaví číslem smlouvy , Anonymizováno, , jejímž prostřednictvím žalobkyně informovala žalovaného, že vzhledem k tomu, že na jeho účtu č. , č. účtu, nebylo dost peněz, neproběhla v plné výši úhrada kontokorentu. Žalovaný se tak dni 3. 9. 2024 ocitl v prodlení s úhradou částky 29 032,98 Kč skládající se ze splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 300 Kč za tuto upomínku. Dále žalobkyně informovala žalovaného, že mu za každý den z částky, ohledně níž je s úhradou v prodlení, účtuje úrok 8,05 % ročně. Výzva k zaplacení dluhu (1. výzva). Jedná se o výzvu žalobkyně adresovou žalovanému označenou v záhlaví číslem smlouvy , Anonymizováno, , jejímž prostřednictvím žalobkyně informovala žalovaného, že je stále v prodlení se splácením a vyzvala jej k úhradě jeho dluhu, který k datu 10. 9. 2024 činil 29 575,82 Kč a skládal se ze splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 500 Kč za tuto výzvu. Dále žalobkyně informovala žalovaného, že pokud ji nebude kontaktovat nebo dluh nevyrovná do 29. 9. 2024, bude mu muset poslat další výzvu zpoplatněnou částkou 500 Kč a že mu za každý den z částky, ohledně níž je s úhradou v prodlení, účtuje úrok 8,05 % ročně. Opakovaná výzva k zaplacení dluhu (2. výzva). Jedná se o další výzvu žalobkyně adresovou žalovanému označenou v záhlaví číslem smlouvy , Anonymizováno, , jejímž prostřednictvím žalobkyně informovala žalovaného, že je i nadále v prodlení se splácením a vyzvala jej k úhradě jeho dluhu, který k datu 1. 10. 2024 činil 30 841,69 Kč a skládal se ze splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 500 Kč za tuto výzvu. Dále žalobkyně informovala žalovaného, že pokud ji nebude kontaktovat nebo dluh nevyrovná do 28. 10. 2024, bude mu muset poslat další výzvu zpoplatněnou částkou 500 Kč a že mu za každý den z částky, ohledně níž je s úhradou v prodlení, účtuje úrok 8,05 % ročně. Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne 4. 11. 2024 a kopie dodejky podané dne 4. 11. 2024. Touto výzvou označenou v záhlaví číslem účtu , Anonymizováno, odeslanou žalovanému dne 4. 11. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 31 926,20 Kč (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatek 500 Kč za tuto výzvu), kterou za ním evidovala ke dni 3. 11. 2024. Dále žalobkyně vyrozuměla žalovaného mimo jiné o tom, že pokud to, co jí dluží, nezaplatí do 4. 12. 2024 přistoupí k zesplatnění příslušného úvěru i všech jeho dalších úvěrů a že mu za každý den z částky, ohledně níž je s úhradou v prodlení, účtuje úrok 8,05 % ročně.18. Neplnění podmínky kontokorentu ze dne 12. 12. 2024. Jedná se o dopis žalobkyně adresovaný žalovanému, v němž mu žalobkyně sděluje, že s kontokorentem číslo , hodnota, , který má sjednán ke svému účtu, je spojena povinnost každý měsíc na tomto účtu zajistit kreditní obrat minimálně ve výši 50 % sjednaného limitu kontokorentu, kterou však žalovaný poslední tři měsíce neplnil. Pokud tak neučiní do 31. 12. 2024 nebo limit kontokorentu nesníží do stejného data, obdrží od žalobkyně výzvu ohledně důsledků nedodržení podmínky kreditního obratu, která je zpoplatněna částkou 150 Kč. Výzva – dodržení podmínky kontokorentu ze dne 10. 1. 2025 a kopie poštovní obálky ze dne 13. 1. 2025. Touto výzvou odeslanou žalovanému dne 13. 1. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného, aby do 31. 1. 2025 na svém účtu s povoleným přečerpáním účtu číslo , hodnota, splnil podmínku zajistit kreditní obrat minimálně ve výši 50 % sjednaného limitu kontokorentu nebo ke stejnému datu snížil stávající limit kontokorentu. Dále žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že pokud tak neučiní, bude nucena mu omezit možnost kontokorent využívat a prohlásit jej za splatný. Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 1. 2. 2025 a kopie dodejky podané dne 3. 2. 2025. Tímto oznámením označeným v záhlaví číslem účtu , Anonymizováno, odeslaným žalovaném dne 3. 2. 2025 žalobkyně sdělila žalovanému, že vzhledem k tomu, že jej několikrát marně upomínala a vyzývala k řešení úhrady jeho dluhu vyplývajícího ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi nimi dne 7. 6. 2023, avšak žalovaný je i nadále s hrazením v prodlení, využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlašuje k 30. 1. 2025 všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru, které ke dni 31. 1. 2025 vyčíslila na částku 32 223,89 Kč (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků), za splatné a zároveň mu zamezuje další čerpání prostředků z úvěrových účtů. Dále žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že dokud svůj dluh vůči ní neuhradí, bude úročen v souladu se smluvními ujednáními.19. Výzva k plnění (předžalobní výzva) ze dne 6. 3. 2026 a podací arch ze dne 6. 3. 2026. Touto výzvou, odeslanou žalovaném dne 6. 3. 2026, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného do 7 dnů od odeslání této výzvy k zaplacení částky 36 924,17 Kč jakožto pohledávky vzniklé z titulu „Smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, “ uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 7. 6. 2023 vyčíslené ke dni 6. 3. 2026, již za ním žalobkyně eviduje v důsledku zesplatnění úvěru, který mu byl na jejím základě poskytnut, ke dni 30. 1. 2025.20. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.21. Žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající ve vedení účtu , č. účtu, a platební služby s tím spojené. Dne 7. 6. 2023 se žalovaný obrátil na žalobkyni s žádostí (podepsanou prostřednictvím SMS klíče) o poskytnutí možnosti opakovaně čerpat prostřednictvím účtu , č. účtu, , který pro něj žalobkyně vedla, peněžní prostředky až do výše 35 000 Kč (o poskytnutí kontokorentního úvěru). V této žádosti žalovaný mimo jiné sdělil žalobkyni některé informace o svých osobních a majetkových poměrech. Uvedl v ní, že je zaměstnancem, jeho čistý měsíční příjem činí 25 600 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů dosahují 3 000 Kč a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů činí 3 000 Kč. Následně se žalobkyně se žalovaným dohodli, že žalobkyně umožní počínaje dnem 7. 6. 2023 žalovanému peněžní prostředky v jím požadované výši 35 000 Kč prostřednictvím účtu , č. účtu, čerpat, a to za podmínek obsažených v listině „Smlouva o kontokorentu č. , Anonymizováno, “ a v dalších listinách mezi něž patřily i „Obchodní podmínky pro kontokorent účinné od 1. 11. 2022.“ Dle vzájemných ujednání mělo docházet k čerpání peněžních prostředků žalovaným až do jím požadované výše 35 000 Kč v okamžiku, kdy odchozí částka z účtu , č. účtu, převýší na něm dostupný zůstatek, a žalovaný byl povinen – pokud možnosti čerpat peněžní prostředky využije – vyčerpané peněžní prostředky splácet spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 21,9 % tak, že zajistí na účtu , č. účtu, k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků a případných úroků z prodlení a smluvní pokuty vzniklých v souvislosti s čerpáním peněžních prostředků, která proběhne z tohoto účtu automaticky. Žalobkyně si se žalovaným dále ujednali, že žalovaný má povinnost splatit vyčerpanou částku, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty, nejméně jedenkrát za šest měsíců a je taktéž povinen zajistit na účtu , č. účtu, měsíční příjem ve výši alespoň 50 % částky, kterou může maximálně čerpat, přičemž do tohoto příjmu nebudou započítávány převody mezi účty žalovaného vedenými u žalobkyně. Žalovaný taktéž souhlasil s tím, že nebude-li řádně plnit to, co si se žalobkyní ujednali, je mu tato oprávněna účtovat z částek po splatnosti úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokutu v denní výši 0,10 %, i s tím, že je mu žalobkyně oprávněna zasílat nejprve upomínky a následně výzvy, pokud bude v prodlení s plněním svých povinností, a on je v takovém případě povinen uhradit jí za jejich zaslání sjednané poplatky (300 Kč upomínka k uhrazení dlužné částky, 500 Kč výzva k uhrazení dlužné částky, 150 Kč výzva ke splnění smluvních podmínek). Žalovaný rovněž souhlasil s tím, že v případě, že nebude řádně a včas dohodnutým způsobem poskytnuté peněžní prostředky splácet či nezajistí na svém účtu měsíční příjem v ujednané výši, může po něm žalobkyně požadovat okamžité vrácení všeho, co aktuálně žalobkyni dluží. V souvislosti s tím si žalobkyně se žalovaným dohodli, že pokud žalobkyně k tomuto kroku přistoupí, vztah, který byl mezi nimi založen „Smlouvou o kontokorentu č. 015554714R“, zanikne až okamžikem uhrazení všech pohledávek žalobkyně vzniklých na jejím základě.22. Ke dni 7. 6. 2023 žalobkyně vedla pro žalovaného kromě účtu , č. účtu, a účtu poskytnutého kontokorentu , č. účtu, , dále účet , č. účtu, a účet , č. účtu, , ze kterého mu dne 21. 5. 2023 poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které měl na tento účet splácet prostřednictvím splátek ve výši 1 831 Kč počínaje dnem 14. 6. 2023.23. Jelikož žalovaný přestal plnit to, co si se žalobkyní ve „Smlouvě o kontokorentu č. , Anonymizováno, “ sjednali, žalobkyně jej opakovaně upomínala o plnění jeho povinností a vyzývala jej k nápravě tohoto stavu. Z těchto důvodů mu zaslala upomínku, jejímž prostřednictvím ho upomínala, že ke dni 3. 9. 2024 nemá na svém účtu dostatek peněz na příslušnou splátku, jež byla zpoplatněna částkou 300 Kč, tři výzvy k zaplacení dluhu, jejichž prostřednictvím ho vyzýval k úhradě jeho dluhu vyčísleného postupně k datu 10. 9. 2024, 1. 10. 2024 a 3. 11. 2024, jež byly vždy zpoplatněny částkou 500 Kč, výzvu ze dne 10. 1. 2025, jíž ho vyzývala, aby do dne 31. 1. 2025 splnil podmínku zajistit na svém účtu kreditní obrat minimálně ve výši 50 % sjednaného limitu kontokorentu, která byla zpoplatněna částkou 150 Kč. Jelikož žalovaný ani přes opakované výzvy a upomínky k nápravě nepřistoupil, žalobkyně jej oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 1. 2. 2025 vyrozuměla mimo jiné o tom, že k 30. 1. 2025 prohlásila veškeré pohledávky za žalovaným z titulu poskytnutého kontokorentu za splatné a vyzvala jej k okamžité úhradě všeho, co jí z tohoto titulu dlužil. Konkrétně se podle žalobkyně ke dni 31. 1. 2025 jednalo o částku 32 223,89 Kč. Za období červen 2023 až listopad 2024 vyčerpal žalovaný prostřednictvím poskytnutého kontokorentu 225 111,99 Kč a oproti této částce zaplatil 209 892,79 Kč.24. Před tím, než se žalobkyně se žalovaným dohodli způsobem popsaným v bodě 21 výše, žalobkyně posuzovala, zda by byl žalovaný za takových podmínek schopen jí poskytnuté peněžní prostředky splácet. Vycházela přitom z údaje o měsíčním příjmu ve výši 25 600 Kč uváděného žalovaným, který porovnala s mediánem (prostřední hodnotou) příjmů (17 606,40 Kč) stanoveným z příjmů (z příchozích plateb) na jeho běžném účtu , č. účtu, za období říjen 2022 až únor 2023, a následně stanovila výši jeho příjmu na částku 17 600 Kč měsíčně. [V této souvislosti soud poznamenává, že zjistil, že příjmy na tomto účtu žalovaného ve zmíněném období dosáhly postupně 12 444,40 Kč, 18 183,40 Kč, 19 252,45 Kč, 32 093 Kč, 17 662,62 Kč (viz bod 15 tohoto rozsudku). Soud proto neměl důvod pochybovat o tom, že žalobkyně skutečně takto – tedy tak, jak je popsáno v listině „Popis posouzení úvěruschopnosti“ (viz bod 11 výše) – postupovala. Tyto částky se totiž nijak zásadně neliší od částek, které soud zjistil právě z této listiny.] Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v interních a externích databázích včetně Bankovního registru klientských informací, dle něhož žalovaný k datu provedení této lustrace žádné úvěry nesplácel. Provedenými lustracemi nezjistila žalobkyně žádných negativních informací. [Také zde soud neměl důvod pochybovat o tom, že tak žalobkyně skutečně učinila, neboť to odpovídá tomu soud zjistil zejména z položky kontrola databází (debety, delikvence, ČL, EXE…) a poznámky „Odpověď z CBCB/SOLUS/CRÚ v přiloženém dokumentu“ v listině „Data o žádosti“ (viz bod 12 výše) a listiny „Informace z , právnická osoba, “ (viz bod 10 výše).]25. Dále žalobkyně stanovila blíže nezjištěným způsobem výdaje žalovaného na částku 14 872 Kč měsíčně a následně dospěla k závěru, že žalovanému zbyde k dispozici nejméně 2 728,40 Kč měsíčně [odpovídající rozdílu mezi příjmem 17 600 Kč a výdaji 14 872 Kč žalovaného stanovenými žalobkyní (jak je taktéž popsáno v již zmíněné listině „Popis posouzení úvěruschopnosti“)], což je, vzhledem k tomu, že žalovaný požadoval (opakované) poskytnutí peněžních prostředků maximálně do výše 35 000 Kč, částka dostatečná k tomu, aby byl schopen peněžní prostředky za sjednaných podmínek splácet, neboť předpokládaná výše měsíční splátky by měla činit 1 750 Kč. Z žádných důkazů, které měl soud k dispozici, ovšem nevyplynulo, že žalobkyně skutečně při stanovování výdajů žalovaného skutečně postupovala tak, je v této listině popsáno, tedy že hodnotila životní náklady žalovaného, v nichž zohlednila jeho pravidelné výdaje (jako průměr pěti měsíců), které zahrnovaly inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy (stejný účet, každý měsíc, podobná částka +/- 10%), i jeho nepravidelné výdaje (jako medián pěti měsíců), které zahrnovaly transakce debetní kartou včetně výběrů z bankomatu a které byly poníženy koeficientem dle velikosti příjmu, a náklady na úvěrové služby, v nichž zohlednila zjištěné informace o splátkách a limitech. Již vůbec pak z těchto důkazů nebylo zjistitelné, z jakých konkrétních údajů, skutečně zjišťovaných, žalobkyně vycházela, jakým způsobem je hodnotila a co bylo výsledkem tohoto hodnocení. K tomu soud poznamenává, že nic z právě uvedeného nelze zjistit ani ze samotné listiny „Popis posouzení úvěruschopnosti“, kterou žalobkyně učinila součástí listin přiložených k žalobě a na kterou v této souvislosti v podané žalobě poukazovala. To totiž obsahuje pouze obecný popis postupu zjišťování výdajů, který měla žalobkyně aplikovat i v případě žalovaného, bez jakýchkoliv dalších informací, z nichž by bylo možno dovodit, že tak žalobkyně skutečně učinila či údajů, které by bylo možno označit za konkrétní výdajové položky mající nějakou vazbu k žalovanému.26. Soud byl samozřejmě připraven žalobkyni v rámci nařízeného jednání poskytnout příslušné poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního ohledně těchto jí uváděných skutečností a o následcích s tím spojenými. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a o možnost být soudem poučena se tak sama připravila se všemi důsledky z toho plynoucími. Poučení podle § 118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3945/2013 a ze dne 23. 11. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2422/2023), a skutečnost, že se svou nepřítomností o možnost poučení připravil, není důvodem pro odročení jednání (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/2010).27. Žalobkyně měla ke dni 7. 6. 2023, kdy žalovaný podal žádost o umožnění opakovaného čerpání peněžních prostředků, kromě informací obsažených ve zprávě z Bankovního registru klientských dále – jak je patrné z listiny „Data o žádosti“ – informace o tom, že žalovanému dne 21. 5. 2023 poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které jí měl splácet prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 1 831 Kč počínaje dnem 14. 6. 2023. [O tom, že žalobkyně tyto prostředky žalovanému dne 21. 5. 2025 také skutečně poskytla, nemá soud nejmenší pochybnosti. Právě tohoto dne totiž byla příslušná částka připsána na běžný účet žalovaného , č. účtu, z účtu , č. účtu, , který pro něj žalobkyně vedla právě v souvislosti s poskytnutím této částky (viz body 15 a 22 výše).]28. Žalobkyně ke dni 7. 6. 2023 měla rovněž k dispozici informace o pohybech na účtu žalovaného , č. účtu, nejméně za měsíce červen 2022 až květen 2023 a část měsíce června 2023 (1. až 5.), jak je patrné z příslušných výpisů [viz bod 15 výše]. Z těchto výpisů plyne, že (s výjimkou měsíce ledna 2023), zůstatek na tomto účtu nikdy nedosáhl částky 2 728,40 Kč, která mu měla dle úvah žalobkyně zůstávat pravidelně k dispozici, a ani částky 1 750 Kč, se kterou žalobkyně kalkulovala jako s pravidelnou splátkou úvěru. Tyto zůstatky totiž postupně činily 364,11 Kč, 14,21 Kč, 1 564,89 Kč, 308,12 Kč, 7,52 Kč, 5,15 Kč, 30,41 Kč, 12 440,70 Kč, 615,53 Kč, 37,32 Kč, 23 Kč, 470,56 Kč a 19,26 Kč. Dále je z těchto výpisů taktéž patrné, že výdaje žalovaného od listopadu 2022 až do května 2023 v každém měsíci vždy přesáhly žalobkyní stanovenou částku 14 872 Kč. (Postupně dosahovaly 18 171,07 Kč, 19 229,56 Kč, 19 682,71 Kč, 29 487,79 Kč, 21 316,50 Kč, 32 524,21 Kč, 49 695,60 Kč) a jeho příjmy ze zaměstnání (mzda) dosahovaly postupně od října 2022 do května 2023 (nejprve vyplácené od , právnická osoba, posléze od , právnická osoba, ) 9 232 Kč, 14 737 Kč, 15 218 Kč, 12 910 Kč, 12 424 Kč, 10 508 Kč, 27 085 Kč, 28 610 Kč.29. Žaloba je důvodná zčásti.30. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.31. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.32. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.33. „Smlouvu o kontokorentu č. , Anonymizováno, “ soud na základě jejího obsahu posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný uzavřel v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) [v řízení nebylo tvrzeno, že by ji snad neměl uzavírat mimo samostatný výkon povolání či podnikání a nic takového ani v jeho průběhu nevyšlo byť náznakem najevo] a žalobkyně v postavení podnikatele poskytujícího spotřebitelský úvěr [§ 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru].34. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023 platilo, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.35. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.36. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice 2008/48“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.37. Podle čl. 23 směrnice 2008/48 členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.38. Soudní dvůr již v rozsudku ze 18. 12. 2014, CA Consumer Finance SA proti Ingrid Bakkaus a další, C-449/13, bod 32 uzavřel, že „ustanovení směrnice 2008/48 musí být vykládána v tom smyslu, že: zaprvé brání vnitrostátní právní úpravě, podle které břemeno důkazu o nesplnění povinností stanovených v článcích 5 a 8 směrnice 2008/48 nese spotřebitel, a zadruhé brání tomu, aby byl soud na základě standardní doložky nucen na spotřebitele pohlížet tak, že uznal úplné a řádné splnění předsmluvních povinností poskytovatele úvěru, neboť tato doložka vede k obrácení důkazního břemene v otázce splnění uvedených povinností, čímž může být narušena účinnost práv přiznaných směrnicí 2008/48“, a dále v bodech 36 a 37 tohoto rozsudku uvedl: „směrnice 2008/48 neobsahuje taxativní výčet informací, s jejichž pomocí má poskytovatel úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a neupřesňuje ani, zda tyto informace mají být kontrolovány, a pokud ano, jakým způsobem. V souladu se svým zněním naopak čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 26 jejího odůvodnění přiznává poskytovateli úvěru prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele, či nikoli, a zda je má ověřit pomocí jiných údajů. Z toho vyplývá, že poskytovatel úvěru musí zaprvé v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí dokladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“39. V rozsudku ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance s.r.o. proti GK, C-679/18, bod 46 Soudní dvůr dospěl k závěru, že „články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“40. Z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu vyplývá jednoznačný závěr, že nerespektování požadavků vyplývajících z čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 (a tedy i z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) poskytovatelem úvěru má s ohledem na nutnost eurokonformního výkladu (srov. rozsudky Evropského soudního dvora ze dne 10. 5. 1984, Sabine von Colson a Elisabeth Kamann proti Land Nordrhein-Westfalen, C-14/83 a ze dne 13. 11. 1990, Marleasing proti Comercial Internacional de Alimentación, C-106/89) vnitrostátní právní úpravy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve vazbě na čl. 23 směrnice 2008/48) za následek neplatnost úvěrové smlouvy uzavřené bez řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Poskytovatel úvěru má tedy jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost poskytovaný úvěr splatit, kterou v žádném případě nemůže přenášet na spotřebitele, neboť součástí jeho odborné péče (s níž je podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vykonávat veškerou svou činnost) je právě i přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele [tedy jeho schopnosti poskytovaný úvěr splácet, jak vyplývá z § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru]. Předpokládána je přitom taková obezřetnost úvěrujícího, že se nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem o úvěr, ale sám tyto údaje musí adekvátně prověřit (například potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem, telefonickým ověřením u zaměstnavatele či výpisem z bankovního účtu, kam byla příslušná částka připsána, prověřením spotřebitele v rámci dostupných registrů, jakými jsou evidence dlužníků, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, porovnáním tvrzených údajů s pravidelně publikovanými informacemi podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu atd.) [srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, a usnesení ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1522/2020, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a usnesení ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 3/20]. K tomu soud dodává, že v oblasti práva veřejného dospěl k totožným závěrům ve své judikatuře i Nejvyšší správní soud (srov. rozsudky ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, ze dne 31. 1. 2024, č. j. 6 As 8/2023-57).41. S ohledem na výše uvedené je evidentní, že soud v obdobných typech řízení, jako je toto, je povinen ex officio zkoumat, zda poskytovatel úvěru dostál své povinnosti prověřit adekvátně úvěruschopnost spotřebitele a poskytovatel úvěru musí – pod hrozbou sankce prohlášení uzavřené smlouvy za neplatnou – v řízení před soudem splnění této své povinnosti prokázat.42. Soud má v posuzovaném případě za to, že žalobkyně této povinnosti předtím, než dne 7. 6. 2023 přistoupila k uzavření „Smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, “ se žalovaným, nedostála, ačkoliv na posuzování úvěruschopnosti žalovaného zcela nerezignovala.43. Žalobkyně si správně neopomněla opatřit informace, které jí umožnily posoudit úvěrovou historii žalovaného a jeho schopnost hradit své dluhy. Za tímto účelem jej prověřila v interních a externích databázích včetně Bankovního registru klientských informací, z nichž nezjistila nic, co by mohlo vyvolávat pochybnosti o tom, zda je žalovaný schopen dostát svým povinnostem a řádně splácet své dluhy. Podle názoru soudu však přitom dosti nelogicky opomněla zohlednit, že ke dni 7. 6. 2023, kdy s ním uzavírala „Smlouvu o kontokorentu č. , Anonymizováno, “, již žalovaný není osobou, která nemá žádné dluhy, neboť mu dne 21. 5. 2023 poskytla částku 20 000 Kč, kterou jí měl počínaje měsícem červnem 2023 začít splácet prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 1 831 Kč. To však soud nepovažuje – vzhledem k tomu, že jedná o splátku spíše nižší – za závažné pochybení.44. Co se týče posuzování příjmové stránky žalovaného, zde nemá soud žalobkyni důvod nic zásadního vytýkat. Žalobkyně nevycházela jen z údaje o výši měsíčního příjmu (25 600 Kč) a jeho původu (zaměstnání) sděleného žalovaným, ale tento porovnávala s příjmovými transakcemi na jeho účtu , č. účtu, za období od října 2022 do února 2023. Byť část příjmů žalovaného nelze na základě těchto transakcí blíže identifikovat a dospět tak jednoznačnému závěru, že jedná skutečně o příjmy a nikoliv jen kupříkladu o převody mezi vlastními účty (jeho jediný jasně identifikovatelný příjem je zde příjem v podobě vyplácené mzdy, jež se pohybovala v tomto období v rozmezí cca 9 000 až 15 000 Kč), i přesto žalobkyní stanovená částka 17 606,40 Kč představuje co do své výše dosti konzervativní odhad, neboť následně – během měsíců dubna a května 2023 – začal žalovaný dosahovat pravidelného příjmu v podobě vyplácené mzdy podstatně vyššího (zhruba o 10 000 Kč více než byla částka, se kterou kalkulovala žalobkyně).45. Jinak je tomu ovšem v případě posuzování výdajové stránky žalovaného. Jak již totiž soud uvedl v bodě 25 výše, žalobkyně v řízení nepředložila nic, z čeho by vyplývalo, že by měla k dispozici nějaké doklady, z nichž by bylo lze dovodit, že na jejich základě mohla učinit skutečně relevantní úvahy o předpokládaných výdajích žalovaného. Nepostačí přitom, pokud žalobkyně měla k dispozici takové doklady v době, kdy sjednávala a uzavírala smlouvu se žalovaným (a není tak nutné, aby jimi disponovala i v době, kdy uplatnila svůj nárok u soudu). Pokud totiž poskytovatel úvěru zkoumá podklady, jimiž ověřuje informace získané od spotřebitele, musí tyto dokumenty ve smyslu § 78 zákona o spotřebitelském úvěru také uchovávat, nikoli jen zaznamenat, že v době jeho zkoumání (údajně) existovaly, popř. do záznamu uvést, co mělo být jejich obsahem. V opačném případě totiž nelze považovat povinnost poskytovatele úvěru řádně prověřit úvěruschopnost za splněnou (srov. rozsudky Krajského soudu v Praze, ze dne 26. 4. 2023, sp. zn. 21 Co 31/2023, bod 30, ze dne 19. 9. 2024, sp. zn. 103 Co 24/2024, body 22 a 23, ze dne 7. 1. 2026, č. j. 21 Co 291/2025-94, bod 30 a č. j. 21 Co 326/2025-301, bod 38). V posuzovaném případě tak soudu nezbývá než konstatovat, že co se týče výdajů žalovaného, žalobkyně vycházela z arbitrární částky 14 872 Kč (způsob jejího stanovení nebyl v průběhu řízení zjištěn) a opět nezjištěným dospěla k závěru, že žalovaný disponuje dostatečnými prostředky (2 728,40 Kč), aby mohl řádně plnit to, k čemu má být na základě „Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, “ zavázán, což by již samo o sobě postačovala k závěru, že úvěruschopnost žalovaného neposoudila žalobkyně dostatečně.46. V projednávaném případě to platí tím spíše, že z podkladů, které měla žalobkyně k dispozici, je přitom prima facie zřejmé, že takto stanovená výše výdajů žalovaného není založena na racionálním základě. Z výpisů z účtu , č. účtu, žalovaného za období od června 2022 do května 2023, který pro něj žalobkyně vedla, a do něhož nahlížela při hodnocení příjmu žalovaného (viz bod 44 výše), totiž vyplývá, že již od měsíce listopadu 2022 nepřetržitě až do měsíce května 2023 byly každoměsíční výdaje žalovaného vyšší, když postupně dosahovaly 18 171,07 Kč, 19 229,56 Kč, 19 682,71 Kč, 29 487,79 Kč, 21 316,50 Kč, 32 524,21 Kč, 49 695,60 Kč a zůstatky na tomto jeho účtu s jedinou výjimkou měsíce ledna 2023 ke konci každého měsíce za období červen 2022 až červen 2023 byl minimální (364,11 Kč, 14,21 Kč, 1 564,89 Kč, 308,12 Kč, 7,52 Kč, 5,15 Kč, 30,41 Kč, 12 440,70 Kč, 615,53 Kč, 37,32 Kč, 23 Kč, 470,56 Kč a 19,26 Kč).47. Jakkoliv jistě nelze a priori zcela odmítnou tezi, „že dlužník, který uzavírá smlouvy o spotřebitelském úvěru v takovém rozsahu a jsou mu poskytnuty nemalé finanční prostředky, bude nucen se případně uskromnit tak, aby svým závazkům dostál“, vyslovenou kupříkladu v rozsudku Krajského soudu z Ústí nad Labem ze dne 26. 3. 2020, sp. zn. 17 Co 152/2019, v případě žalovaného nemohla žalobkyně nic takového realisticky očekávat. V případě žalovaného se totiž zcela jednoznačně prosadí platí závěr, který vyslovil Krajský soud z Ústí nad Labem v bodě 18 svého rozsudku ze dne 19. 1. 2026, č. j. 8 Co 392/2025-94, v němž uvedenou tezi odmítl s odůvodněním, že „předpoklad že žalovaní uzpůsobí své výběry z účtu tak, aby dostali svým závazkům (i nově přijatému závazku z úvěrové smlouvy, o kterou se jedná v řešených věcech), nemá žádné faktické opodstatnění, navíc koliduje s povinností poskytovatele úvěru prověřit úvěruschopnost dlužníka, která se vztahuje toliko k příjmům a výdajům, jež dlužník reálně dosahuje v době, kdy je úvěrová smlouva uzavírána, nemůže tak zásadně uvažovat s možností, že by dlužník snad některé (zbytné) výdaje v budoucnu omezil. Se zánikem některého z výdajů by bylo výjimečně možno počítat snad jen tehdy, kdyby bylo naprosto zřejmé, že k němu dojde (dlužník by například disponoval novou nájemní smlouvou na byt, kde by bylo počínaje nějakým budoucím obdobím smluveno nižší nájemné, než jaké by existovalo v době uzavírání úvěrové smlouvy).“ Z provedeného dokazování totiž jednoznačně vyplynulo, že žalovaný vydal prostřednictvím účtu , č. účtu, v měsíci květnu 2023, v němž mu žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dne 21. 5. 2023), tedy bezprostředně před tím, než dne 7. 6. 2023 znovu žádal o poskytnutí dalších prostředků, dosud nejvyšší částku (49 695,60 Kč) a na účtu mu na konci měsíce zbylo pouze 470,56 Kč. Tyto informace přitom měla žalobkyně bezpochyby k dispozici, neboť to byla právně ona, která pro žalovaného účet , č. účtu, vedla a mohla je tak snadno získat, pokud by před akceptací jeho žádosti o poskytnutí další peněžních prostředků na tento účet nahlédla a ověřila aktuální strukturu zde zaznamenaných výdajů. Ani to však žalobkyně neučinila.48. Soud je proto toho názoru, že žalobkyni – pokud by se před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému skutečně zabývala otázkou, zda bude v možnostech žalovaného řádně plnit to, k čemu bude zavázán na základě uzavírané „Smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, “, a nečinila tak jen pro forma – by muselo být jasné, že žalovaný toho nejspíše dlouhodobě schopen nebude, poskytnutí dalších prostředků žalovanému tudíž bude značně rizikové a nejspíše postrádá smysl.49. Podle přesvědčení soudu takové zcela zásadní nedostatky v procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jenž předcházel poskytnutí úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě „Smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, “, není z možno v žádném případě – i vzhledem k tomu, že se jedná o úvěr v ne zcela zanedbatelné výši (limitovaný sice načerpáním částky 35 000 Kč, avšak s možností opakovaného čerpání) – přehlížet. Nelze tedy než učinit dílčí závěr, že žalobkyně v žádném případě nesplnila povinnost předem adekvátně prověřit schopnost žalovaného tento úvěr splácet.50. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.51. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.52. Jak již bylo uvedeno výše, důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru (v daném případě žalobkyně) postupovat s odbornou péči a náležitě prověřit schopnost spotřebitele (v daném případě žalovaného) splatit poskytovaný úvěr, jak to vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je neplatnost úvěrové smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 580 odst. 1 o. z.), k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Soud proto uzavírá, že „Smlouvu o kontokorentu č. , Anonymizováno, “ shledal z důvodu porušení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 o. z. neplatnou.53. Žalobkyni tudíž nemohl vzniknout nárok na zaplacení žalobou požadovaných poplatků ve výši 3 250 Kč, kapitalizovaného (smluvního) úroku ve výši 5 134,61 Kč a (smluvního) 8,05 % ročně z částky 24 785,27 Kč od 28. 2. 2026 do zaplacení, neboť byly-li tyto sjednány ve smlouvě, kterou soud shledal neplatnou, nemohou být ani těmi jejímu ujednáními, z nichž žalobkyně dovozuje své právo na jejich zaplacení, účastníci vázáni. Stejně tak nemohl žalobkyni vzniknout nárok na žalobou rovněž požadovaný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 672,60 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši ve výši 12 % ročně od 28. 2. 2026 do zaplacení, v té části, která odpovídá jeho výši stanovené z částky 3 250 Kč, tj. již zmíněných poplatků (který žalobkyně uplatila v rámci žalobou nárokované částky 28 035,27 Kč spolu s jí taktéž požadovanou „nesplacenou“ jistinou úvěru ve výši 24 785,27 Kč), protože nevznikl-li žalobkyni nárok na zaplacení této částky, nemohl se žalovaný s její úhradou ani ocitnout v prodlení.54. Uplatňuje-li žalobce nárok na plnění z neplatné smlouvy, je třeba tento nárok posoudit podle pravidel, jimiž se řídí vypořádání bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99).55. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2)56. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.57. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (tato byla od počátku neplatná), avšak bylo prokázáno, že žalovaný od žalobkyně obdržel celkem 225 111,99 Kč, posoudil soud žalobou uplatněný nárok podle § 2991 a § 2993 o. z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající maximálně žalobou uplatněné částce 28 035,27 Kč. Žalovanému byla žalobkyní poskytnuta celkem částka 225 111,99 Kč, oproti které žalovaný dosud žalobkyni dosud vrátil celkem 209 892,79 Kč. Ve výši odpovídající rozdílu těchto částek (15 219,20 Kč) se tak žalovaný na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. bezdůvodně obohatil. Tuto částku je proto povinen žalobkyni vydat, což dosud neučinil.58. Obecně platí, že bezdůvodné obohacení je splatné vždy na výzvu věřitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 29 Cdo 577/2019 a ze dne 25 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021) a dlužník je po takové výzvě povinen svůj dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaný byla vyzván žalobkyní k úhradě svých dluhů výzvou ze dne 6. 3. 2026, odeslanou téhož dne, do sedmi dnů od jejího odeslání (nejpozději tedy do 13. 3. 2026). Ode dne následujícího (14. 3. 2026) by tak měl žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. náležet zákonný úrok z prodlení z dosud nezaplacené částky uvedené v předchozím bodě.59. Je však potřeba mít na paměti, že § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy, jež se uplatní přednostně vůči obecné právní úpravě bezdůvodného obohacení obsažené v § 2991 a násl. o. z. To znamená, že nárok na zákonné úroky podle § 1970 o. z. v případech, kdy jedná o vypořádání plnění z neplatné smlouvy, na něž dopadají kromě jiných právních předpisů také ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, vzniká až v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny úvěru v době podle § 87 odst. 1 tohoto zákona (tj. poté, co ji nevrátí v době přiměřené jeho možnostem), nikoliv již marným uplynutím data, k němuž byl k jejímu vrácení vyzván [srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 a dále na něj navazující rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2025, č. j. 8 Co 128/2025-65, ze dne 28. 8. 2025, č. j. 14 Co 153/2025-61, ze dne 16. 9. 2025, č. j. 14 Co 259/2025-73, ze dne 30. 9. 2025, č. j. 95 Co 258/2025-77, ze dne 18. 12. 2025, č. j. 14 Co 288/2025-74, ze dne 21. 1. 2026, č. j. 12 Co 310/2025-93, ze dne 29. 1. 2026, č. j. 14 Co 319/2025-89, Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 10. 2024, č. j. 7 Co 1393/2024, Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2024, č. j. 8 Co 123/2024-66, ze dne 3. 7. 2025, č. j. 75 Co 111/2025-162].60. Soud proto uložil žalovanému výrokem I tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 219,20 Kč do čtyř měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Soud vycházel z toho, že ekonomická situace žalovaného není příznivá, podle jeho vyjádření byl ke dni vyhlášení tohoto rozsudku nezaměstnaný. Zcela jistě by proto nebyl schopen žalobkyni celou dlužnou částku uhradit v obvyklé třídenní lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Soud přitom přihlédl k tomu, že se žalovaný k nařízenému jednání dostavil a projevil tak snahu svoji situaci řešit a smlouvu se žalobkyní uzavíral ve věku blízkém věku mladistvého, kdy si nejspíše ještě zcela jasně neuvědomoval, že mu z takového jednání nebudou plynout jen práva ale také povinnosti. Soud přihlédl rovněž k tomu, že žalovaný během soudního jednání přislíbil, že si najde co nejdříve (do jednoho či dvou měsíců) zaměstnání a vyjádřil přesvědčení, že pak bude schopen svůj dluh vůči žalobkyně během dalších dvou měsíců. Proto soud stanovil žalovanému lhůtu k plnění v uvedené délce, ale naopak mu neumožnil platit dluh v pravidelných splátkách, ač o to žalovaný rovněž žádal. Soud má totiž za to, že právě poskytnutí delší lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložené povinnosti, bude pro žalovaného tou vhodnou motivací k tomu, aby skutečně vyvinul maximální úsilí znovu získat a následně si i udržet zaměstnání a zajistit si tak pravidelný příjem v dostatečné výši. Soud proto také apeluje na žalobkyni, aby žalovanému vyšla vstříc a tento způsob úhrady dluhu mu umožnila, byť se k němu přímo na jednání soudu v důsledku své omluvené absence nemohla vyjádřit. Soud tedy s ohledem na právě uvedené dospěl k závěru, že je v daném případě účelné stanovovat jinou lhůtu k plnění, než tu podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť měl oporu pro svůj výše uvedený závěr, že jiná (velkorysejší) lhůta ke plnění soudem uložené povinnosti v daném případě zvýšila pravděpodobnost toho, že žalovaný tuto jemu uloženou povinnost splní dobrovolně a vyhne se tak nepříznivým důsledkům spojeným s nařízením výkonu rozhodnutí či exekuce.61. Výrokem II pak soud z důvodů uvedených v bodě 53 výše a dále z důvodu vyloženého v předchozích dvou bodech (žalovaný se ani s úhradou částky 15 219,20 Kč dosud nemohl dostat do prodlení), zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 816,07 Kč [rozdíl mezi žalobou uplatněným nárokem na zaplacení částky 28 035,27 Kč (odpovídající součtu žalobou nárokované „nesplacené“ jistiny 24 785,27 Kč a poplatků v celkové výši 3 250 Kč) a částky 15 219,20 Kč (výše dlužné jistiny odpovídající bezdůvodnému obohacení žalovaného), v níž soud žalobě vyhověl], kapitalizovaného (smluvního) úroku ve výši 5 134,61 Kč, (smluvního) úroku 8,05 % ročně z částky 24 785,27 Kč od 28. 2. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 672,60 Kč a zákonného úroku z částky 24 785,27 Kč od 28. 2. 2026 do zaplacení ve výši 12 % ročně.62. Co se týče jednotlivých námitek, které žalobkyně v průběhu řízení uplatnila, považuje je soud za vypořádané úvahami uvedenými v odůvodnění tohoto rozsudku. Není totiž povinností soudů, zabývat se každou jednotlivou námitkou, kterou účastník řízení v průběhu řízení před soudem uplatní, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. III. ÚS 3122/09, ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 162/13, a ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. IV. ÚS 750/14).63. O náhradě nákladů řízení (výrok III) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., pamětliv závěru vysloveného Ústavním soudem v nálezu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle něhož, je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). V řízení byl převážně (z 21,8 %) úspěšný žalovaný [rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 59,06 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40,94 % ve vztahu k částce 38 939,17 Kč (skládající se ze žalované pohledávky 28 035,27 Kč, kapitalizovaného /smluvního/ úroku ve výši 841,81 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 254,88 Kč a částek 3 672,60 Kč a 5 134,61 Kč odpovídajících žalobou požadovanému příslušenství v podobě /smluvního/ a zákonného úroku z prodlení ve výši ve výši 12 % ročně a 8,05 % ročně vždy z částky 24 785,27 Kč od 28. 2. 2026 do 31. 7. 2026 /ke dni rozhodnutí soudu/), neboť žalobkyně měla úspěch v částce 15 219,20 Kč, v níž bylo žalobě vyhověno, žalovaný měl naopak procesní úspěch v částce 23 719,97 Kč, v níž došlo k částečnému zamítnutí žaloby]. Žalobkyně by tak byla povinna zaplatit poměrnou část náhrady nákladů řízení žalovanému. Tomu však v řízení žádné náklady nevznikly. Soud proto náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.