Žalobkyně se žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 777,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. , název, RZ: , SPZ, za období od , datum, do , datum, , které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky. Pojistné bylo sjednáno ve výši 15 588 Kč ročně, přičemž pojistné za období od , datum, do , datum, činilo 21 588 Kč ročně. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného. Celkem dlužná částka činí 12 777,21 Kč, když se skládá z dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, ve výši 5 382,21 Kč a dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, ve výši 7 395 Kč, jež bylo o uvedenou částku navýšeno za najeté kilometry. Žalovaný však dlužnou neuhradil ani přes předžalobní upomínku, jež mu byla odeslána dne , datum, .3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.5. Z listiny označené jako „Pojištění vozidla , název, smlouva , hodnota, “ soud zjistil, že obsahuje návrh pojistné smlouvy ze dne , datum, předložený žalobkyní, jenž je adresován žalovanému, přičemž předmětem návrhu je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. , název, , RZ , SPZ, . Počátek pojištění byl stanoven na den , datum, , roční pojistné bylo stanoveno ve výši 15 588 Kč, přičemž bylo vázáno na roční nájezd v rozsahu 9 500 - 10 500 km s tím, že cena za 1 km mimo uvedený interval je 0,51 Kč a za kilometry pod 5 000 km se peníze nevrací a nad 25 000 km se nedoplácí. Lhůta pro přijetí návrhu uhrazením prvního pojistného byla stanovena do , datum, , jinak pojištění nevznikne.6. Z potvrzení o okamžité příchozí platbě soud zjistil, že dne , datum, byla uhrazena platba ve výši 15 588 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, , jenž odpovídá platebním údajům uvedeným v návrhu pojistné smlouvy.7. Z listiny označené jako pojistka k pojistné smlouvě , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, pojistku.8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o nedoplatku pojistného za období od , datum, do , datum, ve výši 7 395 Kč, jež bylo navýšeno z důvodu nedodání snímku tachometru, a o nové výši pojistného za období od , datum, do , datum, ve výši 21 588 Kč ročně.9. Z poslední upomínky k pojistné smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné platby ve výši 28 983 Kč do , datum, s tím, že pokud dlužnou částku v uvedené lhůtě neobdrží, pojištění ke stejnému datu zanikne.10. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně informovala žalovaného o zániku pojištění ke dni , datum, z důvodu marného uplynutí lhůty pro zaplacení dlužného pojistného a vyzvala jej k zaplacení částky 12 777,21 Kč.11. Z přehledu plateb k pojistné smlouvě soud zjistil, že celkem bylo předepsáno pojistné ve výši 28 365,21 Kč a uhrazeno bylo 15 588 Kč.12. Z listiny označené jako předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaného urgovala k úhradě dlužné částky zástupkyně žalobkyně. Z potvrzení o sledování zásilek se podává, že zásilka byla odeslána dne , datum, .13. Z předložených listinných důkazů tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Dne , datum, byla žalobkyní vystavena listina označená jako „návrh pojistné smlouvy číslo , hodnota, “, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. , název, , RZ , SPZ, . Pojistné bylo stanoveno ročně ve výši 15 588 Kč, přičemž bylo vázáno na roční nájezd v rozsahu 9 500 - 10 500 km. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den , datum, , přičemž tento návrh byl platný do , datum, . Na základě uhrazení prvního pojistného (dne , datum, ) vystavila žalobkyně žalovanému dne , datum, pojistku. Listinou ze dne , datum, žalobkyně vyrozuměla žalovaného o nedoplatku pojistného z důvodu nedodání snímku tachometru ve výši 7 395 Kč a o zvýšení ročního pojistného splatného dne , datum, na částku v celkové výši 21 588 Kč. Pojistné splatné dne , datum, žalovaný neuhradil, pročež jej dne , datum, žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu ve výši 28 983 Kč tvořeného dlužným pojistným nejpozději do , datum, , zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva tímto dnem zanikne. Žalovaný pojistné neuhradil. Žalobkyně dne , datum, informovala žalovaného o zániku pojištění uplynutím dne , datum, (poslední den pojištění) a vyzvala jej k zaplacení nedoplatku ve výši 12 777,21 Kč (dlužné pojistné k datu ukončení). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ještě předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou žalovanému téhož dne zástupkyní žalobkyně.14. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZoPO“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.15. Podle § 10 ZoPO pojistitel uzavře pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, jestliže návrh na její uzavření neodporuje zákonu nebo pojistným podmínkám pojistitele a jestliže vozidlo, jehož provozu se má pojištění odpovědnosti týkat, splňuje zákonem stanovené podmínky pro jeho provozování (odst. 1). Pojistitelem může být pouze pojišťovna, která je podle zákona upravujícího pojišťovnictví oprávněna provozovat v České republice pojištění odpovědnosti. V případě hraničního pojištění je pojistitelem Kancelář (odst. 2).16. Podle § 24 ZoPO pojištění odpovědnosti týkající se provozu tuzemského vozidla zanikne také a) na základě výpovědi podle občanského zákoníku, b) dnem oznámení zániku pojistného zájmu pojistníka na pojištění odpovědnosti pojistiteli, c) jeho odcizením; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, má se za to, že vozidlo bylo odcizeno, jakmile , právnická osoba, nebo policejní orgán jiného státu přijal oznámení o odcizení vozidla, d) dnem jeho vyřazení z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, nebylo-li dohodnuto přerušení tohoto pojištění, nebo e) dnem zápisu jeho zániku v registru silničních vozidel; jde-li o jiné než registrované vozidlo, dnem, kdy nastala nevratná změna znemožňující provoz tuzemského vozidla (odst. 1). (2) Pojistník oznámí pojistiteli bez zbytečného odkladu vznik skutečnosti podle odstavce 1 písm. b) až e), změnu vlastnictví vozidla a změnu jeho provozovatele.17. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.18. Podle § 2779 o.z. ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem (odst. 1). Stanoví-li tak jiný zákon, vzniká pojistiteli povinnost uzavřít pojistnou smlouvu tak, aby mu povinnost poskytnout pojistné plnění vznikla i tehdy, byla-li škoda způsobena úmyslným jednáním pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby (odst. 2).19. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.20. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.21. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že dne , datum, došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření pojistné smlouvy (§ 10 ZoPO a § 2758 a násl. o.z.), jelikož žalobkyně předložením návrhu pojistné smlouvy učinila žalovanému nabídku k jejímu přijetí, kterou žalovaný přijal zaplacením pojistného v souladu s § 2758 odst. 2 o.z. K návrhu pojistné smlouvy byla dne , datum, přijata platba, jež odpovídala stanovené výši prvního pojistného. Žalobkyně pak dne , datum, vystavila žalovanému pojistku. Podle pojistné smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni sjednané pojistné, které však řádně hrazeno nebylo, když žalovaný nesplnil ani povinnost dodat žalobkyni snímek tachometru, aby byl ověřen stanovený nájezd kilometrů, v důsledku čehož došlo k navýšení pojistného. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, upomenula žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a stanovila mu lhůtu k jeho úhradě do dne , datum, . Poněvadž žalovaný ani v dodatečně poskytnuté lhůtě - jeden měsíc - přes upomínku dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva v souladu s § 2804 o.z. zanikla dne , datum, . Za dobu pojištění (od , datum, do , datum, ) pak vznikl na pojistném nedoplatek ve výši 12 777,21 Kč.25. Soud konstatuje, že pojistná smlouva zanikla v souladu se skutečnostmi presumovanými zákonem (z důvodu neplacení pojistného), přičemž na základě zjištěných skutečností posouzených ve světle výše citovaných právních norem nezbývá než uzavřít, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek na pojistném ve výši 12 777,21 Kč za uvedené období, neboť do této doby žalobkyně poskytovala žalovanému pojistné krytí.26. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za období, kdy pojištění trvalo, včas (do , datum, ), ocitl se s jeho úhradou od následujícího dne v prodlení. Žalobkyně však požadovala zaplacení úroku z prodlení až ode dne , datum, , pročež soud vázán žalobním návrhem, přiznal žalobkyni úroky z prodlení toliko v požadovaném rozsahu.27. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni vedle dlužného pojistného ve výši 12 777,21 Kč přiznal rovněž úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a s § 2 nařízení, a to ve výši 11,5 % ročně až od , datum, do zaplacení, a tedy v žalobkyní požadovaném rozsahu.28. Ke splnění rozsudkem uložené povinnosti pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.29. Poněvadž žalobkyně požadovala úhradu úroků z prodlení z dlužné částky ve výši 12,75 % ročně, nezbylo soudu než žalobu jako nedůvodnou zamítnout v rozsahu požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 12 777,21 Kč od , datum, do zaplacení, jež převyšovala zákonnou sazbu úroku z prodlení pro dané období.30. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 3 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení procesně úspěšnější žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její neúspěch bylo toliko v poměrně nepatrné části. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 2 615 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [dále jen „advokátní tarif“]) při sazbě jednoho úkonu ve výši 400 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty, jejímž je advokátka žalobkyně plátcem, o sazbě 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. O plnění k rukám advokátky žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.31. Konečně soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, jak ostatně požadovala sama žalobkyně.