8 C 65/2026-16 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek energie (elektřiny a plynu a vytápění). 1) Žalobkyně a žalovaný spolu dne , datum, uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit řádně a včas sjednanou cenu. Za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně elektřinu na částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , ze které žalovaný uhradil částku ve výši , částka, po splatnosti. Za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně elektřinu na částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , kterou žalovaný neuhradil. VOP jsou součástí smlouvy stejně jako ceníky dle prohlášení žalovaného ve smlouvě. 2) Žalobkyně a žalovaný spolu dále dne , datum, uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému plyn a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za odebraný plyn platit řádně a včas sjednanou cenu. VOP jsou součástí smlouvy stejně jako ceníky dle prohlášení žalovaného ve smlouvě. Za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně plyn na částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , kterou žalovaný neuhradil. V souvislosti s upomínáním žalovaného, který se dostal s placením služeb do prodlení, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě upomínkami. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje částku ve výši 1 x , částka, , tj. celkem , částka, za odeslání písemných upomínek. 3) Dále žalobkyně a osoba žalovaná uzavřeli Smlouvu o poskytování služby , název, vytápění, na základě které žalobkyně poskytovala služby spočívající v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a příp. čištění spalinových cest pro účely zařízení (komín) a poskytování asistenční služby, a žalovaná osoba se zavázala za tyto služby hradit měsíční platby dle ceníku a VOP. Žalobkyně vyúčtovala tyto služby vždy částkou , částka, , a to fakturou splatnou dne , datum, , resp. fakturou splatnou dne , datum, . V souvislosti s upomínáním žalovaného, který se dostal s placením služeb do prodlení, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě upomínkami. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje částku ve výši 2 x , částka, za odeslání písemné upomínky k pohledávkám za službu servisu vytápění. Do dne podání žaloby žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu neuhradil, a to ani na výzvu ze dne , datum, . Kromě této částky dále žalobkyně požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladů tohoto řízení.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.3. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, má soud za zjištěné, že účastníci řízení uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby v odběrném místě , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců (bod 1. závěrečných ujednání) a bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy (ukončení odběru nebo zahájení odběru od jiného obchodníka před řádným ukončením této smlouvy – bod 3. závěrečných ujednání), a to ve výši , částka, za každý měsíc do konce sjednaného období. Naopak samotné jádro této smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání), příp. „samostatné odpojení elektřiny“.4. Z faktury č. , hodnota, (vyúčtování řádné) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Ze samotného tvrzení žalobkyně má soud za zjištěné, že z této částky bylo uhrazeno , částka, .5. Z faktury č. , hodnota, (vyúčtování konečné) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .6. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, má soud za zjištěné, že účastníci řízení uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby v odběrném místě , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců (bod 1. závěrečných ujednání) a bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy (ukončení odběru nebo zahájení odběru od jiného obchodníka před řádným ukončením této smlouvy – bod 3. závěrečných ujednání), a to ve výši , částka, za každý měsíc do konce sjednaného období. Naopak samotné jádro této smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání).7. Z VOP dodávky plynu bylo zjištěno, že je v nich obsaženo ujednání o „poplatcích“, mimo jiné za vymáhání ve výši , částka, za upomínku.8. Z faktury č. , hodnota, (vyúčtování konečné) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .9. Z upomínky ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši , částka, jako náklady s vymáháním pohledávky podle VOP.10. Ze Smlouvy o poskytování služby , název, vytápění ze dne , datum, má soud za zjištěné, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat služby na adrese , adresa, , spočívající v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a příp. čištění spalinových cest pro účely zařízení (komín) a poskytování asistenční služby, a žalovaná osoba se zavázala za tyto služby hradit měsíční platby dle ceníku a VOP, které každý měsíc vyúčtuje žalobkyně. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu neurčitou. Naopak samotné jádro této smlouvy neobsahuje žádné ujednání o poplatku za upomínku (vymáhání).11. Z VOP servis vytápění bylo zjištěno, že je v nich obsaženo ujednání o „paušalizovaných nákladů spojených se zasíláním výzev, upomínek apod. … a to dle Ceníku“ (bod I./6).12. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná osoba vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za , název, vytápění a papírové vyúčtování za období od , datum, do , datum, se splatností do , datum, .13. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná osoba vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za , název, vytápění a papírové vyúčtování za období od , datum, do , datum, se splatností do , datum, .14. Z upomínky ze dne , datum, (daňový doklad č. , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splatných pohledávek a za tuto upomínku si vyúčtovala poplatek ve výši , částka, jako náklady s vymáháním pohledávky podle ceníku.15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s podacím archem bylo ověřeno, že žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím zástupce z řad advokátů k úhradě žalované částky před podáním žaloby.16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Elektřina:Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby v odběrném místě , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu energií a související služby dle platného ceníku. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců, a bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a to ve výši , částka, za každý měsíc do konce sjednaného období. Fakturou č. , hodnota, (vyúčtování řádné) byla žalovanému v