5 C 12/2021-38 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 26.459,91 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze dvou smluv o zápůjčce, které žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a to částky 14.916,53 Kč ze smlouvy ze dne 11. 11. 2016 a částky 11.543,38 Kč ze smlouvy ze dne 16. 9. 2016. 2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 11. 11. 2016 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, jejím předmětem byla zápůjčka ve výši 11.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 9.637 Kč, který se skládá z úroku ve výši 1.896 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 1.325 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6.416 Kč, v pravidelných týdenních splátkách. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný na dluh uhradil 1.550 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 9. 2016 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, jejím předmětem byla zápůjčka ve výši 10.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 8.807 Kč, který se skládá z úroku ve výši 1.724 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 1.250 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5.833 Kč, v pravidelných týdenních splátkách. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný na dluh uhradil 4.250 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019. Postoupení pohledávky žalobci bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Výzvou ze dne 12. 3. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Žalobce vedle dlužných jistin požadoval po žalovaném zaplacení dlužných částí poplatku za poskytnutí zápůjčky. Zápůjčka činila celkem 11.000 Kč a 10.000 Kč, za poskytnutí zápůjčky byl žalovaný povinen zaplatit poplatek v celkové výši 9.637 Kč, respektive 8.807 Kč, tedy poplatky za poskytnutí zápůjčky činily více jak 80 % jistiny, bez zohlednění úroku, tedy úplaty za poskytnutou zápůjčku, poplatky činily více jak 70 % jistiny. Dle ust. § 1813 věty první o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Právní předchůdce žalobce vystupoval v souvislosti s uzavíráním smluv jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel, smlouvy byly tedy smlouvami spotřebitelskými. Právní předchůdce žalobce byl silnější stranou právního vztahu. Smlouvy o zápůjčce byly uzavřeny jako smlouvy adhezní, ujednání byla jednostranně určena právním předchůdcem žalobce. Dle ust. § 588 věty první o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud má za to, že ujednání o poplatku za poskytnutí zápůjčky (mimo ujednání o smluvním úroku) ve výši 70 % jistiny zápůjčky je, pro nepřiměřenost výše poplatku, ujednáním zjevně se příčícím dobrým mravům. Soud proto žalobu, co do nároku na zaplacení dlužné části poplatků za zpracování a doručení a poplatků za komfortní a flexibilní splácení, pro absolutní neplatnost ujednání pro rozpor s dobrými mravy a ustanoveními na ochranu spotřebitele, zamítl. 6. Žalobce v řízení prokázal, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným celkem dvě smlouvy o zápůjčce, na základě kterých poskytl žalovanému zápůjčky ve výši 11.000 Kč a 10.000 Kč, žalovaný však zápůjčky řádně a včas nesplácel. Soud proto, vzhledem k neplatnosti ujednání o poplatcích, uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou část jistin a kapitalizovaného úroku, to vše ponížené o uhrazené platby. Ze smlouvy ze dne 11. 11. 2016 uložil soud žalovanému zaplatit žalobci celkem 9.984,09 Kč, neboť plnění žalovaného bylo v souladu s ust. § 1932 odst. 1 o.z. započteno na část úroku, na jistině se žalobce domáhal toliko částky 9.638,09 Kč, přičemž soud v této části nemohl v souladu s ust. § 153 o.s.ř. překročit návrh žalobce, proto soud přiznal žalobci jistinu toliko v požadované výši a zbývající část dlužného úroku. Ze smlouvy ze dne 16. 9. 2016 soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 7.267,88 Kč, opět dle zásad shora uvedených bylo plnění žalovaného započteno nejprve na úrok a poté zčásti na jistinu, přičemž žalobce se domáhal na jistině toliko částky 7.267,88 Kč, proto soud přiznal žalobci jistinu v požadované výši. Dlužné částky byly žalovanému uloženy k zaplacení se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení. Žalovanému bylo dále uloženo zaplatit žalobci smluvní úroky dle ust. § 1802 a násl. o.z., neboť byly řádně sjednány v těle smlouvy po celou dobu trvání smlouvy a soud má za to, že odkaz do smluvních podmínek na dobu trvání smlouvy nezakládá nepoctivé jednání věřitele jak bylo dovozeno v nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný z 65 %, žalovaný z 35 %, žalobci proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 30 % nákladů řízení žalobce. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.059 Kč, z částky 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušální náhrady nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 252 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2.511 Kč, část náležející žalobci ve výši 30 % proto činí 753 Kč, a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.