12 C 86/2021-34 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30.3.2021 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 20 667,33 kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 7 233 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 431 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 444 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 358 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v šedesáti týdenních splátkách ve výši 254 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9.9.2019. Žalovaný podmínky smlouvy neplnil a splátky řádně nehradil, proto vzniklo věřiteli právo na uhrazení celé částky najednou. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena v plné výši, úročí se neuhrazené jistina dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným na straně 1 smlouvy. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalobce se touto žalobou domáhá zaplacení částky 13 816,34 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 632,20 Kč a dlužné části poplatku ve výši 6 184,14 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 817,71 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 022,71 Kč, úroků ve výši 29% ročně z částky 7 632,20 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 9% ročně z částky 7 632,20 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce spol. [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 4 617 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 799 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 410 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 408 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v šedesáti týdenních splátkách ve výši 236 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10.2.2019. Žalovaný podmínky smlouvy neplnil a splátky řádně nehradil, proto vzniklo věřiteli právo na uhrazení celé částky najednou. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena v plné výši, úročí se neuhrazené jistina dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným na straně 1 smlouvy. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalobce se touto žalobou domáhá zaplacení částky 6 850,99 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 163,52 Kč a dlužné části poplatku ve výši 2 687,47 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 153,76 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 557,91 Kč, úroků ve výši 29% ročně z částky 4 163,52 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 9% ročně z částky 4 163,52 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal ve věci v nepřítomnosti účastníků, neboť zástupce žalobce svou neúčast na jednání omluvil, o odročení nepožádal. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil ani nežádal o odročení jednání (§ 101 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb., občanský soud řád – dále o.s.ř.). 4. Soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel dne 16.7.2018 s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému vyplaceny peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 15 233 Kč. Tato představuje 8 000 Kč jako vyplacenou zápůjčku, částku 1 431 Kč jako úrok, částku 3 444 Kč za administrativní činnost a částku 2 358 Kč za komfortní splácení. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v šedesáti týdenních splátkách po 254 Kč Poslední splátka činila 247 Kč. Z předložené smlouvy soud dále zjistil, že se jedná o formulářovou žalobu, kde jsou údaje o žalovaném, výše zapůjčených peněz i údaje o splátkách vypsány ručně. V záhlaví smlouvy je odkazováno na Smluvní podmínky, které by měly být nedílnou součástí smlouvy. Zadní strana smlouvy obsahuje podpis žalovaného a částečně smluvní podmínky. Smluvní podmínky jsou pak připojeny ke smlouvě, neobsahují však podpis žalované ani právního předchůdce žalobce. Jedná se o samostatnou listinu. Ve smlouvě byla účastníky sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 29% ročně, a to jako pevná sazba po celou dobu trvání smlouvy. Z předložené tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na zápůjčku uhradil 508 Kč. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému vyplaceny peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 10 617 Kč. Tato představuje 6 000 Kč jako vyplacenou zápůjčku, částku 799 Kč jako úrok, částku 2 410 Kč za administrativní činnost a částku 1 408 Kč za komfortní splácení. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v šedesáti týdenních splátkách po 236 Kč Poslední splátka činila 233 Kč. Z předložené smlouvy soud dále zjistil, že se jedná o formulářovou žalobu, kde jsou údaje o žalovaném, výše zapůjčených peněz i údaje o splátkách vypsány ručně. V záhlaví smlouvy je odkazováno na Smluvní podmínky, které by měly být nedílnou součástí smlouvy. Zadní strana smlouvy obsahuje podpis žalovaného a částečně smluvní podmínky. Smluvní podmínky jsou pak připojeny ke smlouvě, neobsahují však podpis žalované ani právního předchůdce žalobce. Jedná se o samostatnou listinu. Ve smlouvě byla účastníky sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 29% ročně, a to jako pevná sazba po celou dobu trvání smlouvy. Z předložené tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na zápůjčku uhradil 3 550 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalobcem [právnická osoba] ze dne 20.1.2020 vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem, kdy byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovanému byla zaslána i předžalobní upomínka. 5. S ohledem na shora zjištěné skutečnosti vzal soud za prokázané, že žalovaný převzal od právního předchůdce žalobce zápůjčky ve výši 14 000 Kč. Z předložené tabulky umoření pak vyplývá, že žalovaný uhradil částku 4 058 Kč. 6. Pro právní hodnocení věci je nutné s ohledem na datum uzavření smlouvy použít zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. z.) a s přihlédnutím k tomu, že se jednalo o spotřebitelský úvěr, také zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném k datu uzavření smlouvy, když s ohledem na povahu žalované jako klienta právního předchůdce žalobce lze dospět k závěru, že se jednalo o spotřebitelský úvěr, kde na straně věřitele vystupuje společnost, jejíž činnost spočívá v poskytnutí zápůjčky, a na straně druhé dlužník fyzická osoba. Pro posouzení platnosti ujednání takové smlouvy je nutné použít ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem podle § 1810 a násl. obč. z. 7. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Podle § 1813 obč. z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinnosti stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 9. Podle § 1815 obč. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 10. V ustanovení § 1813 a následujících je provedena směrnice rady č. 93/13 EHS ze dne 15. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Ujednání spotřebitelských smluv musejí být posuzována i z hlediska jejich přiměřenosti tak, jak je uvedeno shora. Smyslem těchto ustanovení je ochrana spotřebitelů proti zneužívání moci podnikateli především v případě jednostranných formulovaných typových smluv a proti nepřiměřenému omezení práv spotřebitelů. Důraz je kladen na transparentnost jednání spotřebitele jako předpokladu svobodného rozhodnutí spotřebitele. Cílem není dosažení rovného postavení stran v právech a povinnostech, předpokladem je pouze výrazná nerovnost v právech a povinnostech navíc pouze ve spojení s porušením požadavku přiměřenosti. 11. Z § 1813 vyplývá, že při zkoumání významné nerovnováhy jde o zkoumání ekvivalence plnění, zda zde neexistuje druhý (zde významný) nepoměr vzájemného plnění (§ 1796 a § 1793 občanského zákoníku), zda plnění, k