5 C 221/2021-41 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 12.249 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne 17. 5. 2018. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaná se nijak nevyjádřila, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 17. 5. 2018, jejím předmětem byla zápůjčka ve výši 8.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši 5.842 Kč, který se skládá z úroku ve výši 1.431 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3.444 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 967 Kč, v pravidelných týdenních splátkách. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná na dluh uhradila celkem 1.593 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky žalobci bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Výzvou ze dne 28. 1. 2021 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu a upozornil ji na možnost soudního vymáhání dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalobce požadoval po žalované zaplacení úroku ve výši 29 % od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do zaplacení. Soud má však za to, že takový nárok nebyl smluvními stranami ujednán. Dle smlouvy o zápůjčce byla žalovaná povinna zaplatit úrok ve výši 1.431 Kč s tím, že zápůjční úroková sazby činí 29 % p.a. a je pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Dle smluvních podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou od podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky, případně prodloužené o splátkové prázdniny. Tedy smluvní strany ujednaly úrok pouze kapitalizovanou částkou, trvání smlouvy bylo ujednáno na dobu určitou do splatnosti poslední splátky, žádné prodloužení smlouvy či nárok na smluvní úrok pro případ nevrácení zápůjčky ve sjednané době trvání smlouvy smluvní strany neujednaly. Soud proto žalobu v části, ve které žalobce požadoval úrok od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do zaplacení, zamítl pro absenci smluvního ujednání. Pouze okrajem pak soud dodává, že ani ust. § 1802 o.z. se zde neuplatní, neboť úrok smluvními stranami sjednán byl, avšak pouze ten kapitalizovaný částkou 1.431 Kč. Žalobce vedle dlužné jistiny požadoval po žalované zaplacení dlužné části poplatku za poskytnutí zápůjčky. Zápůjčka činila celkem 8.000 Kč, za poskytnutí zápůjčky byla žalovaná povinna zaplatit poplatek v celkové výši 5.842 Kč, tedy poplatek za poskytnutí zápůjčky činil více jak 70 % jistiny, bez zohlednění úplaty za poskytnutou zápůjčku, úroku, činily další poplatky více jak 50 % jistiny. Dle ust. § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Právní předchůdce žalobce vystupoval v souvislosti s uzavíráním smlouvy jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel, smlouva o zápůjčce byla tedy smlouvou spotřebitelskou. Právní předchůdce žalobce byl silnější stranou právního vztahu. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena jako smlouva adhezní, ujednání smlouvy byla jednostranně určena právním předchůdcem žalobce. Dle ust. § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud má za to, že ujednání o poplatku za poskytnutí zápůjčky (mimo ujednání o smluvním úroku) ve výši převyšující 50 % jistiny úvěru je, pro nepřiměřenost výše poplatku, ujednáním zjevně se příčícím dobrým mravům. Soud proto posoudil ujednání o poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení jako absolutně neplatné ujednání pro rozpor s dobrými mravy a ustanoveními na ochranu spotřebitele, a žalobu v této části zamítl. Žalobce v řízení prokázal, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalované zápůjčku ve výši 8.000 Kč, žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nesplácela. Soud proto, vzhledem k neplatnosti ujednání o poplatcích, uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou část jistiny spolu s kapitalizovaným úrokem, to vše ponížené o uhrazené platby. Plnění žalované bylo v souladu s ust. § 1932 odst. 1 o.z. (ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy) z důvodu neplatnosti ujednání o poplatcích započteno na celý úrok a ve zbývající části na jistinu (8.000 Kč – 162 Kč). Na jistině se však žalobce domáhal toliko částky 7.219,77 Kč, přičemž soud v této části nemohl v souladu s ust. § 153 o.s.ř. překročit návrh žalobce a tak přiznal žalobci jistinu toliko v požadované výši. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci celkem 7.219,77 Kč, se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaná s úhradou v prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný z 59 %, žalovaná ze 41 %, žalobci proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 18 % nákladů řízení žalobce. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z částky 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušální náhrady nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 252 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2.252 Kč, část náležející žalobci ve výši 16 % proto činí 405 Kč, a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.