205 C 4/2023-38 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobou doručenou soudu 15. 5. 2023 se žalobci domáhali toho, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 18 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 08. 2022. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci a žalovaný uzavřeli 19. 8. 2022 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek zhotovitele – žalovaného, zhotovit a namontovat v rodinném domě žalobců – [obec a číslo] – zábradlí a dvě madla na schodišti mezi patry. Toto dílo mělo být zhotoveno a předáno nejpozději do 30. 10. 2022 Součástí smlouvy o dílo byla i cena díla ve výši 27 000 Kč a dohoda o uhrazení zálohy na dílo ve výši 18 000 Kč na účet zhotovitele. Po podpisu smlouvy oběma stranami zaslal žalobce na uvedený účet zálohu na cenu díla ve výši 18 000 Kč. Připsání a zaplacení této částky žalovaný písemně potvrdil 25. 8. 2022. Po uplynutí doby pro zhotovení díla žalobce vícekrát kontaktoval a vyzýval zhotovitele – žalovaného k předání díla, ten se neustále vymlouval, pokud vůbec vzal telefon či na písemnou výzvu reagoval. Jeho výmluvy byly – nemoc, neměl auto, neměl dodaná madla, sněžilo, neměl klíče od své dílny, byla nemocná rodina a další a přitom vždy sliboval další termín. Nikdy však dle svých slibů nekonal a v důsledku těchto skutečností žalobci v prosinci 2022 prostřednictvím své zástupkyně odstoupili od smlouvy a žádali vrácení složené zálohy. Žalovaný nejprve žádal o sdělení čísla účtu pro vrácení zálohy, což neučinil. Poté tvrdil, že nežádal o sdělení čísla účtu pro vrácení zálohy. Nakonec si sám stanovil termín dodání díla do 31. 1. 2023, ale svůj závazek opět nesplnil. Zástupkyně žalobců zaslala následně žalovanému písemnou předžalobní výzvu, ve které žádala okamžité vrácení složené zálohy, na což žalovaný zareagoval tak, že následnou neděli přiveze a zabuduje zábradlí a madla. 19. 3. 2023 přijel žalovaný se zábradlím, avšak ukázalo se, že ač tvrdil, že zaměřil, zábradlí v nejmenším nesedělo, chyběli tři centimetry na každé straně a nedalo se namontovat. Rohy byly špatně seřízlé, chyběla barva (flekaté, barva nebyla vypálená, nastříkáno ledabyle autolakem, špatné sváry a provedení neodpovídající ani v nejmenšímu standardu, natož požadavku žalobců). Kromě těchto skutečností v důsledku špatného zaměření, při vrtání do podstavce provrtal žalovaný podlahové trubky, čímž způsobil znehodnocení podlahového topení, nakonec nechal zábradlí před domem objednatele a utekl. Na místo se dostavila jiná firma, která označil vše za chybné, s tím, že žádná oprava není možná a vše se musí udělat znovu. Tato firma potvrdila použití vadného, nevhodného a zcela nevyhovujícího materiálu, stejně jako barvy a špatného samotného provedení. Následně na urgence žalobců k odvozu materiálu a vydání složené zálohy reagoval žalovaný tak, že sdělil, že odstupuje od smlouvy o dílo, materiál si mohou žalobci nechat, a že on nebude chtít uhradit doplatek za montáž. Ačkoliv byl opakovaně vyzván k vrácení složené zálohy, nereaguje. Jelikož nepřipadá k úvahu odčítat část dodaného díla, obzvláště zcela vadného, nenamontovaného, nepředaného a nepřevzatého a žalovaný nereaguje, nezbývá než se domáhat vrácení složené zálohy soudní cestou. Smlouva o dílo zanikla v důsledku odstoupení obou stran od samého počátku, zanikl též závazek objednatele zaplatit zálohu na zhotovení díla. 2. Ústní jednání se konalo 11. 10. 2023, žalovaný se k jednání nedostavil, žalobci setrvali na své žalobě a navrhli vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Formální podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání stanoví ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř., dle kterého zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě skutkových okolnostech týkající se sporu za nesporná, a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Soud má za to, že formální podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání byly splněny, když žaloba a předvolání byli žalovanému řádně a včas před jednáním doručeny. Žaloba byla doručena do vlastních rukou žalovaného 23. 5. 2023 spolu s platebním rozkazem, který byl Okresním soudem v Ústí nad Orlicí 19. 5. 2023 vydán a proti kterému žalovaný podal včasný odpor. Předvolání k jednání na den 11. 10. 2023 obdržel žalovaný do datové schránky 9. 8. 2023 a to spolu s upozorněným na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tedy s poučením o následcích nedostavení se. Z účasti u jednání se žalovaný neomluvil a k prvnímu jednání se nedostavil, přičemž žalobci navrhli vydání rozsudku pro zmeškání. 5. Základní materiální podmínkou pro vydání rozsudku pro zmeškání je absence procesní aktivity žalovaného, i tuto podmínku lze mít za splněnou. Žalovaný neprojevil zájem o účast při jednání, když předvolání k jednání obdržel do datové schránky 9. 8. 2023 a nepožádal o odročení jednání. Ve věci tak byly splněny veškeré požadavky pro vydání rozsudku pro zmeškání, když se tvrzení žalobců obsažena v žalobě pokládají za nesporná. Soud proto vzal za nesporné, že účastníci uzavřeli 19. 8. 2022 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného zhotovit a namontovat v rodinném domě žalobců, a to nejpozději do 30. 10. 2022 zábradlí a dvě madla ke schodišti mezi patry, s tím, že se účastníci dohodli, že zaplatí zálohu na dílo ve výši 18 000 Kč, což učinili. Žalovaný svůj závazek nesplnil a ve sjednané době dílo nezhotovil a nepředal. Žalobci proto v prosinci 2022 odstoupili od smlouvy a žádali vrácení složené zálohy. Žalovaný zálohu nevrátil ani na základě předžalobní výzvy a ani v průběhu tohoto řízení. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2586 a následujících občanského zákoníku. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednavatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit kupní cenu. Podle ustanovení § 2590 odst. 1 občanského zákoníku zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí, v dojednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle ustanovení § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ustanovení § 2608 odst. 2 občanského zákoníku převzetím nabývá objednatel vlastnické právo k věci a přechází na něho nebezpečí škody na věci, nestalo-li se tak již dříve. Podle ustanovení § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle ustanovení § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku, podle odstavce 2 citovaného ustanovení plnil-li dlužník z části, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně splněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. Podle ustanovení § 2593 věta druhá a třetí občanského zákoníku zjistí-li objednatel, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednavatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. 7. Soud tedy vychází z toho, že mezi účastníky byla 19. 8. 2022 uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaný zavázal provést ve prospěch žalobců zhotovení a montáž zábradlí a dvou madel ke schodišti mezi patry. Ve sjednané době dílo zhotoveno nebylo, ve prospěch žalobců nebylo plněno ani z části. Žalobci z tohoto důvodu, tedy z důvodu podstatného porušení smlouvy, od smlouvy odstoupili. Protože odstoupením od smlouvy se závazek od počátku zrušuje a v řízení bylo prokázáno pouze plnění ze strany žalobců – zaplacení zálohy ve výši 18 000 Kč, lze dovodit, že na straně žalovaného vzniklo plněním z právního důvodu, který odpadl, bezdůvodné obohacení, které je žalobce povinen vydat ve smyslu ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku. 8. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného úroku z prodlení, na který mají žalobci nárok podle ustanovení § 1 970 občanského zákoníku. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř.. Úspěšní žalobci mají právo na náhradu nákladů, které v souvislosti s tímto řízením účelně vynaložili. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení a to za šest úkonů právní služby podle § 7 bod 5. ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 1 450 Kč, celkem tedy náklady právního zastoupení ve výši 8 736 Kč, a to za každého z žalobců, tedy dvakrát, dále paušální náhradu hotových výdajů za každý z úkonů právní služby, tedy šestkrát 300 Kč, celkem 1 800 Kč a náhradu za promeškaný čas dle § 14 citované vyhlášky ve výši 1 000 Kč za dvě a půl hodiny cesty z Kanice do Brna a Ústí nad Orlicí a zpět, a dále náhradu cestovného osobním automobilem s