18 C 120/2023-44 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobou doručenou soudu dne 5.5.2023 se žalobkyně po žalovaném zpočátku domáhala zaplacení 133 163 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou cenu díla. Tvrdila, že spolu dne 14.4.2022 uzavřeli smlouvu na provedení zemních prací pro stavbu vodovodního řadu PE 90 dle projektové dokumentace –„ Prodloužení vodovodu v [část obce] za [anonymizována dvě slova]“, cena díla přitom byla sjednána na 110 052 Kč plus DPH. Žalobkyně předmětné dílo provedla v době od 1.7.2022 do 30.9.2022 a žalovaný jej převzal dne 5.12.2022. Následně žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. [anonymizováno] [číslo] cenu tohoto díla se splatností do 10.1.2023, žalovaný však na tuto fakturu i přes upomínky ničeho neuhradil. V průběhu řízení poté vzala žalobkyně žalobu co do částky 110 052 Kč s příslušenstvím zpět s tím, že žalovaný danou částku uhradil. V konečném důsledku se tak žalobkyně po žalovaném domáhala 23 111 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. K jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: 4. Podle smlouvy o dílo č. [spisová značka] spolu žalobkyně v pozici zhotovitele a žalovaný v pozici objednatele uzavřeli dne 14.4.2022 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala pro žalovaného vlastním jménem a na vlastní odpovědnost k provedení zemních prací pro stavbu vodovodního řadu PE 90 dle projektové dokumentace„ Prodloužení Vodovodu v [část obce] za [anonymizována dvě slova]“ vypracované Ing. [příjmení], [anonymizováno] – [číslo] v době od 1.7.2022 do 30.9.2022 a žalovaný se naopak zavázal dokončené dílo převzít a zaplatit za něj žalobkyni 110 052 Kč plus DPH, cena přitom byla stanovena dle nabídkového položkového rozpočtu. Strany se pak dohodly, že o předání a převzetí daného díla bude sepsán zápis s uvedením případných vad a nedodělků a termínů jejich odstranění, cena měla být vyfakturována s tím, že její splatnost bude stanovena na 14 dní. 5. Ze zápisu o odevzdání a převzetí dokončené stavby vyplývá, že dne 5.12.2022 došlo mezi žalobkyní v pozici dodavatele a žalovaným v pozici odběratele k přejímce stavby Prodloužení Vodovodu v [část obce] za [anonymizována dvě slova] ze smlouvy o dílo [anonymizováno] [číslo], přičemž nebyly uvedeny žádné vady a žalovaný prohlásil, že si daného dne přebírá předmětnou stavbu do vlastní správy. Předmětná listina byla podepsána žalobkyní i žalovaným. 6. Dle pokynu k fakturaci, faktury č. [anonymizováno] [číslo] a příslušného emailu a potvrzení o jeho doručení vystavila žalobkyně dne 27.12.2022 na jméno žalovaného fakturu znějící na 133 163 Kč (110 052 Kč plus DPH 23 110,92 Kč) za stavebně montážní práce dle smlouvy o dílo č. [spisová značka] ze dne 14.4.2022 - provedení zemních prací pro stavbu vodovodního řadu PE 90 dle projektové dokumentace„ Prodloužení vodovodu v [část obce] za [anonymizována dvě slova]“. Splatnost byla stanovena na 10.1.2023. Předmětná faktura byla žalovanému odeslána dne [datum]. 7. Z předžalobních upomínek a příslušných dokladů o jejich odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 22.3.2023 žalovanému v této věci předžalobní upomínku. 8. Podle výpisu z bankovního účtu žalobkyně uhradil žalovaný na shora specifikovanou fakturu dne 6.6.2023 částku 20 052 Kč a dne 19.5.2023 částku 90 000 Kč. 9. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 10. Strany spolu dne 14.4.2022 uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala pro žalovaného vlastním jménem a na vlastní odpovědnost k provedení zemních prací pro stavbu vodovodního řadu PE 90 dle projektové dokumentace„ Prodloužení Vodovodu v [část obce] za [anonymizována dvě slova]“ vypracované [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] – [číslo] v době od 1.7.2022 do 30.9.2022 a žalovaný se jí naopak zavázal dokončené dílo od žalobkyně převzít a zaplatit jí za něj 110 052 Kč plus DPH. Strany se přitom dohodly, že o předání a převzetí daného díla bude sepsán zápis s uvedením případných vad a nedodělků a termínů jejich odstranění, cena pak měla být vyfakturována s tím, že se strany dohodly, že její splatnost bude stanovena na 14 dní. 11. Dne 5.12.2022 došlo k předání a převzetí předmětného díla specifikovaného ve smlouvě shora, nebyly přitom shledány žádné vady. 12. Dne 27.12.2022 žalobkyně vystavila na jméno žalovaného fakturu znějící na 133 163 Kč (110 052 Kč plus DPH 23 110,92 Kč) za provedení prací dle smlouvy shora se splatností do 10.1.2023. Tato faktura byla žalovanému odeslána téhož dne. 13. Dne 22.3.2023 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 14. Dne 19.5.2023 uhradil žalovaný na danou fakturu částku 90 000 Kč a dne 6.6.2023 částku 20 052 Kč. 15. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. 16. Ust. § 2586 odst. 1 o.z. stanoví, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 17. Dle § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 18. Podle § 2590 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. 19. Ust. § 2593 o.z. uvádí, že objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. 20. Ust. § 2604 o.z. stanoví, že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 21. Dle § 2605 o.z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. 22. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 23. Ust. § 1958 od.st 1 a 2 stanoví, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 24. Ust. § 1970 o.z. uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 25. Žalobkyně vzala žalobu co do částky 110 052 Kč s příslušenstvím zpět, soud proto postupoval v souladu s § 96 o.s.ř. a řízení v daném rozsahu zastavil (výrok I). 26. Na základě shora uvedených zákonných ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba ve zbývající části důvodná. Strany mezi sebou platně sjednaly smlouvu o dílo, přičemž žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když na svůj náklad a nebezpečí zhotovila sjednané dílo, když provedla zemní práce pro stavbu vodovodního řadu PE 90 dle projektové dokumentace„ Prodloužení Vodovodu v [část obce] za [anonymizována dvě slova]“, čímž jí vzniklo právo na zaplacení sjednané ceny díla, žalovaný však svou smluvně stanovenou povinnost řádně a včas nesplnil, když sjednanou cenu díla žalobkyni řádně a včas na základě žalobkyní vystavené faktury v době její splatnosti (tj. do 10.1.2023) nezaplatil. Žalobkyně má tak právo na úhradu celkové sjednané ceny díla 133 163 Kč, tj. nejen co do částky 110 052 Kč, ale částky odpovídající sjednané příslušné DPH (23 111 Kč), kterou žalovaný doposud neuhradil. Jelikož pak tato částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena žalobkyni řádně a včas, má žalobkyně právo rovněž na zaplacení příslušného úroku z prodlení z této částky plynoucí ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a to od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s plněním tohoto dluhu do prodlení (den po splatnosti dané faktury, tj. 11.1.2023). Soud proto žalobě v daném rozsahu vyhověl (výrok II). 27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř., § 146 odst. 2 a § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, když co do zastavení má soud za to, že toto zastavení zavinil žalovaný, jelikož danou částku uhradil až po p