17 C 73/2026-30 – Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení celkem 29 580,50 Kč s příslušenstvím, a to částky 5 000 Kč jako dlužné jistiny a částky 6 585 Kč sestávající z řádného úroku ve výši 150 Kč, poplatku za úvěr ve výši 1 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatku za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatku za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 135 Kč, to vše ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., a dále částky 8 500 Kč jako dlužné jistiny a částky 9 495,50 Kč sestávající z řádného úroku ve výši 255 Kč, poplatku za úvěr ve výši 3 060 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatku za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatku za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 680,50 Kč, to vše ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . Po poučení soudu žalobce setrval pouze na zaplacení částek 5 000 Kč a 8 500 Kč a ve zbývající části vzal žalobu zcela zpět s tím, že není schopen předložit ověření úvěruschopnosti žalovaného.Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, proto soud rozhodoval v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.Protože žalobce vzal žalobu zčásti zpět, soud řízení v rozsahu, ve kterém byla žaloba vzata zpět, dle ust. § 96 odst. 1 – 4 o.s.ř. zastavil.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, měla být uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, jejím předmětem mělo být poskytnutí částky 8 500 Kč za úrok 36,5 % p.a. vyčíslený částkou 255 Kč, a poplatek ve výši 3 060 Kč, RPSN bylo vyčísleno na 5 395,58 %, smlouva není žalovaným podepsána, v zápatí je uvedeno, že „Podpis proveden SMS kódem , Anonymizováno, “ (smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky). Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, měla být uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, jejím předmětem mělo být poskytnutí částky 5 000 Kč za úrok 36,5 % p.a. vyčíslený částkou 150 Kč, a poplatek ve výši 1 800 Kč, RPSN bylo vyčísleno na 5 395,58 %, smlouva není žalovaným podepsána, v zápatí je uvedeno, že „Podpis proveden SMS kódem , Anonymizováno, “ (smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky).Z účtu právního předchůdce žalobce byla na účet č. , č. účtu, poukázána dne 12. 11. 2024 částka 8 500 Kč a dne 18. 11. 2024 částka 5 000 Kč (potvrzení o platbách ze dne 24. 2. 2025). Účet č. , č. účtu, je účtem žalovaného (zpráva společnosti , právnická osoba, . ze dne 13. 5. 2026).Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu (výzva k uhrazení pohledávky ze dne 3. 1. 2025, výzva k uhrazení pohledávky ze dne 28. 12. 2024). Žalovaný byl k úhradě upomínán také prostřednictvím SMS (přehledy odeslaných SMS) a prostřednictvím e-mailu (přehledy odeslaných e-mailů).Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným žalobci (smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota, / 20.2.2025, smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota, / 20.2.2025, smlouva o postoupení pohledávek 2/25 ze dne 20. 2. 2025, seznamy postupovaných pohledávek).Právní předchůdce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínky (předžalobní výzva ze dne 15. 1. 2025 a předžalobní výzva ze dne 21. 1. 2025). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní výzva dle § 142a občanského soudního řádu ze dne 4. 2. 2026, poštovní podací arch).Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, nebyly zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro skutkové či právní posouzení této věci.Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Žalobce v řízení tvrdil, že jeho právní předchůdce uzavřel s žalovaným dvě úvěrové smlouvy, a že právní předchůdce žalobce také náležitě přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Po poučení, že tyto skutečnosti musí také prokázat, vzal žalobce žalobu zčásti zpět s tím, že nadále žádá toliko vydání plnění představujícího vyplacené částky úvěru. Žalobce tedy neprokázal ani uzavření úvěrových smluv mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, neprokázal ani náležité ověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany právního předchůdce žalobce. Žalobce však v řízení prokázal, že z účtu právního předchůdce žalobce byla na účet žalovaného poukázána částka 8 500 Kč a také částka 5 000 Kč (jak bylo zjištěno z potvrzení o provedených platbách). Žalovaný se tedy na úkor právního předchůdce žalobce o tyto částky bezdůvodně obohatil, a je proto povinen vydat, oč se obohatil. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným žalobci. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 5 000 Kč a částku 8 500 Kč. Lhůta k plnění pak byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. Zastavení části řízení (v části 54 % předmětu řízení) zavinil žalobce zpětvzetím žaloby, aniž by bylo osvědčeno, že žaloba byla vzala zpět pro chování žalovaného, žalobce je proto povinen nahradit žalovanému tuto část nákladů řízení žalovaného. Ve zbývající části, co do 46 % předmětu řízení, byl žalobce plně úspěšný, náležela by mu proto náhrada nákladů řízení v této části. Žalovanému náleží náhrada nákladů řízení ve výši 54 % nákladů řízení žalovaného, žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 46 % nákladů řízení žalobce, proto je žalobce povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 8 %. Protože pak žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.Soud v řízení na návrh žalobce elektronický platební rozkaz nevydal a pokračoval v řízení, proto žalobci vznikla povinnost doplatit poplatek do výše dle položky 1 (bod 2 položky 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Nicméně doplatek poplatku je splatný až v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé (srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013). Jestliže pak byla ještě před rozhodnutím věci samé žaloba zčásti vzata zpět, žalobci nevznikla povinnost doplatit soudní poplatek z celé návrhem požadované částky, nýbrž toliko z částky, která zůstala předmětem řízení. Z částky 13 500 Kč by soudní poplatek činil 1 000 Kč, tato výše byla žalobcem uhrazena, proto soud žalobci doplatek poplatku nevyměřil. Zároveň žalobci nebude vrácena poměrná část soudního poplatku po částečném zpětvzetí žaloby, neboť dosahuje výše, která se nevrací (§ 10 zákona o soudních poplatcích).