7 C 60/2021-103 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 3. 2021 (ve znění doplňujícího podání ze dne 19. 5. 2021 a podání ze dne 21. 8. 2021) po žalovaném domáhá zaplacení částky 71 882,25 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne 2. 11. 2020 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu a úrok ve výši 17 041 Kč uhradit v 72 splátkách ve výši 514 Kč měsíčně. Smluvní strany sjednaly na výslovnou žádost žalovaného doplňkové služby - doplňkovou inkasní službu, doplňkovou službu„ PODPORA“. Sjednané úroky činily 23 % p.a., RPSN činila 38,64 %. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 12. 2020. Tedy nezaplatil splátku v celkové výši Kč 865 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon inkasní služby ve výši 82 Kč měsíčně a splátka za výkon doplňkové služby Podpora ve výši 269 Kč měsíčně, které byly splatné společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Žalobkyně zaslala žalovanému první písemnou upomínku dne 20. 12. 2020 a vyzvala ho i k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný své závazky neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému druhou upomínku dne 5. 1. 2021 a vyzvala ho i k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 500 Kč. Na toto nebylo reagováno, a proto žalobkyně přistoupila dle ustanovení V. 5.5. Smlouvy k zesplatnění úvěru. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný na úvěru zaplatil 865 Kč a žalobou se domáhá jistiny úvěru ve výši 19 865,87 Kč, zbylé části úroků ve výši 16 657,94 Kč, poplatku za inkasní služby 5 822 Kč, poplatku za služby PODPORA - odklad 4 331 Kč, nemoc 7 384 Kč, práce 7 384 Kč a smluvní pokuty dle ust. V. 5.5. smlouvy 9 934,44 Kč, náklady na upomínky ve výši 500 Kč. Dále nárokuje zákonný úrok z prodlení z částky 30 303,31 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 24 921 Kč, obojí od 4. 3. 2021 do zaplacení. Žalobkyně dále konkrétně sdělovala, jak byla posuzována úvěruschopnost žalovaného (zejména dle Dotazníku o posouzení bonity žalovaného, dle porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů). Jelikož žalovaný již ničeho neuhradil, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou. 2. Žalovaný byl vyzván usnesením ze dne 4. 6. 2021, č.j. 7 C 60/2021-95, aby se vyjádřil k podané žalobě a doplňujícímu podání. Žalovaný, ač mu bylo uvedené prokazatelně doručeno, se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na 30. 9. 2021. Žalobce se z jednání omluvil, žalovaný sděloval, že je v pracovní neschopnosti a k jednání se nedostaví, dokládal zprávu lékaře (avšak nežádal o odročení jednání). 4. Z důkazů provedených v řízení učinil soud následující skutková zjištění: žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 2. 11. 2020 Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout finanční prostředky v částce 20 000 Kč žalovanému s tím, že částka 16 000 Kč bude vyplacena na účet žalovaného a částka 4 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně (poskytovatele), s čímž žalovaný souhlasil. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách (72), kdy roční úroková sazba činila 23 % a RPSN 38,64 %. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem v celkové výši 17 041 Kč. Výše splátky činila 514 Kč (splatnost nastala vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce). V bodu 5.3 smlouvy byly sjednány finanční nároky žalobkyně pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky, v následujícím bodě pak byla dohodnuta možnost zasílání upomínek k úhradě dlužné částky (300 Kč za první, 500 Kč za druhou). Smlouva dále upravovala posouzení úvěruschopnosti žalovaného (odst. II. smlouvy), doplňkové služby (bod VI., jedná se o doplňkovou inkasní službu a doplňkovou službu Podpora – možnost odložení splátek, možnost přerušení splátek pro případ nemoci, úrazu či hospitalizace, a konečně v případě nezaviněné ztráty zaměstnání), uzavření a ukončení smlouvy (bod VIII. a X.). Nedílnou součástí smlouvy jsou Přílohy č. 1 až 7 (vzorec pro výpočet RPSN, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, tabulka umořování, smlouva o inkasní službě, dotazník k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora, souhlas se zpracováním osobních údajů). V Dotazníku k posouzení bonity žadatele (spotřebitele) žalovaný uvedl, že je ženatý (což bylo zjištěno i z lustrace v CEO) a má jedno dítě. Je zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] v [obec] na pozici [anonymizováno], pracovní poměr má na dobu neurčitou. Dosahuje příjmu 30 668 Kč, mezi výdaje patří náklady na spotřebitele (6 800 Kč), na manželku (1 200 Kč), na dítě (2 000 Kč), na sdílené náklady na bydlení platí 2 000 Kč. Dále byly mezi výdaje žalovaného zahrnuty další závazky (úvěry). Měsíční zůstatek byl vyčíslen na částku 9 467 Kč. Žalovaný byl vyhodnocen jako úvěrovatelný. Smlouvou o inkasní službě a dále Smlouvou o zřízení Doplňkové služby Podpora bylo navázáno na smlouvu o úvěru, byly sjednány podmínky těchto služeb (mimo jiné hrazení měsíčních poplatků ve výši 82 Kč v případě prvně jmenované smlouvy, ve výši 269 Kč v případě druhé smlouvy). Z listiny Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce je patrno, že částka ve výši 16 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného a částka 4 000 Kč byla započtena na náklady poskytovatele. Listina dále pak upravuje hrazení splátek úvěru. Vyplacení částky žalovanému také dosvědčuje výpis z internetového bankovnictví s datem zaúčtování částky 16 000 Kč 3. 11. 2020. Z upomínek a dopisu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného o platby upomínala a úvěr a služby zesplatnila ke dni 21. 1. 2021. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila žalobkyně také fotokopii občanského průkazu, výsledek vyhledávání žalovaného v centrální evidenci exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku (obojí s negativním výsledkem), výpis z nebankovního registru, výpis zaměstnavatele žalovaného z obchodního rejstříku, výpisy z bankovního účtu žalovaného za měsíce červenec, srpen a září 2020 (zde jsou patrny příjmy žalovaného 30 711 Kč, 31 559 Kč a 29 735 Kč a počáteční/konečné zůstatky na účtu, které se pohybují v záporných číslech). 5. Žalobkyně soudu předložila znalecký posudek č. 24/01-2018 o posouzení podmínek [anonymizováno] při poskytování spotřebitelských úvěrů, kdy posudek vypracoval Ing. [jméno] [příjmení], znalec z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence, řízení, plánování a organizace ekonomiky, peněžnictví a pojišťovnictví, specializace peněžnictví, ze kterého se podává, že úroková sazba i sazba RPSN tak, jak ji nabízí a používá [právnická osoba] (žalobkyně) u spotřebitelských úvěrů, odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů. Dobrovolné doplňkové služby nabízené společností jsou pro klienty spíše pozitivní a co do ceny i podmínek použití na trhu obvyklé. Sankční ujednání používaná společností jsou na tuzemském trhu obvyklá a zároveň i přiměřená ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Společnost [anonymizováno] posuzuje úvěruschopnost klienta řádně a obezřetně, v určitém ohledu i mírně nad rámec zákona. V případě zajištění úvěru nemovitostí společnost nepoužívá nemovitosti ve výrazném nepoměru vzhledem k poskytovaným částkám a ani nezajišťuje do celé hodnoty nemovitosti, ale pouze k poměrné části. 6. Znalecký posudek se však týká obecných informací, nikoliv konkrétně sjednaných úvěrů se spotřebiteli, nemá tedy žádný význam pro rozhodování soudu a z jeho závěrů nelze vycházet. 7. Dále žalobkyně doložila článek„ Člověk v tísni zveřejnil velké srovnání poskytovatelů půjček. Rozdíl v sankcích může činit pětinásobek.“, ze kterého je patrno, že výsledkem této analýzy trhu spotřebitelských úvěrů je index odpovědného úvěrování, jsou rozebírány jednotlivé parametry úvěrů. Listiny o peněžních produktech představují reprezentativní příklady pro ČSA kreditní kartu, Moneta Money Bank – Expres půjčku, Fair Credit – Férovou půjčku, Provident – půjčku, Zaplo – půjčku, Fio Api Plus – tokeny. Z Auditní zpráva produktu – spotřebitelský úvěr z pohledu ZSÚ 257/2016 se podává, že jako zadavatel je označena společnost žalobce, rozbor vypracoval Institut aplikovaného práva z.s. Zpráva se zabývá možností, zda lze požadovat v případě porušení závazku spotřebitelem (a následným zesplatněním) celou zbylou část doplňkové služby, dále se zabývá možností, zda poskytování uvedené služby lze tuto službu podřadit pod pojišťovací činnost. Licence ČNB dokládá, že společnost žalobkyně je u ČNB evidována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru. 8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou u