8 C 158/2021-21 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 27. 5. 2021, domáhal po žalované zaplacení částky 12 728,32 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 8. 4. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [obec a číslo] a žalovaná uzavřeli smlouvu [číslo] na částku 5 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit celkem 6 150 Kč do 8. 5. 2019, úrok byl dohodnut ve výši 279,83% p. a., RPSN ve výši 1 141,2%. Částka 5 000 Kč byla na účet žalované vyplacena dne 8. 4. 2019. Dne 9. 4. 2019 stejní účastníci uzavřeli pod [číslo] smlouvu na částku 12 000 Kč, takže k původní částce 5 000 Kč byla dohodnuta částka 7 000 Kč, celkem 12 000 Kč, které měla žalovaná zaplatit do 30 dnů, včetně navýšení o 2 732 Kč, které odpovídá úroku. Úrok byl dohodnut ve výši 276,99% p. a., RPSN 1 174,3%. Celková částka 14 732 Kč měla být žalobci zaplacena do 8. 5. 2019. Dne 20. 10. 2016 zaplatila žalovaná na účet žalobce částku 1 Kč. Žalovaná celkem zaplatila částku 6 008 Kč na dluh vůči žalobci. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na nynějšího žalobce. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno doporučeným dopisem s datem 8. 9. 2020. 6. Z výzvy před podáním žaloby, která byla žalované zaslána doporučeným dopisem dne 3. 5. 2021, bylo zjištěno, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. 7. Na výzvu soudu k doplnění žaloby, jakým způsobem byla zjišťována schopnost žalované úvěr splácet, žalovaný reagoval částečným zpětvzetím žaloby ohledně částky 4 104 Kč a požadoval zaplacení jistiny ve výši 8 724 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 29. 8. 2020 a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 069,65 Kč. Dále žalobce sdělil, že důkazy o posuzovaní schopnosti žalované úvěr splácet nedisponuje. 8. Na základě předložených důkazů soud zjistil, že žalobce zaslal žalované částku 12 000 Kč, žalovaná zaplatila částku 6 008 Kč. Zbytek jistiny neuhradila. 9. Podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 14. Podle ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá strana požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 17. Dále soud postupoval v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. - § 86, 87 odst. 1 o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, když smlouva byla uzavřena dne 8. 4. 2019 a 9. 4. 2019. 18. Soud postupoval v souladu s předpisy Evropského společenství zejména směrnicí 2008/48/ES, které se Česká republika zavázala implementovat do národního práva. 19. Soudní dvůr se v rozsudku ze dne 18. 12. 2014, ve věci C – 449/13, CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další dovodil, že věřitel má prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele či nikoliv a zda je má ověřit pomocí jiných údajů:„ …poskytovatel úvěru musí 1) v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Tyto informace závisí od různých okolností. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele, nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. 2) aniž je dotčená druhá věta č. l. 8 odst. 1 směrnice 2008/48, podle které mohou členské státy ve svých právních předpisech zachovat požadavek, aby poskytoval úvěru, vyhledal údaje v databázi, přičemž tato směrnice neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem. V závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru může buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů.“ Pojem odborná péče je vymezován v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, podle kterého odbornou péčí je úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu vynaložením odborné péče především znamená, že investiční sprostředkovatel jedná kvalifikovaně, čestně a spravedlivě a v nejlepším zájmu zákazníků, zejména plní povinnosti podle této hlavy. 20. Žalobce na výzvu soudu uvedl, že jím tvrzené skutečnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, nemá jak doložit, když nemá k dispozici žádné doklady, kterými by mohl údaje, které žalovaná uvedla, prokázat. Není tak vůbec zřejmé, z jakých skutečností žalobce při žádosti žalované o úvěr vycházel. Není zřejmé, zda vůbec věděl, jaký má žalovaná skutečný příjem, zda z tohoto příjmu je schopna dluh splácet, zda má jiné finanční závazky, jaký je počet členů domácnosti apod. Bylo na žalobci, jako osobě odborně znalé, žádat také o další údaje, například výpis z exekučního rejstříku, insolvenčního rejstříku a jiných, kterými by doplnil skutečnosti rozhodné pro posouzení úvěruschopnosti žalované dluh splácet. Tímto svým jednáním žalobce porušil povinnosti vyplývající ze zákona, tedy právo žalované na ochranu před uzavíráním spotřebitelských smluv, které ji nadměrně zadlužují. Porušením této povinnosti žalobce porušil veřejný pořádek, v daném případě ochranu společnosti před nadměrným zadlužováním domácností. Právě na takovéto jednání cílí ustanovení § 84 zákona o spotřebitelském úvěru, který odpovědnost za splnění podmínek úvěruschopnosti žadatele o úvěr přenesl na poskytovatele. Pokud porušením povinností žalobce byla uzavřena smlouva, je s ohledem na zákonná ustanovení i evropskou směrnici nutno vyhodnotit takto uzavřenou smlouvu jako smlouvu uzavřenou v rozporu se zákonem a veřejným pořádkem, tudíž tento právní úkon je ve smyslu ustanovením § 580 a 588 občanského zákoníku absolutně neplatným. 21. V daném případě žalobce půjčil žalované částku 12 000 Kč, žalovaná zaplatila částku 6 008 Kč, zbývá doplatit částka 5 992 Kč. Je-li soudem vyhodnocena uzavřená smlouva jako neplatná, nelze z neplatného ujednání požadovat další plnění - například úrok, smluvní pokutu apod. Žaloba byla uznána důvodnou částečně, co do částky 5 992 Kč a ve zbytku byla jako nedůvodná zamítnuta. 22. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu částečně úspěšný, požadoval zaplacení částky 12 728,32 Kč, přiznána byla částka ve výši 5 992 Kč, žalobce tak byl úspěšný ze 47%, neúspěšný z 53%, na náklady řízení by tak měla nárok žalovaná ve výši 6%. Žalovaná se k jednání nedostavila, náklady řízení jí tak prokazatelně nevznikly, proto výrok o nákladech řízení je negativní.