8 C 109/2022-15 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 27. 6. 2022, domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 368 Kč s příslušenstvím a částky 2 600 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z posouzení schopnosti žadatele o úvěr tento splácet soud zjistil, že žalovaný uvedl své osobní údaje a příjem 35 638 Kč měsíčně. Uvedl, že jeho výdaje jsou 13 910 Kč: bydlení - 5 553 Kč, osobní výdaje 5 764 Kč, jiné půjčky 2 593 Kč. Žalobce rozhodl, že žalovaný splňuje podmínky pro přiznání úvěru. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 1 000 Kč distančním způsobem a žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku a částku 1 068 Kč - poplatek a úroky ve výši ve výši 39% p. a., RPSN byla dohodnuta ve výši 832 000,00%. Dluh měl být zaplacen do 30 dnů. 6. Žalovaný nezaplatil na dluh nic. 7. Výzvy k zaplacení byly žalovanému zaslány dne 26. 4. 2022, 9. 5. 2022 a poslední výzva před podáním žaloby, byla žalovanému zaslána dne 31. 5. 2022 doporučeně. 8. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobce a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru, na základě, které poskytl žalobce žalovanému částku 1 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit 1 000 Kč, poplatek ve výši 1 068 Kč a úroky do 16. 4. 2022. 9. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 4. 2022 (splatnosti dluhu), poplatek 1 068 Kč, smluvní úrok, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč - 1 100 Kč náklady na inkaso - 450 Kč za první upomínku ze dne 26. 4. 2022, 650 Kč za druhou upomínku ze dne 9. 5. 2022 (7.4 a), b) smlouvy), 1 500 Kč za předání pohledávky k inkasnímu řízení, dále smluvní pokutu ve výši 300 Kč (2x150 v souladu s článkem 7.2,7.3 smlouvy); celkem 4 968 Kč. 10. Pokud se týká schopnosti žalovaného úvěr splácet, žalobce měl k dispozici potvrzení o příjmu za dobu únor 2022 a listopad 2022, výdaje však nezkoumal, ty určil paušálem. Z registrů - centrální evidence exekucí a ISIR žalobce zjistil, že žalovaný zde nemá žádný záznam. 11. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Dále soud postupoval v souladu s ustanovením § 1820 občanského zákoníku. 15. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá strana požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 17. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Dále soud postupoval v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. - § 86, 87 odst. 1 o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, když smlouva byla uzavřena dne 16. 3. 2022 a také v souladu s předpisy Evropského společenství, zejména směrnicí č. 2008/48/ES, které se Česká republika zavázala implementovat do národního práva. 19. Soudní dvůr se v rozsudku ze dne 18. 12. 2014, ve věci C – 449/13, CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další dovodil, že věřitel má prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele či nikoliv a zda je má ověřit pomocí jiných údajů:„ …poskytovatel úvěru musí 1) v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Tyto informace závisí od různých okolností. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele, nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. 2) aniž je dotčená druhá věta č. l. 8 odst. 1 směrnice 2008/48, podle které mohou členské státy ve svých právních předpisech zachovat požadavek, aby poskytoval úvěru, vyhledal údaje v databázi, přičemž tato směrnice neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem. V závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru může buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů.“ Pojem odborná péče je vymezován v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, podle kterého odbornou péčí je úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu vynaložením odborné péče především znamená, že investiční sprostředkovatel jedná kvalifikovaně, čestně a spravedlivě a v nejlepším zájmu zákazníků, zejména plní povinnosti podle této hlavy. 20. Žalobce tvrdil, že žalovaným tvrzené skutečnosti ověřoval, žádné doklady kromě dokladu o příjmu za 2 měsíce však žalobce k těmto svým tvrzením nepředložil. Z registru úvěrů REPI žalobce věděl, že žalovaný už dluží peníze z jiných smluv. Výdaje žalovaného žalobce nezkoumal vůbec. Není tak vůbec zřejmé, z jakých skutečností žalobce při žádosti žalovaného o úvěr vycházel. Není zřejmé, zda vůbec věděl, zda má jiné finanční závazky, jaký je počet členů domácnosti, apod. Tímto svým jednáním žalobce porušil povinnosti vyplývající ze zákona, tedy právo žalovaného na ochranu před uzavíráním spotřebitelských smluv, které ho nadměrně zadlužují. Porušením této povinnosti žalobce porušil veřejný pořádek, v daném případě ochranu společnosti před nadměrným zadlužováním domácností. Právě na takovéto jednání cílí ustanovení § 84 zákona o spotřebitelském úvěru, který odpovědnost za splnění podmínek úvěruschopnosti žadatele o úvěr přenesl na poskytovatele. Pokud porušením povinností žalobce byla uzavřena smlouva, je s ohledem na zákonná ustanovení i evropskou směrnici nutno vyhodnotit takto uzavřenou smlouvu jako smlouvu uzavřenou v rozporu se zákonem a veřejným pořádkem, tudíž tento právní úkon je ve smyslu ustanovením § 580 a 588 občanského zákoníku absolutně neplatným. 21. V daném případě žalobce půjčil žalovanému částku 1 000 Kč, žalovaný nezaplatil nic. Zbývá doplatit 1 000 Kč. Vzhledem k nízké částce a skutečnosti, že žalovaný nesplnil svůj závazek vůči žalobci, soud přiznal dohodnutý poplatek ve výši 1 068 Kč a 300 Kč smluví pokutu. Ve zbytku - ohledně částky 2 600 Kč (poplatky za upomínky 450 Kč a 650 Kč, 1 500 Kč za předání pohledávky k inkasnímu řízení) žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť tím by platby za poskytnutý úvěr násobně převyšovaly půjčenou částku. Je-li soudem vyhodnocena uzavřená smlouva jako neplatná, nelze z neplatného ujednání požadovat další plnění - například úrok, apod. Žaloba byla uznána důvodnou částečně, když byla přiznána částka 1 000 Kč, částka 1 068 Kč a částka 300 Kč, tj. 2 368 Kč. Ve zbytku - v částce 2 600 Kč - byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II. rozsudku). Okresní soud dovodil, že uzavřená smlouva je neplatná; částku 2 368 Kč přiznal žalobci z titulu bezdůvodného obohacení a přiznal také úrok z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny ve výši 1 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. 22. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce měl ve věci úspěch částečný, přiznána byla částka 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.