8 C 210/2021-29 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 30. 7. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 25 162 Kč s příslušenstvím, částky 27 948,12 Kč s příslušenstvím a částky 17 906 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z karty zákazníka - žádosti o spotřebitelský úvěr podepsanou žalovaným dne 27. 8. 2018 soud zjistil, že byly zjištěny dvě adresy žalovaného v [obec], kde žalovaný uvedl, že bydlí s rodiči. Je svobodný, pracuje jako dělník, pracovní poměr má na dobu určitou od 1. 10. 2017 do 31. 10. 2018. Uvedl, že příjem je 16 000 Kč měsíčně, jeho měsíční výdaje jsou 3 000 Kč, splácí 4 980 Kč měsíčně. Údajně doložil výplatní pásky za červen a červenec 2018. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 27. 8. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [obec a číslo] poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku, navýšenou o částku 12 162 Kč, která se skládá z částky 2 263 Kč - úrok, částky 5 911 Kč - administrativní poplatek, částky 3 988 Kč - komfortní splácení, takže žalovaný měl celkem zaplatit 29 162 Kč ve 45 týdenních splátkách po 649 Kč, poslední splátka 606 Kč. Úrok byl dohodnut ve výši 29% p. a., RPSN ve výši 285,13%. 6. Z karty zákazníka - žádost o spotřebitelský úvěr podepsanou žalovaným dne 11. 6. 2018 soud zjistil, že byly zjištěny dvě adresy žalovaného v [obec], kde žalovaný uvedl, že bydlí s rodiči, nemá žádnou vyživovací povinnost, je svobodný. Pracuje, jako dělník je zaměstnán na plný pracovní úvazek, pracovní poměr má na dobu určitou od 4. 10. 2017 do 4. 10. 2018. Uvedl, že příjem je 15 527 Kč měsíčně, jeho měsíční výdaje jsou 3 000 Kč, splácí 2 000 Kč měsíčně. Údajně doložil výplatní pásky za březen a duben 2018. 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 11. 6. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 21 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku, navýšenou o částku 18 175 Kč, která se skládá z částky 3 756 Kč - úrok, částky 8 228 Kč - administrativní poplatek, částky 6 191 Kč - komfortní splácení, takže žalovaný měl celkem zaplatit 39 175 Kč v 60 týdenních splátkách po 653 Kč, poslední splátka 648 Kč. Úrok byl dohodnut ve výši 29% a., RPSN ve výši 230,82%. 8. Z karty zákazníka - žádost o spotřebitelský úvěr podepsanou žalovaným dne 7. 3. 2018 soud zjistil, že byly zjištěny dvě adresy žalovaného v [obec], kde žalovaný uvedl, že bydlí s rodiči, nemá žádnou vyživovací povinnost, je svobodný. Pracuje jako dělník, je zaměstnán na plný pracovní úvazek, pracovní poměr má na dobu určitou od 4. 10. 2017 do 4. 10. 2018. Uvedl, že jeho příjem je 13 733 Kč měsíčně, další příjem 13 700 Kč, celkem 27 433 Kč, jeho měsíční výdaje jsou 3 000 Kč, splácí 2 000 Kč měsíčně. Údajně doložil výplatní pásky za listopad a prosinec 2017 a leden 2018. 9. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 7. 3. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobcem poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 19 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku navýšenou o částku 16 491 Kč, která se skládá z částky 3 398 Kč - úrok, částky 7 492 Kč - administrativní poplatek, částky 5 601 Kč - komfortní splácení, takže žalovaný měl celkem zaplatit 35 491 Kč v 60 týdenních splátkách po 592 Kč, poslední splátka 563 Kč. Úrok byl dohodnut ve výši 29% a., RPSN ve výši 232,05%. 10. Žalobce sdělil ve svých skutkových tvrzeních, že žalovaný zaplatil na první zápůjčku 4 000 Kč, na druhou 11 000 Kč a na třetí 17 585 Kč, což vyplývá z doložených tabulek umoření. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na nynějšího žalobce. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že jeho pohledávka byla postoupena na nového věřitele. 13. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 28. 6. 2021 doporučeně. 14. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli v roce 2018 tři smlouvy o zápůjčce, na základě kterých poskytl žalobce žalovanému částky 17 000 Kč, 21 000 Kč a 19 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tyto částky navýšené o poplatky (úrok, administrativní poplatek, poplatek za komfortní splácení), takže celkem měl zaplatit v prvním případě 29 162 Kč, v druhém případě 39 175 Kč a ve třetím 35 491 Kč, v týdenních splátkách. Zaplatil 4 000 Kč, 11 000 Kč a 17 585 Kč. 15. Na výzvu soudu žalobce sdělil, že úvěruschopnost žalovaného zkoumal s řádnou pečlivostí, když před uzavřením smlouvy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Tyto tvrzené skutečnosti však nedoložil žádnými důkazy. 16. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky, totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 18. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 22. Podle ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 23. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 25. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá strana požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 26. Dále soud postupoval v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. - § 86, 87 odst. 1 o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, když smlouvy o zápůjčce byly uzavřeny dne 7. 3. 2018, 11. 6. 2018 a 27. 8. 2018. Dále soud postupoval v souladu s předpisy Evropského společenství zejména směrnicí 2008/48/ES, které se Česká republika zavázala implementovat do národního práva. 27. Soudní dvůr už v rozsudku ze dne 18. 12. 2014, ve věci C – 449/13, CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další dovodil, že věřitel má prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele či nikoliv a zda je má ověřit pomocí jiných údajů:„ …poskytovatel úvěru musí 1) v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Tyto informace závisí od různých okolností. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele, nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. 2) aniž je dotčená druhá věta č. l. 8 odst. 1 směrnice 2008/48, podle které mohou členské státy ve svých právních předpisech zachovat požadavek, aby poskytoval úvěru, vyhledal údaje v databázi, přičemž tato směrnice neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem. V závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru může