11 C 25/2023-29 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1. 12. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 230 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jako [právnická osoba]) dne 20. 1. 2005 smlouvu o půjčce [číslo] (dále jako Smlouva o půjčce), na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku zvýšenou o souhrnný poplatek 6 640 Kč vrátit formou 52 týdenních splátek po 320 Kč, z nichž poslední splátka byla stanovena na 24. 1. 2006. Žalovaný však řádně a včas nesplácel a naopak ke dni 8. 1. 2006 své závazky ze Smlouvy o půjčce porušil, což [právnická osoba] založilo právo požadovat úrok z prodlení. Celkem žalovaný uhradil pouze částku 6 410 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka postoupena žalobkyni. Od postoupení žalovaný neuhradil ničeho a žalobkyni tak nadále dluží na jistině částku 6 147,84 Kč, na souhrnném poplatku částku 4 082,16 Kč a na úrocích z prodlení kapitalizovaných do 18. 12. 2020 pak dluží částku 12 492,05 Kč Vedle toho žalobkyně nárokuje úrok z prodlení v zákonem stanovené výši z celkové částky 10 230 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaný však tuto částku žalobkyni neuhradil, ač jej o to žalobkyně předžalobní výzvou marně vyzývala. K ústnímu jednání dne 11. 5. 2023 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila. 2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač domněnka jejího doručení na adresu žalovaného evidovanou v CEO jako jeho doručovací adresa nastala již dne 3. 4. 2023 (obálka čl. 15 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 18). K ústnímu jednání dne 11. 5. 2023 se nedostavil, ač mu bylo předvolání k němu doručeno společně se žalobou. 3. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil: - z výpisu žalobkyně z OR soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. - ze smlouvy o půjčce z 20. 1. 2005 ([příjmení]), že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo] jíž žalovanému poskytla půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit společně s tzv. "souhrnným poplatkem" ve výši 6 640 Kč ve 52 týdenních splátkách á 320 Kč, z nichž první byla splatná 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a další vždy do konce následujícího týdenního období, přičemž tyto splátky byly dle čl. 5 smlouvy započítávány nejprve na "souhrnný poplatek" a až po jeho úhradě na jistinu. Z jakých složek (dílčích nároků) se "souhrnný poplatek" skládá, smlouva nestanovila. - ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s částečným opisem její přílohy ([příjmení]), že [právnická osoba] s žalobkyní uzavřeli dne 18. 12. 2020 smlouvu, kterou [právnická osoba] postoupila s účinností ke dni podpisu této smlouvy mimo jiné i pohledávku za žalovaným žalobkyni. - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 ve spojení s podacím lístkem z 1. 2. 2021 ([příjmení]), že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že svou pohledávku za ním postoupila žalobkyni. Oznámení však zaslal na adresu [adresa] adresou trvalého pobytu žalovaného. - z předžalobní upomínky ze dne 11. 11. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 12. 11. 2021 ([příjmení]), že právní zástupce žalobkyně žalovaného upomínal o zaplacení dlužné částky ze smlouvy o půjčce, kterou vyčíslil na 23 407,32 Kč. Předžalobní upomínku zaslal na adresu [adresa žalovaného], nicméně nepřiložil žádný doklad prokazující, že by tato výzva byla žalovanému skutečně doručena. 4. Z úřední činnosti, konkrétně z databáze ARAD sestavované Českou národní bankou (čl. 27), je soudu známo, že průměrná úroková sazba nových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v měsíci 1/2005 na spotřebu s fixací sazby do jednoho roku včetně činila 14,07% p.a. a průměrná úroková sazba úvěrů poskytovaných bankami prostřednictvím kreditních karet činila v měsíci 1/2005 21,09% p.a. 5. Závěr o skutkovém stavu, k němuž soud provedeným dokazováním dospěl, je následující: Společnost [anonymizováno] jako věřitelka s žalovaným jako dlužníkem uzavřeli dne 20. 1. 2005 smlouvu o půjčce [číslo] jíž [právnická osoba] žalovanému půjčila částku 10 000 Kč a žalovaný se tuto půjčku společně s tzv. "souhrnným poplatkem" ve výši 6 640 Kč (celkem částku 16 640 Kč) zavázal vrátit předchůdci žalobkyně formou 52 týdenních splátek á 320 Kč, z nichž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Splátky měly být podle dohody placeny k rukám zástupce [právnická osoba] Smlouva o půjčce neobsahovala ujednání, co (jaké položky) tzv. "souhrnný poplatek" obsahuje. Součástí smlouvy o půjčce byly smluvní podmínky, podle nichž se splátky žalovaného započítávaly nejprve na "souhrnný poplatek" a teprve po jeho uhrazení na vlastní půjčku (čl. 5). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil částku 6 410 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka s účinností k témuž dni postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 6. 1. 2021, avšak bez dokladu o doručení. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 11. 2021 pak žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak ani doručení této předžalobní výzvy žalovanému nebylo prokázáno. 6. Dle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. při posuzování nároku žalobkyně soud vycházel zejména z příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen obč.zák.). 7. Podle ust. § 657 obč.zák. Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ust. § 52 odst. 1 obč.zák. Spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Podle ust. § 52 odst. 2 obč.zák. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Podle ust. § 52 odst. 3 obč.zák. ve znění účinném do 31.7.2010 Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Podle ust. § 55 odst. 1 obč.zák. ve znění účinném do 31.7.2010 Smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Podle ust. § 55 odst. 2 věta prvá obč.zák. ve znění účinném do 31.7.2010 Ujednání ve spotřebitelských smlouvách ve smyslu § 56 se považují za platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti (§ 40a). Podle ust. § 56 odst. 1 obč.zák. Spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle ust. § 39 obč.zák. Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Podle ust. § 41 obč.zák. Vztahuje-li se důvode neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu. Podle ust. § 451 odst. 1 obč.zák. Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle ust. § 451 odst. 2 obč.zák. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu (…). Podle ust. § 517 odst. 2 obč.zák. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení (…); výši úroků z prodlení (…) stanoví prováděcí předpis. Podle ust. § 563 obč.zák. Není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužní povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. 8. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z předloženého důkazu smlouvou o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky. 9. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle shora označených právních norem, přičemž přihlédl i k právním závěrům, které v obdobné věci učinil Krajský soud v Ostravě ve svém rozsudku čj. [číslo jednací] ze dne 18.6.2018, jakož i k charakteru [právnická osoba] coby podnikatele poskytujícího nebankovní půjčky, jehož imanentním smyslem existence je vytváření zisku, a dospěl k následujícím závěrům: Tzv. "souhrnný poplatek" 6 640 Kč sjednaný ve smlouvě o půjčce, je ziskem, který [právnická osoba] za půjčení finančních prostředků generovala. Plní tedy v podstatě funkci úroku. Sazba tohoto úroku pak dle aplikace "úvěrová kalkulačka" na stránkách https://www.finance.cz/uvery-a-pujcky/kalkulacky-a-aplikace/splatkovy-kalkulator činí (při výši půjčky 10 000 Kč, uvažované měsíční splátce 16 640 Kč / 12 = 1 387 Kč a délce splácení 52 týdnů = 1 rok) 106,32% p.a. Úrokové sazby u nových úvěrů poskytovaných bankami v České republice domácnostem na spotřebu s fixací do 1 roku včetně přitom dle databáze ARAD sestavované Českou národní