9 C 91/2023-32 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne 29. 6. 2023 (ve znění doplňujícího podání ze dne 16. 8. 2023) domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 106 516 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Uváděla, že částku požaduje ze tří smluvních titulů, které žalovaný uzavřel s původním věřitelem – společností [právnická osoba], a to smlouvy o spotřebitelském úvěru (ze dne 21. 11. 2019) a dvou samostatně uzavřených smluv o zápůjčce (ze dne 19. 8. 2019 a dne 16. 5. 2019). Na základě těchto smluv poskytl původní věřitel žalovanému částky ve výši 23 000 Kč, 45 000 Kč a 16 000 Kč, vždy v hotovosti v den uzavření konkrétní smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnuté částky s úrokem, a dále pak sjednané poplatky (úhrady za služby), vše formou měsíčních splátek ve smluvně určených částkách. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. Uhradil pouze částky ve výši 10 559,31 Kč, 19 890,75 Kč a 24 749,94 Kč na jednotlivé závazky. Původní věřitel postoupil pohledávky na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 (s účinností k 16. 12. 2022). Žalobkyně dále sdělovala, jak byla posuzována úvěruschopnost žalovaného původním věřitelem (zejména vyhodnocením informací poskytnutých žalovaným před uzavřením smlouvy, které byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady, dále nahlédnutím do insolvenčního rejstříku k osobě žalovaného). Jelikož žalovaný od postoupení pohledávek již ničeho neuhradil, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou, přičemž v návrhu specifikovala složení jednotlivých dlužných částek a dále se domáhala zaplacení úroků a zákonného úroku z prodlení (obojí jak v kapitalizované, tak i v obecně vymezené výši – do zaplacení). 2. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 21. 11. 2019, že požadovaná výše spotřebitelského úvěru činí 22 000 Kč. Karta obsahuje osobní údaje žalovaného, rodinný stav (svobodný), údaj o vyživovací povinnosti (0), o vlastnictví automobilu (ano). U sekce - Druh bydlení je zaškrtnuta kolonka„ Spolubydlící“. Kreditní kartu ani bankovní účet žalovaný nemá, rovněž nemá zápůjčku u jiné společnosti. Ohledně příjmů uvedl, že je podnikatelem (OSVČ) v oboru zpracování dřeva, kde dosahuje výdělku 45 000 Kč měsíčně. Jiný zdroj příjmů nemá. Výdaje odhadoval na částku 4 000 Kč. Interní splátky u [anonymizováno] činily xanon [číslo]. Žalovaný měl doložit pracovní smlouvu/živnostenský list a daňové přiznání za rok 2018. - z listiny Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 16. 5. 2019, že požadovaná výše spotřebitelského úvěru činí 12 000 Kč. Listina obsahuje opět stejné údaje o žalovaném, avšak dle informací v kartě bydlí v nájmu, dosahuje příjmu 29 935 Kč, běžné měsíční výdaje činí 4 500 Kč. Interní splátky u [anonymizováno] činí 2 110 Kč. Žalovaný měl doložit pracovní smlouvu/živnostenský list a daňové přiznání za rok 2018. - z listiny Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 19. 8. 2019, že požadovaná výše spotřebitelského úvěru činí 40 000 Kč. Podle této listiny žalovaný žije u rodičů, není vlastníkem automobilu. Jeho příjem činí 35 200 Kč (dále jsou zde uvedeny příjmy domácnosti ve výši 15 000 Kč). Odhadované měsíční výdaje tvoří částku 7 000 Kč, interní splátky u [anonymizováno] pak částku 1 895 Kč. Žalovaný měl doložit pracovní smlouvu/živnostenský list, daňové přiznání za rok 2018 a hotovostní faktury za 5. až 7. měsíc roku 2019. - z listiny Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobkyně, že je adresována žalovanému. Žalovanému je oznamována celková výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, jsou specifikovány závazky. Dále je upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Žalovanému je také oznamováno postoupení pohledávky ze strany společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Listina je datována 1. 6. 2023, podepsána právním zástupcem žalobkyně. Z poštovního podacího lístku je patrno, že tato výzva byla žalovanému zaslána. - z listiny Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] že tuto smlouvu uzavřela společnost [právnická osoba] a žalovaný, kdy se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 23 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku společně s poplatkem ve výši 22 744 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 1 906 Kč. Úroková sazba činila 49 %, RPSN 11123 %. Listina je datována 21. 11. 2019, podepsána oběma smluvními stranami. Součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, které podrobněji upravují práva a povinnosti smluvních stran, uzavření smlouvy, splácení úvěru, ukončení smlouvy. - ze dvou listin Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne 16. 5. 2019 a [číslo] ze dne 19. 8. 2019, že tyto smlouvy byly uzavřeny mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Žalovanému byly poskytnuty zápůjčky ve výši 16 000 Kč a 45 000 Kč, tyto zápůjčky se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatky ve výši 15 733 Kč a 34 595 Kč (přičemž složení poplatků bylo v listinách specifikováno). V obou smlouvách žalovaný přistoupil k doplňkovému pojištění, za což byly účtovány vždy částky 2 322 Kč. Obě zápůjčky se žalovaný zavázal splácet v 18 měsíčních splátkách (ve výši 1 892 Kč, při poslední splátce ve výši 1 891 Kč, a dále ve výši 4 551 Kč, při poslední splátce ve výši 4 550 Kč). V obou případech byla sjednána úroková sazba 29 % ročně. RPSN činilo 16521 % a 12121 %. Nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, které podrobněji upravují práva a povinnosti smluvních stran, uzavření smlouvy, splácení zápůjčky, prodlení zákazníka, ukončení smlouvy. Listiny byly podepsány oběma smluvními stranami. - z listiny Věc: Oznámení o postoupení pohledávek, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalovanému, je mu oznamováno postoupení pohledávek na žalobkyni, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalovanému je sdělováno bankovní spojení žalobkyně a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována 16. 12. 2022. Součástí je listina nazvaná Informace o zpracování osobních údajů. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalovanému zasláno. - ze tří listin Tabulka umoření, že tyto listiny se vztahují k osobě žalovaného a ke konkrétnímu závazkovému vztahu, specifikují čerpání úvěru, výše dlužných jistin, výše jednotlivých splátek učiněných žalovaným, výše úrokových sazeb. - z listiny Smlouva o postoupení pohledávek, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba] a jako postupník pak současná žalobkyně. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek v příloze. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována 14. 12. 2022 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. - ze seznamů postoupených pohledávek, že je v nich obsažena specifikace žalovaného a jeho závazkových vztahů. - z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, plyne právní názor, že k řádnému s odbornou péčí, náležitému a úplnému přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného stačilo, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce. 4. K schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost ve smyslu § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb., když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením konkrétní smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného (informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalovaného, byly ověřeny doklady uvedené v části Ověřené dokumenty). Bylo rovněž nahlédnuto do insolvenčního rejstříku k žalovanému. Původní věřitel dospěl k závěru, že schopnost žalovaného splácet